İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/294 K.2019/1151

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin bir takım delici kesici malzeme ve hırdavat malzemelerinin ticareti ile iştigal ettiğini, müvekkili şirkete ait olan bu adrese, İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasından dosya alacaklısı ... Faktoring A.Ş talebi ile bu dosya borçlularından ... Kesici Takımlar A.Ş nin borcu nedeni ile bu adresin ve adreste bulunan malların borçlu ...

A.Ş'ne aidiyeti iddiası ile 7.2.2019 tarihinde hacze gelindiğini, müvekkil şirkete ait olan bir takım menkullerin kıymet takdir edilerek haczedildiğini, haciz işlemine müvekkili şirket yetkilisi tarafından itiraz edildiğini, bu adresin dosya borçlusu ... A.Ş ile herhangi bir ilişkisinin bulunmadığını, malların ... Ltd.

Şti'ne aidiyetinin ifade edildiğini, istihkak iddiasında bulunulduğunu, davalı alacaklı vekilinin 20.000 TL ödeme yapılması durumunda muhafaza işleminden vazgeçebileceğini söylediğini, buna karşı müvekkilinin 20.000 TL bulamayacağını beyan etmesi üzerine o an için müvekkilinin tedarik edebildiği 5.000 TL'yi haciz mahallinde nakden aldığını, kalan 15.000 TL için 15.000 TL bedelli ve 15.3.2019 vadeli bir senedi müvekkiline imza ettirdiğini, müvekkilinin senet bedelini İzmir adliyesinde ödediğini belirterek 15.000 TL bedelli senet ve belgelerin hukuki anlamda irade fesadı ve sair nedenlerle geçersiz olmakla iptaline,

müvekkillerinin bu belgeler kapsamında borçlu olmadığının tespitine, müvekkillerden haksız şekilde tahsil edilmiş olan 20.000,00-TL nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkilinin yerleşim yerinin İstanbul'da olduğunu, İzmir Mahkemelerinin yetkili olmadığını, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin davaya bakmaya yetkili olduğunu, davaya konu protokolün, düzenlenen bononun ve bu kapsamda yapılan ödemenin, İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosya borcunun tahsili kapsamında yapıldığını, davacıların asılsız iddialarının aksine; haciz mahali ile dosya borçlusunun illiyet bağının açık olduğunu, davacı şirketin borcun doğumundan sonra kurulduğunu; amacın alacaklılardan mal kaçırmak olduğunu, davacı şirketin 07.11.2018 tarihinde kurulduğunu, borcun ise 31.07.2018 tarihinden öncesine dayandığını, ...ŞTİ ile dosya borçlusu ...ŞTİ arasında organik bağ bulunduğunu;

dosya borçlusu alacaklılardan mal kaçırmak için ...ŞTİ üzerinden faaliyet yürüttüğünü, davanın esasen istirdat davası olduğunu, istirdat davasının ancak borçlu tarafından açılabileceğini belirterek yetki itirazlarının kabulü ile; dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, davacıların icra dosyasında borçlu sıfatı bulunmadığından davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, senedin tarafların özgür iradesi ile düzenlenmesi nazara alınarak haksız ve kötü niyetli davanın reddine ve davacılar aleyhine % 20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İstanbul ....İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası UYAP sureti, İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesinin ..., ...,..., ... Esas sayılı dosyaları UYAP suretleri dosyamız içerisine alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK’nun 72.maddesi uyarınca açılan istirdat istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK.'nun 116. maddesinde ilk itirazlar düzenlenmiştir. İlk itirazlardan biri de kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazıdır. Aynı yasanın 117. maddesinde ilk itirazların hepsinin ileri sürülmesinin zorunlu olduğu, aksi halde dinlenemeyeceği ve ilk itirazların dava şartlarından sonra ön sorunlar gibi incelenip karara bağlanacağı hüküm altına alınmıştır. Kesin olmayan yetkinin HMK'nın 114. maddesinde sayılan dava şartları arasında bulunmadığı gözetilerek re'sen nazara alınmaması gerekir.

6100 sayılı HMK'nin genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1.fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir."

2004 Sayılı İcra İflas Kanunu'nun 72. Maddesi ise '' Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir.'' hükmüne amirdir.

Davalı vekili, 13/09/2019 havale tarihi cevap dilekçesi ile İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunmuştur.

Tüm açıklamalar çerçevesinde davalının ikametgahının İstanbul olduğu, İİK'nun 72. Maddesine göre davalının yerleşim yeri mahkemesi olan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğu kanaatine varılarak davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı