İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/343 K.2019/1035

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı ... İnş. Tur. Mat. Hayv. Tar. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şirketi arasında 25/10/2013 tarihli, 7.500.000,00 TL bedelli kredi çerçeve sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşme gereğince borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, bu sözleşmeyi davalıların “müşterek borçlu – müteselsil kefil” sıfatıyla imzaladıklarını, borcu ödemeleri için davalılara Beşiktaş ....

Noterliği'nin 12/03/2015 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, alacağın muaccel olduğunu, davalılar hakkında İzmir ....

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, takibe itirazın haksız olduğunu, banka kayıtları incelendiğinde müvekkilinin alacaklı olduğunun ortaya çıkacağını, takibin teminat mektuplarından kaynaklanan ve dava dışı asıl borçluya kullandırılan gayri nakit alacakların deposuna yönelik olduğunu, teminat mektuplarının henüz nakde çevrilmediğini, nakde çevrilmesi halinde takipte yer aldığı üzere ödeme tarihinden itibaren % 72 temerrüt faizi ile birlikte bunun % 5 gider vergisinin istendiğini,

davalıların TBK kapsamında el yazıları ile yazıp imzaladıkları kefalet sözleşmesi kapsamında müvekkili banka alacağından sorumlu olduklarını belirterek, davalıların itirazlarının iptaline, müvekkili yararına alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesi ile özetle; dava konusu icra takibinin tebliği tarihi itibariyle davacı banka ile hesap mutabakatı yapılmadığı ve müvekkillerinin borçlu olduğu miktar tam, kesin ve açık bir şekilde belli olmadığı için haklı olarak borca ve faize itiraz ettiklerini, davacı bankanın istediği alacak miktarının asıl borçlu konumundaki şirkete kullandırılan kredilerden ve kredili mevduat hesabından kaynaklandığını, ödemelerin yapıldığını, ipotek olarak gerekli teminatların verildiğini, dolayısıyla ortada bankanın alacağını riske sokan veya engelleyen herhangi bir durumunun bulunmadığını,

müvekkillerinin kefil konumunda olduklarını, davacı banka tarafından aynı kredi borcuna karşılık açılmış birden fazla takibin ve mükerrer işlemin bulunduğunu, zira davacı banka tarafından takibe konu aynı borç için müvekkilleri hakkında İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... ve ... D.İş sayılı dosyalarında ayrı ayrı ihtiyati haciz kararları alındığını, bu kararların İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve ...

Esas sayılı dosyalarında takibe konu edildiğini, hali hazırda aynı taraflar arasında İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında görülen bir başka itirazın iptali davasının daha bulunduğunu, davayı ve takibe konu borç miktarını kabul etmediklerini, arada kesin bir mutabakat bulunmadığını, borç miktarının varlığının yargılamayı ve bilirkişi incelemesi yapılmasını gerektirdiğini, davacı banka tarafından istenen faizin fahiş ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Mahkememizce davacı banka kayıtları, dava ve icra dosyası üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Bankacı bilirkişi ...' in 29/04/2016 tarihli raporunda özetle; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... İnş. Tur. Mat. Hayv. Tar. ve Gıda San. Tic. Ltd.

Şirketi arasında 25/10/2013 tarihli, 7.500.000,00 TL bedelli kredi sözleşmesinin imzalandığını, davalıların bu sözleşmede müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla yer aldıklarını, her birinin kefalet limitin 7.500.000 TL olduğunu, bu sözleşme nedeniyle dava dışı asıl borçlu şirkete gayri nakdi krediler açılarak teminat mektuplarının ve hesap üzerine çek karnesinin verildiğini, kredilerin riske girmesi üzerine davalı borçlulara ihtarname gönderildiğini, borçluların 10/03/2015 tarihinde mütemerrit olduklarını,

davalıların icra takip tarihi itibariyle 209.000,00 TL'si teminat mektubu depo tutarı ve 9.210,00 TL'si çek depo tutarı olmak üzere toplam borçlarının 218.210,00 TL olduğunu, 30/10/2015 dava tarihinden sonra 20.000,00 TL bedelli teminat mektubunun 07/12/2015 tarihinde davacı bankaya iade edildiğini, 119.000,00 TL bedelli teminat mektubunun ise 19/01/2016 tarihinde tazmin edildiğini, tazmin edilen teminat mektubu bedeli ve bu bedele tazmin tarihinden itibaren % 72 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisinin uygulanabileceğini,

iade edilen ve tazmin edilip nakdi krediye dönüşen teminat mektuplarının icra dosyasında dikkate alınması gerektiğini, 19/01/2016 tarihi itibariyle depo tutarının 79.210,00 TL, nakdi asıl alacağın da 119.000 TL olduğunu bildirilmiş, aldırılan bilirkişi raporu somut olaya uygun, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğundan Mahkememizce Davanın Kısmen Kabulü ile; "davalıların İzmir ....İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasında toplam 218.210,00 TL borca itirazlarının iptaline, fazlaya ilişkin isteğin reddine, bu miktarın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

dava açıldıktan sonra davacıya iade edilen teminat mektubu tutarı olan 20.000,00 TL ile dava açıldıktan sonra tazmin edilen 119.000,00 TL'nin icra dosyasında dikkate alınmasına," dair karar verilmiştir.

Davalılar vekili karara karşı temyiz incelemesi talebinde bulunmuş, Yargıtay ....H.D' nin 20/03/2018 tarih ... E. ... K.sayılı ilamı ile "Taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi ve eki niteliğinde olan kefalet sözleşmesinde kefillerin gayri nakdi kredilere yönelik depo sorumluluğu bulunmadığı anlaşılmaktadır.Ancak yargılama sırasında bazı teminat mektuplarının tazmin edildiği ve böylece tazmin edilen kısım yönünden davacı bankanın talep hakkı bulunduğu görülmektedir.

Bu durumda mahkemece tazmin edilen teminat mektubu belirlenerek takibin bu alacak için tazmin tarihinden itibaren faiz işletilmek suretiyle devamına , depoya ilişkin talebin ise reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Kabul şekli ile de takip depo istemine ilişkin olduğundan yargılama sırasında kredi nakde dönüşmüş olsa dahi icra inkar tazminatına karar verilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir." gerekçesi ile kararın bozulmasına dair karar verilmiştir.

Dosya bozma sonrası Mahkememizin ... E.sayına kaydı yapılarak, yargılamaya bu numara üzerinden devam olunmuştur.

DELİLLER

İzmir ....İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasında davacı alacaklı tarafından, davalı borçlular hakkında 220.800,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmıştır.

Ödeme emri davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Davalı borçlular vekili 24/04/2015 havale tarihli dilekçesi ile; borçlu şirketin İzmir .... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında iflasının ertelenmesinin istendiğini, bu dosyalarda ihtiyati tedbir kararı verildiğini, tüm müvekkilleri yönünden alacaklı bankaya kesin ve muaccel hale gelmiş bir borcun bulunmadığını, borç miktarı konusunda bir mutabakatın da olmadığını, alacak miktarının yargılamayı gerektirdiğini, istenen faizin fahiş olduğunu ileri sürerek, borca, faize ve fer'ilerine itiraz etmiştir.

Davalılar vekili Mahkememize sunmuş olduğu 04/11/2019 havale tarihli dilekçesi ile; davaya konu İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına vaki itirazlarından vazgeçtiklerini, vazgeçme nedeni ile davanın konusuz kaldığını, davacı taraftan yargılama giderl ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davacı vekili mahkememiz 05/11/2019 tarihli celsesinde, davalı tarafın icra takibine itirazından vazgeçmiş olduğunu, davanın konusuz kaldığını, davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda iddia, deliller, Yargıtay ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; Dava ; banka alacağından kaynaklı itirazın iptali davasıdır. Her ne kadar davacı tarafça mahkememize itirazın iptali davası açılmış ise de; yargılama sırasında davalıların icra dosyasına yapmış olduğu itirazı geri aldıkları, dolayısıyla itirazın iptali davasının ön şartı olan takibe itiraz hususunun ortadan kalktığı, bu nedenle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.