İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/450 K.2021/733

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, davacı ... firmasının 2008 Nisan ayında ... tarafından kurulduğunu, 10.12.2010 tarihinde ...nun % 50 ortak olması ile ...

Ltd.Şti.olarak faaliyetlerine devam ettiğini, 21.02.2017 tarihinde ...nun hissesini ...na devrederek şirketten ayrıldığını, son olarak 04.01.2019 tarihinde ...nun hisselerinin tamamını ...na devrettiğini, davacı ... şirketinin her türlü plastik kalıp üretiminin, toptan ve perakende alım satımı vb. konularında faaliyet gösterdiğini, davacı ... ile ...nun şirketin ortağı olduğunu, davacı ... şirketinin 29.01.2013 tarihinden bu yana metal kaplama ve nikelaj malzemelerinın toptan alım satım vb. konularında faaliyet gösterdiğini, şirketin tek ortağının davacı ... olduğunu,

davacı gerçek şahısların davacı şirketlere bankalara ve piyasaya olan borçlarının müşterek ve müteselsil kefili olduklarını, tüm ülke genelinde yaşanan ekonomik kriz ve piyasalardaki olumsuzluklardan davacı şirketlerin de etkilendiğini ileri sürerek,

tüm davacı borçlular yönünden İİK 285 ve devamı maddeleri uyarınca vade konkordatosu talep ettiklerini, borçları 1 yıl ödemesiz 4 yılda ödemeyi, ayrıca aylık % 0,80 oranında faiz ödemeyi teklif ettiklerini, önce geçici mühlet kararı ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ardından bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesini ve akabinde İİK 305 vd. maddeleri uyarınca konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ve ekindeki belgeler incelenmiş, davacı şirketlere ve davacı gerçek şahıslara İİK 287/1 Maddesi uyarınca 25.10.2019 tarihinden itibaren 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiş, ... Ltd. Şti.'ne Bağımsız Denetçi Mali Müşavir ..., Makine Mühendisi ... ve Hukukçu ... konkordato komiseri olarak atanmış, diğer davacılara ayrı ayrı Bağımsız Denetçi Mali Müşavir ... konkordato komiseri olarak atanmıştır. Yukarıda belirtilen müdahiller ayrı ayrı katılma taleplerini ve itirazlarını bildirmiş, katılma taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

Geçici konkordato komiserleri sunduklar raporlar ve duruşmadaki beyanları ile borçlu şirketler ve gerçek şahıslar yönünden projenin uygulanabilir olduğunu ifade etmişler, İİK 289 maddesi uyarınca konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğu anlaşılmakla, borçlu davacı şirketler ile borçlu gerçek şahıslar hakkında 15.01.2020 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile kesin mühlet kararı verilmiş, geçici konkordato komiseri Hukukçu ..., sağlık sebepleri nedeni ile komiserlik görevinden çekilmek istediğini bildirdiğinden, görevine son verilerek, yerine hukukçu ...'ın atanmasına karar verilmiş, böylelikle ...

Ltd. Şti. yönünden konkordato komiseri olarak Bağımsız Denetçi Mali Müşavir ..., Makine Mühendisi ... ve Hukukçu ...'ın görevinin devamına, diğer davacılar yönünden Bağımsız Denetçi Mali Müşavir ...'ın konkordato komiseri olarak görevinin devamına karar verilmiş, kesin mühlete ilişkin gerekli ilanlar yapılmış, ilgili kurumlara bilgi verilmiştir.

Pandemi nedeni ile duran 86 gün süre kesin mühlete eklenmiş, 07.01.2021 tarihli kararımız ile tüm davacılar hakkındaki kesin mühletin 6 ay süre ile uzatılmasına karar verilmiş, kesin mühletin uzatılmasına ilişkin gerekli ilanlar yapılmış, ilgili kurumlara bildirilmiştir.

... Ltd. Şti. konkordato komiser heyeti Mali Müşavir Bağımsız Denetçi Mali Müşavir ..., Hukukçu ..., Makine Mühendisi ... ve diğer davacılar yönünden konkordato komiseri Bağımsız Denetçi Mali Müşavir ... kesin mühlet döneminde İİK 290. Maddesindeki yazılı görevleri yerine getirerek, 3'er aylık periyotlar halinde konkordatonun gidişatı ve konkordato süresi içerisindeki çalışmalarına ilişkin raporlarını dosyaya sunmuşlardır.

... Ltd.Şti yönünden konkordato komiser heyeti, diğer davacılar yönünden konkordato komiseri tarafından konkordato tasdik incelemesine esas 20.08.2021 tarihli raporda, alacaklılar toplantısının yapıldığı, tüm borçlu davacılar yönünden İİK 302. Maddesinde belirlenen kabul oyu çoğunluğunun sağlanamadığı, bu nedenle tasdik şartlarının oluşmadığı, davacı her iki şirketin hem rayiç hem de kaydi değerlere göre borca batık olmadığı bildirilmiştir.

Konkordato hakkında karar vermek üzere duruşma günü belirlenmiş, duruşma gün ve saati ile yasal ihtarat ilan edilmiştir.

Tüm davacılar yönünden Av. ...'nin vekaletname sunduğu, daha sonra davacılar vekili Av. ...'ün vekillikten çekildiği, akabinde ... vekili olarak Av. ... ve Av. ...'un dosyaya vekaletname sunduğu ve Av. ...'nin ... vekilliğinden istifa ettiği anlaşılmıştır.

Davacılar .... ŞTİ., .... LTD. ŞTİ., ..., ... vekili Av. ... 05.10.2021 tarihli dilekçesi ile ve 06.10.2021 tarihli duruşmadaki beyanı ile konkordato talepli davalardan feragat ettiklerini bildirmiştir. Av. ...'nin vekaletnamesinden feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Davacı ... vekili 06.10.2021 tarihli duruşmada kesin mühletin uzatılmasını talep etmiş ise de, kesin mühletin zaten daha evvel 6 ay süre ile uzatıldığı, kaldı ki ... hakkında yapılan alacaklılar toplantısında İİK 302. Maddesindeki kabul çoğunluğu olmadığı anlaşılmakla, bu yöndeki talebi kabul edilmemiştir.

Davacı şirketler içine düştükleri ödeme güçlüğü sebebi ile davacı gerçek şahıslar davacı şirket borçlarına kefaletleri sebebi ile konkordato talebinde bulunarak borçlarını 1 yıl ödemesiz, sonraki 4 yılda 48 eşit taksitle ve % 80 faizle ödeme teklif ederek vade konkordatosu talebinde bulundukları, davacılar hakkında önce 3 aylık geçici mühlet, ardından 1 yıllık kesin mühlet verildiği ve kesin mühletin 6 ay süre ile uzatılmasına karar verildiği, kesin mühlet içinde alacaklılar toplantısının yapıldığı, ...

Ltd.Şti.'nin alacaklılar toplantısında 26.730.182,57-TL alacaktan % 47 oranına isabet eden 12.569.678,39-TL ve 141 alacaklıdan % 80'ine isabet eden 113 alacaklının kabul yönünde oy kullandığı dolayısı ile İİK 302. Maddesindeki kabul çoğunluğunun sağlanmadığı, kaydı ve reel bilançolarına göre borca batık olmadığı, ...

Ltd.Şti.'nin alacaklılar toplantısında 6.246.481,60-TL alacaktan % 0,08'ine isabet eden 5.244,54-TL tutarındaki alacaklının ve 14 alacaklıdan % 4 alacaklının kabul oyu kullandığı, İİK 302.

Maddesindeki kabul oyu çoğunluğu sağlanmadığı, bu şirketin de kaydi ve reel bilançolarına göre borca batık olmadığı, davacı ...nun alacaklılar toplantısında 11.684.912,91-TL alacak tutarından % 21,09 oranına isabet eden 2.463.872,03-Tl alacak tutarı ve 8 alacaklıdan 1 alacaklının kabul oyu kullandığı bu davacı yönünden de İİK 302.

Maddesindeki kabul oyu çoğunluğunun sağlanmadığı, ...nun alacaklılar toplantısında toplam 10.087.296,60-TL alacak tutarından ve 9 adet alacaklıdan 1 alacaklının 2.463.701,03-TL alacağı için kabul oyu kullandığı, bu alacaklı için de İİK 302. Maddesindeki kabul çoğunluğunun sağlanmadığı, ...nun alacaklılar toplantısında toplam 5.876.278,70-TL için 4 alacaklıdan hiçbirinin kabul oyu kullanmadığı, bu borçlu yönünden de İİk 302.

Maddesindeki kabul çoğunluğunun sağlanmadığı kanaattine varılmıştır.

Davacı .... Ltd. Şti., ... San ve Tic. Ltd. Şti., ... ve ... vekilinin konkordato davasından feragat etmesi karşısında, feragat nedeni ile konkordato davalarının ve konkordatonun tasdiki taleplerinin reddine karar verilmiştir. Davacı şirketlerin reel olarak borca batık olmadığı anlaşılmakla, haklarında iflasla ilgili değerlendirme yapılmamıştır. Davacı ... 'nun alacaklılar toplantısında konkordato projesi İİK 302. Maddesindeki çoğunlukla kabul edilmediğinden, konkordato talebinin ve konkordato davasının reddine karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır