İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/513 K.2021/831

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; davacı ... AŞ ile davalı ...Ltd Şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin davalı ...'ın müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bu sözleşme uyarınca kullanılan kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine davacı tarafından İzmir ... İcra Dairesi'nin .../... esas sayılı takibine girişildiğini, davalıların borca itirazı nedeniyle takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili mahkememiz sunduğu cevap dilekçesinde; dava konusu alacakla ilgili olarak ayrıca ... İcra Dairesi'nin .../... esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi takibine girişildiğini, İİK 45 maddesi uyarınca rehinle temin edilen alacakla ilgili olarak rehini veren hakkında genel haciz yoluyla takip yapılamayacağını, davacı bankanın ödeme emrinde faize faiz talep ettiğini, hesap kat ihtarı ile ödeme emri içeriğinin birbirleriyle örtüşmediğini, davaya konu kredi tutarının tamamının yeniden yapılandırılması için gerekli başvuruların yapılacağını bu durumda takibin ve davanın konusuz kalacağını müvekkillerinin iyi niyetli olduğunu aleyhlerine tazminat hükmedilemeyeceğini, davanın reddine, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini savunmuştur.

Davacı vekili ... İcra Müdürlüğü'nün.../... esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinde borçluların ... ve borçlu şirket olduğunu ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla girişildiğini, bu nedenle mükerrerlik olmadığını ileri sürmüştür.

Yargılamanın devamı sırasında ... AŞ tarafından 25/06/2020 tarihli dava konusu alacağın temlik sözleşmesiyle

... AŞ'ye temlik edildiği anlaşılmıştır.

Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, genel kredi sözleşmesi, icra dosyaları incelenmiş, bilirkişi görüşüne başvurulmuştur.

İzmir ... İcra Dairesi'nin .../... esas sayılı takip dosyasının Uyap'tan gönderilen örneğinin incelenmesinden; alacaklı ... AŞ tarafından borçlular ...Tel. Dış Tic. Tek. Ür. Gıda Teks. Koz. Tur. Oto. İnş Pet ve Kimya Ür. San ve Tic Ltd Şti ile ... aleyhine 1.389.484,61-TL nakit, 2.030,00-TL gayri nakit alacağın genel haciz yoluyla tahsili bakımından 21/08/2019 tarihinde girişilen icra takibine ilişkin olduğu, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçluların yasal sürede borca ve ferilerine itiraz ettikleri,bu nedenle takibin durduğu anlaşılmıştır.

... İcra Dairesi'nin.../... esas sayılı takip dosyasının Uyap'tan gönderilen örneğinin incelenmesinden; alacaklının ... AŞ tarafından borçluların ...Tel. Dış Tic. Tek. Ür. Gıda Teks. Koz. Tur. Oto. İnş Pet ve Kimya Ür. San ve Tic Ltd Şti ile ... aleyhine 21/08/2019 tarihinde 1.389.484,61-TL alacağın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla tahsili için 21/08/2019 tarihinde girişilen icra takibi olduğu, takibe konu taşınmazların borçlu ...'ın maliki olduğu, İzmir ili, ... ilçesi, ... mah., ... ada, ... parsel, ... ve ... nolu bağımsız bölümler ile borçlu ...Tel. Dış Tic. Tek. Ür. Gıda Teks. Koz. Tur. Oto. İnş Pet ve Kimya Ür. San ve Tic Ltd Şti'nin maliki olduğu, İzmir ili, ... ilçesi, ... Mah, ... ada, ... parsel, ... nolu ve ... nolu bağımsız bölümler olduğu anlaşılmıştır.

... İcra Dairesi'nin.../... esas sayılı takibine konu taşınmazlara ilişkin tapu kaydı ve ipotek akit belgelerinin incelenmesinden; ... İlçesi,... Mah., ... ada, ... parsel, ... nolu bağımsız bölümün ... adına kayıtlı olup, ...Ltd Şti'nin borcunun teminatı olmak üzere 2.dereceden 520.000-TL bedelle ... AŞ lehine ipotek edildiği, İzmir ili, ... ilçesi, ...

Mah., ... ada, ... parsel, ... nolu bağımsız bölümün ... aleyhine kayıtlı olup, ...Ltd Şti'nin borcunun teminatı olmak üzere 2.dereceden 520.000-TL bedelle ... AŞ lehine ipotek edildiği, İzmir ili, ... İlçesi, ... Mah., ... ada, ... parsel, ... nolu bağımsız bölümün ...Tel. Dış Tic. Tek. Ür. Gıda Teks. Koz. Tur. Oto. İnş Pet ve Kimya Ür. San ve Tic Ltd Şti adına kayıtlı olup bu şirketin ...

AŞ'ne olan borcunun teminatı olmak üzere 2.dereceden 1.600.000-TL bedelle ipotek edildiği, İzmir ili, ... İlçesi, .. Mah., ... ada, ... parsel, ... nolu bağımsız bölümün ...Tel. Dış Tic. Tek. Ür. Gıda Teks. Koz. Tur. Oto. İnş Pet ve Kimya Ür. San ve Tic Ltd Şti adına kayıtlı olup bu şirketin ... AŞ'ne olan borcunun teminatı olmak üzere 2.dereceden 1.840.000-TL bedelle ipotek edildiği, böylelikle toplam ipotek tutarının 4.480.000-TL olduğu belirlenmiştir.

Davacı banka ile davalı ...Tel. Dış Tic. Tek. Ür. Gıda Teks. Koz. Tur. Oto. İnş Pet ve Kimya Ür. San ve Tic Ltd Şti arasında imzalanan ...'ın 09/06/2014 tarihinde 3.000.000-TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı saptanmıştır.

Bilirkişi ... sunduğu 01/03/2021 havale tarihli raporunda; davacı banka ile ...Tel. Dış Tic. Tek. Ür. Gıda Teks. Koz. Tur. Oto. İnş Pet ve Kimya Ür.

San ve Tic Ltd Şti arasında 09/06/2014 düzenleme tarihli 3.000.000-TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmeyi davalı ...'ın 3.000.000-TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmeye istinaden asıl borçlu şirkete kurumsal kredi kullandırıldığını, kredinin ödenmeyen 1.171.323,02-TL ana para borç bakiyesinin 16/07/2019 tarihi itibariyle kat edildiğini, borçlu şirketin hesabı üzerine çek karnesi verildiğini, ... nolu çekin bankaya iade edilmemesi nedeniyle bankanın ödemekle yükümlü olduğu 2.030,00-TL depo riskinin bulunduğunun değerlendirildiğini,

davacı bankanın kredi hesabının 16/07/2019 tarihinde kat edilerek borçlulara Beşiktaş ... Noterliği'nin 26/07/2019 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide ederek 1.326.622,22-TL'nin ihtar tarihinden itibaren 1 gün içinde ödenmesini 2 adet çek yaprağına ait 4.060,00-TL'nin iki gün içinde depo edilmesini istediğini, kredilerin teminatı olarak mülkiyeti ...'a ait İzmir ili, ... ilçesi, ...

Mah. ... ada, ... parsel, ... nolu bağımsız bölümün ikinci dereceden 520.000-TL bedelle aynı parsel ... Nolu bağımsız bölümün ikinci dereceden 520.000-TL bedelle ve mülkiyeti ...Tel. Dış Tic. Tek. Ür. Gıda Teks. Koz. Tur. Oto. İnş Pet ve Kimya Ür. San ve Tic Ltd Şti'ne ait İzmir ili, ... ilçesi, ...

Mah. ... ada, ... parsel, ... nolu taşınmazın 1.840.000-TL bedelle, ... nolu taşınmazın 2 dereceden 1.630.000-TL bedelle borçlu ...Ltd Şti'nin doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak ipotek edildiğini, toplam ipotek tutarının 4.480.000-TL olduğunu, 21/08/2019 takip tarihi itibariyle bankanın 1.171.323,02TL asıl alacak, 191.015,20-TL işlemiş faiz, 9.550,76-TL BSMV, 696,01-TL ihtar gideri olmak üzere toplam 1.372.584,99-TL nakit ve 2.030,00-TL gayri nakit alacağı bulunduğunu, bu alacaktan davalı ...Tel.

Dış Tic. Tek. Ür. Gıda Teks. Koz. Tur. Oto. İnş Pet ve Kimya Ür.

San ve Tic Ltd Şti'nin asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğunu, alacağın asıl borçlu yönünden 4.480.000-TL bedelle ikinci derece ipotek ile teminat altına alındığını, ipoteklerin kefil ...'ın borcunun teminatı olmadığını, bu nedenle hesaplanan nakit ve gayri nakdi alacaktan tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla sorumlu olduğunu, takibe konu alacağın davacı banka tarafından 25/06/2020 tarihli temlik sözleşmesi kapsamında ...

AŞ'ye temlik edildiğini, temlik alan şirketin takip tarihinden itibaren 1.171.323,02-TL asıl alacağa sözleşme hükümleri gereği yıllık %50 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisini uygulama talep yetkisinin bulunduğunu ortaya koymuştur. Bilirkişi raporuna davalılar vekilince itiraz edilmiş, bilirkişi sunduğu 20/09/2021 tarihli ek raporunda; davalılar vekilinin itirazlarını değerlendirilerek bir kısım itirazların hukuki nitelikte olduğunu bildirmiştir.

Bilirkişi raporu dosya kapsamına ve mevzuata uygun bulunmakla hükme esas alınmıştır.

Toplanan tüm deliller karşısında; davacı banka ile davalı ...Tel. Dış Tic. Tek. Ür. Gıda Teks. Koz. Tur. Oto. İnş Pet ve Kimya Ür. San. ve Tic. Ltd.

Şti. arasında 09/06/2014 düzenleme tarihli 3.000.000-TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeyi davalı ...'ın 09/06/2014 tarihinde 3.000.000-TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, banka tarafından borçlu şirkete kullandırılan kurumsal kredinin ödenmemesi üzerine 16/07/2019 tarihinde banka tarafında hesabın kat edildiği, borçlulara noter aracılığıyla ihtarname gönderildiği, verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine davacı tarafça İzmir ...

İcra Dairesi'nin .../... esas sayılı takibine girişildiği, davalıların borca itirazı üzerine takibi durduğu, dava şartı zorunlu arabuluculuk başvurusundan sonuç elde edilemediği, banka tarafından iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, yargılamanın devamı sırasında davacı ... AŞ tarafından davaya ve icra takibine konu alacaklarının ...

AŞ'ye temlik edildiği, yukarıda özetlenen bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere davacının takip tarihi itibariyle 1.171.323,02-TL asıl alacak, 191.015,20-TL işlemiş faiz, 9.550,76-TL BSMV, 696,01-TL ihtar gideri olmak üzere toplam 1.372.584,99-TL nakdi alacağı ile bankanın ibrazında ödemek zorunda olduğu bir adet çek yaprağı 2.030,00-TL gayri nakdi depo alacağının bulunduğu, bu alacaktan borçlu ...Tel. Dış Tic. Tek. Ür. Gıda Teks. Koz. Tur. Oto. İnş Pet ve Kimya Ür.

San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin sorumlu olduğu, ancak borçlu şirketin borcunun teminatını teşkil eden 4.480.000-TL bedelli ipotek bulunduğu, yine bu alacaktan müteselsil kefil ...'ın sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.

İİK 45/1 maddesinde "rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. Ancak rehnin tutarı borcu ödemeye yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoluyla takip edebilir." hükmüne yer verilmiştir.

Bu yasal düzenleme karşısında konu değerlendirildiğinde; davacı tarafın toplam nakdi alacağının 1.372.584,99-TL ve gayri nakdi alacak tutarının 2.030,00-TL olduğu, davalı borçlu ...Tel. Dış Tic. Tek. Ür. Gıda Teks. Koz. Tur. Oto. İnş Pet ve Kimya Ür. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin borcunun teminatında 4.480.000-TL tutarlı ikinci dereceden ipotek bulunduğu dolayısıyla borcun ipotek limitleri içerisinde kaldığı davacının ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna başvurup ipotekleri paraya çevirdikten sonra alacağını tahsil edememesi halinde borçlu hakkında genel haciz yoluyla takip yapabileceği, fakat davacı bankanın aynı tarihte hem ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe hem de genel haciz yoluyla takibe giriştiği ve buna göre henüz genel haciz yoluyla takibe girişme şartlarının oluşmadığı değerlendirilmekle davalı borçlu şirket aleyhine açılan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Borcun teminatını teşkil eden ipoteklerin müteselsil kefil borçlu ...'ın borcunun teminatını oluşturmadığı, bankanın müteselsil kefil aleyhine genel haciz yoluyla takibe girişmesinin yasaya ve sözleşmeye uygun olduğu, ...'ın yukarıda belirtildiği üzere 1.372.584,99-TL nakdi alacak ve 2.030,00-TL gayri nakdi alacaktan sorumlu olduğu anlaşılmakla, aşağıda belirtildiği üzere aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Hüküm altına alınan alacak üzerinden İİK 67 maddesindeki şartlar oluştuğundan ve alacak likit olduğundan %20 inkar tazminatına hükmedilmiş, davacının takibe girişmekte kötü niyeti sübuta ermediğinden davalının kötü niyet tazminatı reddedilmiştir.

Başkan ... · (e-imzalıdır) Üye ... · (e-imzalıdır) Üye ... · (e-imzalıdır) Katip ... · (e-imzalıdır)