İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/552 K.2021/635

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın Tavşanlı Şubesi nezdinde imzalanan genel kredi sözleşmesi doğrultusunda davalılara kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerinde davalılara Beyoğlu ... Noterliğinin 27/05/2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, borçlular aleyhine İzmir ... İcra Dairesinin .../...

Esas sayılı icra takibine girişildiğini, davalı/borçluların takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, itiraz üzerine zorunlu arabuluculuk başvurusu üzerine tarafların anlaşamadıklarına ilişkin 04/09/2019 tarihli arabuluculuk son tutanağının imzalandığını belirterek kredi borcuna dayalı yapılan icra takibine itirazın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğundan bahisle itirazlarının iptaliyle takibin devamına, %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı müvekkilleri hakkında yapılan icra takibinde talep edilen miktarlar kadar müvekkillerin davacı bankaya borçları olmadığını, müvekkillerinin gönderilen hesap özetleri ile müvekkillerden talep edilen alacak miktarlarının farklı olduğunu, müvekkillerin gerçek borçlarının yapılacak olan bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkacağını, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin de haksız olduğunu, zira, talep edilen alacağın likit bir alacak olmayıp, alacağın gerçek miktarının inceleme sonucu ortaya çıkacağını, bu nedenle davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin de reddinin gerektiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık bulunan hususların; davacı bankanın davaya konu kredi sözleşmesi nedeniyle davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, itirazın haksız olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

DELİLLER

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı takip dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmış, dosyanın yapılan incelemesinde; davacı banka tarafından dosyamız davalıları aleyhine Örnek 7 ödeme emri göndermek suretiyle 129.624,15-TL asıl alacak, 5.039,21-TL faiz, 892,50-TL ihtar masrafı ve 251,95-TL BSMV olmak üzere toplam 135.807,81-TL'nin tahsili talepli icra takibi olduğu, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Genel Kredi Sözleşmesi örneği, Beyoğlu ...Noterliğinin 27/05/2019 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarname sureti, davacı bankaya ait hesap hareketlerini içeren belgeler dosyamız içerisindedir.

Mahkememizce dosya bankacı bir bilirkişiye tevdi edilerek; bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi de verilmek suretiyle; davacı bankanın davaya konu kredi sözleşmesi nedeniyle davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, hususlarında rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 14/12/2020 havale tarihli kök raporunda özetle. "Davacı Bankaca davalı ... ... .... .... ... ... ... ... ... ... ... Tic.Ltd.

Şti ne 25.05.2011 düzenleme tarihli 300.000.-TL limitli ve 18.06.2018 düzenleme tarihli sözleşme öncesi bilgi formu ve 18.06.2018 düzenleme tarihli 1.000.000-TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri ile eki Business Kredi Kartı Sözleşmesi imzalatılmıştır. Sözleşmeleri davalı ... ... müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış, kefalet limiti 1.300.000-TL olarak belirlenmiştir.

Sözleşmeye istinaden davalı şirkete taksitli ticari kredi kullandırılmış, Business kredi kartları tahsis edilerek kullanıma açılmıştır. Kredi ödemelerindeki aksamalar üzerine kredi hesapları kat edilerek borçlulara ihtarname keşide edilmiş ve davalılar 01.06.2019 tarihinde temerrüde düşmüşlerdir. İhtar sonrası davalı-borçlular aleyhine İzmir .. İcra Müdürlüğünün .../...

E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlanmış, davalıların borcun tamamına itirazı üzerine takip durmuştur. Açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan hesaplama sonucunda: 24.06.2019 Takip tarihi itibariyle: 129.078.60-TL Asıl alacak 3.757.45-TL İşlemiş akdi/temerrüt faizi 187.87-TL Faizin gider vergisi 892.50-TL İhtar masrafı 133.916.42-TL Nakit Toplam Banka alacağından ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... Tic.Ltd.

Şti nin asıl borçlu sıfatıyla, ... ... 'un tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu belirlenmiş nihai takdir sayın mahkemeye bırakılmıştır Davacı Bankanın Takip tarihinden itibaren 102.592.03-TL asıl alacağına sözleşme hükümleri gereği yıllık %46.80, 26.486.57-TL Kredi kartı asıl alacağına 5464 sayılı yasanın 26.3 madde hükmü gereği TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık %31.80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu" şeklinde görüşünü bildirmiştir.

Bilirkişi Nahide Bilger 19/04/2021 havale tarihli ek raporunda; "kök raporunda yapılan hesaplamalar sarih olup hesaplamalar sözleşme hükümleri ve bankacılık hesaplama teknikleri doğrultusunda bulunan yıllık faiz oranları dikkate alınarak yapılmış olup ilave edilecek bir husus bulunamadığına" dair görüşünü bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, banka Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı Banka ile davalı ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... Tic.Ltd. Şti arasında 25.05.2011 düzenleme tarihli 300.000.-TL limitli ve 18.06.2018 düzenleme tarihli sözleşme öncesi bilgi formu ve 18.06.2018 düzenleme tarihli 1.000.000-TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri ile eki Business Kredi Kartı Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeleri davalı ... ...'un müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kefalet limitinin 1.300.000-TL olarak belirlendiği.

Sözleşmeye istinaden davalı şirkete taksitli ticari kredi kullandırıldığı, Business kredi kartları tahsis edilerek kullanıma açıldığı, kredi ödemelerindeki aksamalar üzerine kredi hesapları kat edilerek borçlulara ihtarname keşide edildiği ve davalıların 01.06.2019 tarihinde temerrüde düştükleri, ihtar sonrası davalı-borçlular aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../...

E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığı, davalıların borcun tamamına itirazı üzerine takibin durduğu, davacı bankanında mahkememizde iş bu itirazın iptali davasını açtığı, Mahkememizce taraf delilleri toplanarak banka kayıtları üzerinde de inceleme yaptırılmak suretiyle bankacı bilirkişiden rapor aldırıldığı, bankacı bilirkişi ... ... 'in düzenlemiş olduğu 14/12/2020 havale tarihli kök ve 19/04/2021 havale tarihli ek raporunun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle mahkememizce itibar edildiği, buna göre;

davalıların davaya konu kredi sözleşmesi nedeniyle davacı bankaya olan borçlarını ödemedikleri, davalıların ödemeye ilişkin bir belge sunmadıkları, davalı şirketin asıl borçlu sıfatıyla, davalı ... ... 'unda müteselsil kefil sıfatıyla borçtan sorumlu oldukları kanaatine varılmakla, davanın kısmen kabulü ile.

Davalı borçluların İzmir ...İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı icra takip dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile; takibin 129.078,60 TL asıl alacak, 3.757,45 TL işlemiş faiz, 187,87 TL faizin gider vergisi, 892,50 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 133.916,42 TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olduğundan 133.916,42 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

takip tarihinden itibaren 102.592,03 TL asıl alacağa yıllık %46.80 oranında, 26.486,57 TL kredi kartı asıl alacağına 5464 sayılı yasanın 26.3 madde hükmü gereği TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık %31.80 oranında temerrüt faizi ve faize %5 gider vergisi uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)