İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/569 K.2024/92

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sürücü ... idaresinde bulunan ve davalı ... Sigorta A.Ş nezdinde ... adına ... sayılı Z.M.S.

(Trafik) poliçesiyle sigortalı... plakalı aracın, 18.07.2019 tarihinde İzmir-Buca ilçesinde müvekkilinin maliki olduğu ... idaresinde bulunan ... plakalı araca çarparak tam kusur ile sebebiyet verdiği kaza sonucu müvekkilinin aracında yüksek maddi hasar meydana geldiğini, meydana gelen zararın tespiti için müvekkili tarafından sigorta şirketine başvuruda bulunulması üzerine aracında meydana gelen hasarın tespiti yapıldığını, zararın tazmini için K.T.K.m.97 uyarınca davalının trafik sigortasına başvuruda bulunulduğunu ve hasar dosyası açıldığını,

davalı sigorta şirketince haksız ve gerekçesiz olarak herhangi bir ödeme yapmadığını iş bu nedenle arabuluculuğa başvurulduğunu ancak bir sonuç alınamadığından dava açma zorunluluğu doğduğunu müvekkilinin aracında bilirkişi incelemesine göre değer kaybı zararı olduğunun tespiti halinde davalı sigorta şirketi bundan da sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL maddi hasar olmak üzere 100 TL tazminatın davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline,

ekspertiz ücreti olarak 313,17 TL nin yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesini ve iş bu davada yapılacak yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER

... nolu ZMMS sigorta poliçesi, ... sayılı hasar dosyası, İzmir Trafik Tescil Şube Müdürlüğü, ... Sigorta A.Ş. ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi yazı cevapları, İzmir Cumhuriyet Baş Savcılığı'na ait ... Soruşturma sayılı dosyası, Trafik Uzmanı bilirkişi ve Otomotiv Öğretim görevlisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 13.08.2020 tarihli bilirkişi raporu,

Davacı vekili 21.08.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; bilirkişi raporuna göre davalıya sigortalı araç sürücüsünün asli-tam kusurlu olduğu trafik kazasında müvekkili aracında meydana gelen hasar bedelinin 14.000,00 TL olarak belirlendiğini, buna göre dava dilekçesinde şimdilik kaydıyla talep ettikleri belirsiz alacak mahiyetindeki taleplerinin belirlenebilir hale geldiğini, 100,00 TL'lik hasar bedeli taleplerini 13.900,00 TL daha arttırdıklarını ve taleplerini 14.000,00 TL ye çıkardıklarını, davalıya KTK m.97 kapsamında başvurularının 08.11.2019 tarihinde ulaştığını,

15 gün içerisinde davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığından 24.11.2019 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünü belirterek, 14.000,00 TL hasar bedeli tazminatının davalı ...

Sigorta A.Ş.'den 24.11.2019 temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, ekspertiz ücreti olarak ödenen 313,17 TL'nin yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve ıslah harcını ikmal etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; 18.07.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı aracında meydana gelen hasar bedelinin karşı taraf araç ZMMS sigortacısından tahsili talepli maddi tazminat davasıdır.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85/1. maddesi gereğince, bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işleten doğan zarardan sorumlu olur. 85. maddenin son fıkrası gereğince araç işleteni aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olur.

2918 Sayılı yasanın 91/1. maddesi gereğince, işletenler bu kanunun 85. maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorundadır.

2918 Sayılı yasanın 92. maddesinde, Mali Sorumluluk Sigortası dışında kalan hususlar düzenlenmiştir.

Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesine göre zarar gören Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında ön görülen sınırlar içerisinde sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir.

Aynı kanunun 99. maddesi gereğince, sigortacı, hak sahibinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile belirlenen belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadır.

TBK'nun 49. maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermek ile yükümlüdür. Aynı kanunun 50. maddesi gereğince zarar gören zararın ve zarar verenin kusurunun ispat yükü altındadır.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A-1. maddesi uyarınca, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarar uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.

Somut olayda; davacı tarafından davacıya ait araçla davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğü iddia edilerek araçta oluşan hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsili talep edilmiştir.

Davacı tarafça dava dilekçesi ekinde kaza tespit tutanağı fotokopisi ve kazaya ilişkin bir takım fotoğraf ve belge fotokopileri delil olarak dosyaya sunulmuş, kazaya ilişkin kusur ve hasar tespiti bakımından fotokopi belgeler incelenerek bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Yargılama sırasında davalı sigorta şirketi tarafından mahkememize sunulan dilekçe ile dava konusu trafik kazasının da içinde olduğu olaylara ilişkin davacının sigorta bedelini almak amacıyla dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiası ile İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğu belirtilmiş ve soruşturma dosya numarası bildirilmiştir. Bahsi geçen suça ilişkin İzmir CBS'nin ... Soruşturma sayılı dosyasında yürütülen soruşturma bekletici mesele yapılmıştır.

Yapılan soruşturma sonucunda ... Karar sayılı kararı ile " Şüphelilerin aynı suç işleme kararı ile iştirak halinde hareket ederek müşteki vekilinin şikayet dilekçesinde de belirttiği üzere muvazaalı olarak maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenleyerek hasar tespit dosyası açtırıp haksız olarak müşteki sigorta şirketinden sigorta bedellerini talep ederek atılı özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerine ve suç işleme kastıyla hareket ettiklerine dair haklarında kamu davası açmayı gerektirir yasal ve yeterli şüphe oluşturacak delillerin bulunmadığı,

Kaldı ki şüphelilere atılı eylemle ilgili olarak araç sahiplerinin müşteki sigorta şirketinden hasar taleplerinden vazgeçmiş oldukları müşteki sigorta şirketi tarafından taraflara herhangi bir ödeme yapılmadığı, yine müşteki sigorta şirketi tarafından sahteliği iddia edilen trafik kazası tespit tutanakları asıllarının bulunamadığı gerekçesiyle Cumhuriyet Başsavcılığımıza gönderilemediği ve özel belgede sahtecilik suçunun maddi konusu olan belge asıllarının dosyaya sunulamadığı atılı özel belgede sahtecilik suçunun maddi unsurları itibariyle oluşmayacağı, " gerekçesi ile şüpheliler hakkında kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir.

6100 Sayılı HMK'nın 190. maddesine göre ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkarına tarafa aittir.

Davacı 18.07.2019 tarihinde aracının trafik kazasına karıştığı iddiası ile dava açmıştır. Davacı bu tarihte kendisine ait ... plakalı aracın karşı tarafa ait ... plakalı araçla trafik kazasının oluştuğu iddiasını ispat yükü altındadır.

Davalı sigorta şirketinin dava konusu trafik kazasına ilişkin sigorta dolandırıcılığı ve kaza tespit tutanağı yönünden özel belgede sahtecilik suçu yönünden yapmış olduğu suç duyurusu üzerine yürütülen soruşturma sonucu verilen kararda sahteliği iddia edilen trafik kazası tespit tutanakları asıllarının bulunmadığı nedeniyle özel belgede sahtecilik suçunun maddi unsurları oluşmadığından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, mahkememizce dava konusu trafik kazasına ilişkin kaza tespit tutanağı aslını dosyaya sunması için davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verildiği,

kesin süre içerisinde kaza tespit tutanağı aslı dosyaya sunulmadığı takdirde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının davacı vekiline ihtar edildiği, verilen kesin süre içerisinde ve sonrasında davacı tarafça kaza tespit tutanağı aslı dosyaya sunulmadığı ve tutanağın sigorta şirketine verildiğinin beyan edildiği, sigorta şirketinden bu husus sorularak tutanak aslının istenildiği, sigorta şirketi tarafından gönderilen yazı cevabında kaza tespit tutanağı aslının mevcut olmadığının bildirildiği,

dava konusu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı yönünden özel belgede sahtecilik suçunun işlendiği iddiasında bulunduğu ve bu belge aslının bulunamaması nedeniyle davacı hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, ayrıca mahkememizce davacı tarafa kaza tespit tutanağı aslını sunması için ihtarlı süre verildiği halde tutanak aslının dosyaya sunulmadığı, 18.07.2019 tarihinde meydana geldiği iddia edilen dava konusu trafik kazasının bu tarihte fotokopi belge olarak sunulan kaza tespit tutanağındaki şekilde meydana geldiğini ispat külfetinin davacıya ait olduğu,

davacı tarafça kaza tespit tutanağı aslı sunulamadığı gibi başka delillerle de belirtilen tarih ve saatte ve belirtilen yerde, iddia edildiği şekilde trafik kazasının meydana geldiği ispat edilemediğinden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

08/02/2024 Katip ... E-imzalıdır. Hakim ... E-imzalıdır.