İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/181 K.2020/731

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili bankanın Balçova Şubesi ile dava dışı ...

Şti. arasında 04.12.2007 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede ... ve...' nın müteselsil borçlu ve müteselsil kefil olarak yer aldığını, borçlunun işyerindeki pos cihazından toplam: 14.439.92-TL işlem yapıldığını ve harcama itirazı geldiğini, yapılan işlemlere ait sliplerin ibraz edilmediğini ve davalı borçlunun hesap bakiyesinin müsait olmadığından iş bu tutarın banka hesaplarından alınmış olduğunu, ayrıca firmaya 08.04.2009 tarih 1.750-TL ve 04.12.2007 tarih 7.000.-TL tutarlı 2 adet teminat mektubu verildiğini, teminat mektuplarının 05.07.2019 tarihinde nakde dönüştürüldüğünü, borçlulara ihtarname keşide edildiğini,

ihtara rağmen ödeme yapılmadığından alacağın tahsili amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile borçlu aleyhine takibe başlandığını, ...ve asıl borçlu ...Şti. nin takibe itiraz etmediğini, takibin bu borçlular yönünden kesinleştiğini, davalı ...'in takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, her ne kadar takipte temerrüt faizi de belirtilmemişse de temerrüt olgusu nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının her türlü menkul, gayrimenkul ve...şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, icra takibine vaki itirazın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 13.151,29-TL tutarında iptaline, takibin devamına, % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz 06/04/2020 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin 13.151,29-TL üzerinden Kabulü ile; davalı borçlunun menkul ve gayrimenkul malvarlıkları üzerine ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...Şti. için gerekli teminat mektubunu alabilmek için davacı banka ile imzaladığı genel kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığını, bu şirketin davacı bankaya 2018 ve 2019 yılındaki borçlarından dolayı gerek şirket gerekse sözleşmede kefil olanlar aleyhine İzmir...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, asıl borçlu şirket ve diğer kefilin takibe itiraz etmediğini, müvekkilinin itiraz ederek takibi durdurmuş olduğunu,

teminat mektupları karşılığının nakit olarak yatırılarak 04.12.2007 tarihli 7.000-TL miktarlı ve 08.04.2009 tarihli 1,750-TL miktarlı olmak üzere 2 adet teminat mektubu alındığını ve ilgili kuruma verildiğini, teminat mektuplarının karşılığı nakit yatırıldığı için sözleşmenin teminat mektuplarının masrafları karşılığını güvence altına alınması yönünden imzalanmış olduğunu, Şirket ortaklarından ...' nın şirketteki hissesini 03.08.2010 tarihinde ...'e devrettiğini, ...' in şirket hisselerini 11.11.2016 tarihinde ...' e devrettiğini, kararın 18.11.2016 tarihinde tescil edilerek, T.

Ticaret Sicil Gazetesinin 24.11.2016 tarih ...sayısında yayınlandığını, Pos cihazından 03.12.2018-03.07.2019 tarihleri arasında yapılan toplam 14.439.92-TL itirazlı geçersiz işlemler için banka tarafından yapılan ödemelerin , müvekkilin teminat mektupları karşılığı nakit olarak yatırdığı miktarlardan tahsil edilmiş olduğunu, kalan miktar ile nakde dönüşen teminat mektupları nedeniyle toplam.

13.151.29-TL alacaklı olan davacı banka tarafından sözleşmeye dayalı olarak takibe başlandığını, yapılan takibin haksız olduğunu,...hükmü uyarınca 04.12.2007 tarihli genel kredi sözleşmesinin imzalamasından itibaren 10 yıl geçmiş olmakla müvekkilin kefaletinin sona erdiğini, yükümlülüğünün yasa gereği ortadan kalkmış olduğunu, Teminat mektuplarının paraya çevrilmesi sebebiyle nakit karşılığı bulunduğu nazara alındığında müvekkilin sorumluluğunun olmadığını, Şirket hisselerini 11.11.2016 tarihinde devrederek şirketten ayrıldığını, 2018-2019 yıllarında itirazlı geçersiz pos işlemlerinin yeni müdür ... döneminde yapılmış olup,

davacı bankanın bu borçlardan müvekkilin sorumlu tutmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, diğer borçlu kefilin borca yetecek kadar miktarda mallarının haczedildiğini, alacağın garanti altına alındığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların: davacı bankanın davaya konu Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının kredi sözleşmesinde kefaletinin sona erip ermediği, itirazın haksız olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

DELİLLER

Dava konusu Genel Kredi Sözleşmesi dosyamız içerisindedir.

İzmir ...İcra Müdürlüğünün ...

E.sayılı dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmış, dosyanın yapılan incelemesinde; davacı banka tarafından dava dışı...Şti. , ... ve davalı ... aleyhine 10.2019 tarihinde başlatılan ilamsız takipte;13.119.94-TL Asıl alacak, 10.10-TL İşlemiş akdi faiz, 1.948.39-TL Temerrüt faizi, 99.43-TL BSMV tutarı, 31.35-TL Masraf olmak üzere toplam 15.239.21-TL üzerinden Alacağın, tahsilde tekerrür etmemek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla takip tarihinden itibaren asıl alacağa % 50.925oranda temerrüt faizi, icra giderleri ile vekalet ücretinin ...' e göre tahsilini talep ettiği,

davalı Borçlu vekilinin 19.11.2019 tarihli itiraz dilekçesinde, Ödeme emrinin 12.11.2019 tarihinde tebliğ alındığını, takibe konu borcun bulunmadığını bu nedenle borcun tamamına, faiz, faiz oranına itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiği, İcra Müdürlüğünün 19.11.2019 tarihli kararı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce; dosya bankacı bilirkişi... 'e tevdi edilerek banka kayıtları da incelenmek suretiyle davacı bankanın davaya konu Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının kredi sözleşmesinde kefaletinin sona erip ermediği hususlarında rapor aldırılmış, Bankacı bilirkişinin 05/10/2020 havale tarihli raporunda özetle; Davacı Banka ile dava dışı asıl borçlu ... Şti arasında 04.12.2007 düzenleme tarihli 100.000.-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeyi davalı ... ve dava dışı ...' nın 100.000-TL kefalet limitli olarak müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları,

Taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin 04.12.2007 tarihli olduğu, ... Sayılı TBK 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe girmiş olduğundan sözleşme hükümlerinin ... hükümleri İçerisinde değerlendirilmesi gerektiği,

Davalının, Kredilerin dayanağı Genel Kredi Sözleşmesini 100.000.00-TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, Kefaletin şahsi kefalet olup şirket ortaklığından ayrılmasının kefalet sorumluluğunu ortadan kaldırmamakta olduğu,

Bankalarda Genel kredi sözleşmelerinin süresiz olarak akdedilmekte olduğu,

Taraflar arasında düzenlenen sözleşmeninde süresiz sözleşme olduğu, Süresiz olan bu sözleşmelerin tarafların birinin diğerine yapacağı ihbarla ancak feshinin mümkün olduğu, Sözleşmenin devamı süresinde kredilerin sıfırlanmasının sözleşme ilişkisini sona erdirmemekte olduğunu,

Sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete gayri nakit kredi açılarak Ankara Kültür ve Turizm Bakanlığına hitaben 04.12.2007 tarih ... no.lu 7.000.-TL limitli, 08.04.2009 tarih ... no.lu 1.750-TL bedelli... adet nakit karşılığı kesin ve süresiz teminat mektubu verildiği ve nakit karşılığı teminat mektubu bedelleri toplamı olan 8.750-TL nin Dava dışı asıl borçlu şirketin davacı banka nezdindeki ...no.lu hesabında bloke edilmiş olduğu,

Teminat Mektuplarının 05.07.2019 tarihinde tazmin edildiği, nakdi krediye dönüşen tutarın Genel Kredi Sözleşmesinin nakdi krediler hükümlerine tabi olduğu,

Dava dışı asıl borçlu şirkete ... üye işyeri numarası ile Pos cihazı tahsis edilerek kullanıma açıldığı, pos cihazından kredi kartı ile yapılan ve kredi kartı hamilleri tarafından itiraza uğrayarak ... kuralları gereği kart hamilinin bankalara ödemede bulunulduğu ve nakdi krediye dönüşen tutarların ödenmesi için davalı ve dava dışı borçlulara ihtarname keşide edildiği, iş, temerrüt oluşmasına karşın ödeme yapılmadığından borçlular aleyhine İzmir... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasından takibe başlandığı,

Yapılan hesaplamalar sonucunda takibe konu alacağın tespitin altında olması nedeniyle taleple bağlı kalındığı,

21.10.2019 Takip tarihi itibariyle: 13.119.94-TL Asıl alacak, 1,988.49-TL İşleyen Akdi/ temerrüt faizi 99.43 .TL Faizin % 5 gider vergisi 31.35-TL Masraf olmak üzere toplam 15.239.21-TL Banka alacağından davalı ...'in tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu belirlenmiş isede,

Davacı Banka Vekili dava dilekçesinde 13.119.94-TL asıl alacak, 31.35-TL Masraf olmak üzere toplam: 13.151.29-TL üzerinden takibin devamına karar verilmesini talep ettiğinden taleple bağlı kalındığında: 13.119.94-TL Asıl alacak 31.35-TL Masraf olmak üzere toplam 13.151.29-TL Banka alacağından davalı ...'in tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu,

Davacı bankanın takip tarihinden itibaren 13.119.94-TL asıl alacağına sözleşme hükümleri gereği yıllık % 50.925 oranında temerrüt faizi ve faizlerin %5 gider vergisini talep ve uygulama yetkisinin bulunduğu, belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, itirazın iptali davasıdır.

Davacı Banka ile dava dışı asıl borçlu...Şti arasında 04.12.2007 düzenleme tarihli 100.000.-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeyi davalı ... ve dava dışı ... nın 100.000-TL kefalet limitli olarak müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete gayri nakit kredi açılarak Ankara Kültür ve Turizm Bakanlığına hitaben 04.12.2007 tarih ... no.lu 7.000.-TL limitli, 08.04.2009 tarih ...no.lu 1.750-TL bedelli 2 adet nakit karşılığı kesin ve süresiz teminat mektubu verildiği,

dava dışı asıl borçlu şirkete verilen nakit karşılığı teminat mektubu bedelleri toplam olan 8.750-TL nin dava dışı asıl borçlu şirketin davacı banka nezdindeki ... no.lu hesabında bloke edildiği, davacı bankanın , dava dışı asıl borçlu firmaya tahsis ettiği pos cihazından kredi kartları ile yapılan ve kart sahiplerinin itirazı nedeniyle chargeback'a konu itiraz tutarlarının tahsili için dava dışı asıl borçlu, müteselsil kefil... ile davalı kefil ...'e 12.06.2019 tarihli ihtarname keşide edildiği, ihtara rağmen ödeme yapmayan borçlular aleyhine davacı banka tarafından İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, davalı tarafından borca itiraz edildiği, davacı tarafından mahkememizde iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar davacı banka tarafından, dava dışı şirket ile aralarında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde davalının müteselsil kefil sıfatıyla davalının kendilerine borçlu olduğu iddiası ile iş bu itirazın iptali davası açılmış ise de; davaya konu Genel Kredi Sözleşmesi ... sayılı Borçlar Kanununun yürürlükte olduğu dönemde imzalanmıştır. ... sayılı Borçlar Kanununda kefalet süresini sınırlandıran bir hüküm bulunmamaktadır. Ancak ... sayılı ...'nun ...

Maddesinde;" Hangi sebeple olursa olsun, asıl borç sona erince, kefil de borcundan kurtulur. Borçlu ve kefil sıfatı aynı kişide birleşmiş olursa, alacaklı için kefaletten doğan özel yararlar saklı kalır. Bir gerçek kişi tarafından verilmiş olan her türlü kefalet, buna ilişkin sözleşmenin kurulmasından başlayarak on yılın geçmesiyle kendiliğinden ortadan kalkar.

Kefalet, on yıldan fazla bir süre için verilmiş olsa bile, uzatılmış veya yeni bir kefalet verilmiş olmadıkça kefil, ancak on yıllık süre doluncaya kadar takip edilebilir. Kefalet süresi, en erken kefaletin sona ermesinden bir yıl önce yapılmak kaydıyla, kefilin kefalet sözleşmesinin şekline uygun yazılı açıklamasıyla, azamî on yıllık yeni bir dönem için uzatılabilir. " şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Yani bir gerçek kişi tarafından verilmiş olan her türlü kefalet sözleşmenin kurulmasından başlayarak 10 yılın geçmesi ile kendiliğinden ortadan kalkar.

Tüm bu bilgiler ışığında somut olayımıza baktığımızda; ... sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un "geçmişe etkili olmama kuralı" başlıklı ... maddesine göre,... sayılı Türk Borçlar Kanununun yürürlüğe girmesinden sonra gerçekleşecek temerrüt, sona erme ve tasfiyenin ... sayılı ... hükümlerine tabi olacağı, buradan hareketle ... sayılı ...'nın kefaleti düzenleyen ... maddesi uyarınca gerçek kişi yönünden kefalet uzatılmış ya da yeni bir kefalet verilmemiş olmak kaydıyla 10 yılın geçmesi ile kefaletin sona ereceği, (Yargıtay ...nin ... esas, ... karar, ...esas,

... karar sayılı ilamları da aynı doğrultudadır) somut olayımızda kefaletin uzatıldığına veya yeni bir kefalet verildiğine dair herhangi bir delilin davacı tarafça sunulmadığı, sözleşmenin tarihine göre 10 yıllık sürenin 04.12.2017 tarihinde dolduğu, icra takibinin de 2019 yılında başlatıldığı dolayısıyla kefaletin 10 yıllık sürenin dolmasıyla kendiliğinden ortadan kalktığı, davalının kefaletten kaynaklı bir sorumluluğunun kalmadığı,

davacının davalıdan kefaletten kaynaklı talepte bulunamayacağı vicdani kanaatine varılmakla davanın reddine, davacının kötüniyetli takip yaptığı davalı tarafça ispatlanamadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... · ¸ Hakim... · ¸