İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 49. Hukuk Dairesi E.2020/182 K.2020/487

Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ;İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvurusunun ön incelemesinde dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.Davacı; davalı ile akdedilen davacı tarafından üretilen betonun davalı tarafından pazarlanmasına ilişkin 04.06.2010 tarihli pazarlama sözleşmesinin feshi ve davacı tarafından davalı lehine 51.069,35 TL alacak temlikini içeren 21 Temmuz 2010 tarihli temliknamenin feshine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen Kadıköy 5. ATM 2011/1153 Esas sayılı dosyasında davacı; davalı lehine 51.069,35 TL alacak temlikini içeren 21 Temmuz 2010 tarihli temliknamenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen Kadıköy 1. ATM 2011/565 Esas sayılı dosyasında davacı; taraflar arasındaki pazarlama sözleşmesi gereğince ödenmesi gereken ortaklık payının tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Mahkeme: Asıl dava yönünden.

Davacı ... İnşaat ... AŞ tarafından açılan davanın kabulü ile ; davaya konu 04/06/2010 tarih ve 3896 yevmiye numaralı sözleşme ile Şile İcra Müdürlüğünün ... E ve Şişli ... İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyalardaki temliknamenin feshine, Birleşen Kadıköy 5. ATM 2011/1153 Esas sayılı dosyası yönünden. Davacı ....

AŞ tarafından açılan davanın kabulü ile; temlikname bedeli olan 51.069,35 TL 'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, Birleşen Kadıköy 1. ATM 'nin 2011/565 Esas sayılı dosyası yönünden. Dava .... AŞ tarafından açılmış olan davanın reddine karar vermiştir.

İstinaf sebepleri: Davacı istinaf dilekçesinde; asıl davada pazarlma sözleşmesinin feshi de talep edilmesine rağmen mahkemece bu hususta karar verilmediğini, birleşen Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/1153 E. Sayılı dosyası yönünden; temliknamelerin iptali hususunda karar verilmediğini, harç ve vekalet ücreti de takdir edilmediğini, birleşen Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/565 E. Sayılı dosyası yönünden;

dava reddedildiği halde kötü niyet tazminatına hükmedilmediğini, nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedildiğini, hükmün bu yönleriyle hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalı istinaf dilekçesinde; davaya konu sözleşme ve temliknamenin iptalinin istenebilmesi için kanunda öngörülen 1 yıllık sürenin geçtiğini, davacının basiretli tacir gibi hareket etmediğinden uğradığı zarardan sorumlu olduğunu, davacının tacir vasfında bir tüzel kişilik olduğu düşünüldüğünde, ikrah/korku altında sözleşme yapmış olduğunun kabulünün hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, taraf muvazaasının sadece yazılı delil ile ispat edilebileceğini, ancak davacı tarafından hiçbir yazılı delil sunulmadığını, pazarlama sözleşmesinin hükümleri gereğince davalı şirkete üç aylık dönemler halinde ödenmesi gereken meblağın ödenmediğini,

bu meblağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali için açılan davanın ise haksız olarak reddedildiğini belirterek kararlarının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Yasal dayanak: Türkiye Cumhuriyeti Anayasası 142. maddesi,Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1,2,4,352. maddeleri,5235 sayılı kanunun 35/1 maddesi,Hakimler ve Savcılar Kurulu iş bölümü kararı,Yargılama konusu davada: asıl davanın; davalı ile akdedilen 04.06.2010 tarihli pazarlama sözleşmesinin feshi ve davacı tarafından davalı lehine 51.069,35 TL alacak temlikini içeren 21 Temmuz 2010 tarihli temliknamenin feshine ilişkin olduğu, Birleşen Kadıköy 5. ATM 2011/1153 Esas sayılı dosyasında davanın, temliknamenin iptali ve bedel iadesi talebine ilişkin olduğu,

Birleşen Kadıköy 1. ATM 2011/565 Esas sayılı dosyasında davanın, taraflar arasındaki pazarlama sözleşmesi gereğince ödenmesi gereken ortaklık payının tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazının iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.Taraflar arasındaki sözleşmenin pazarlama sözleşmesi olduğu, kira sözleşmesi olmadığı, İstinaf başvurusuna konu ilk derece mahkeme kararını inceleme görevinin dairemiz görevine giren işlerden sayılmadığı,

İstanbul BAM "17" ve "45" Hukuk Dairelerinin "Tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan hertürlü davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" şeklinde sayılan işlerden olduğundan bu daire tarafından bakılması gerektiği kanaatine varılmıştır.