İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/546 K.2021/484

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili İzmir ... ASHM' ne verdiği dava dilekçesinde özetle. 11/11/2014 tarihinde davalılardan ...'in sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın otoyoldan ...

Bulvarı girişinde mecburi sağa yön levhası ve sola dönülmez levhası olduğu halde sola dönüp, Kent Ormanı istikametine dönmek isterken aracının ön sağ tamponu ile yine ... kavşağından Kent Ormanı istikametine seyir halinde olan davacının kullandığı ... plaka sayılı motorsiklete sol yan kısmından çarptığını, bu çarpmanın etkisiyle davacının motorsikletiyle sürüklenerek yaralandığını, davalı sürücünün İzmir .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...

Esas ve Karar sayılı kararı ile cezalandırıldığını, kazadan sonra diğer davalı ... şirketinin davacıya eksik ödemede bulunduğunu, bu nedenle K.T.K.'nun 111. maddesi gereğince sigorta şirketine davayı yöneltmek durumunda kaldıklarını, davalının kazadan sonra davacıyla ilgilenmediğini, maddi ve manevi yönden destek olmadığını, davacının kaza nedeniyle vücut bütünlüğünün bozulduğunu, tedavi, konaklama, maluliyet ve yol gideri yönünden zararının oluştuğunu, motor kullanırken kullandığı kıyafetinin de zarar gördüğünü, ayrıca gelir kaybına uğradığını, bilirkişi raporuna göre taleplerini arttırmak kaydıyla şimdilik 100,00.-TL (maluliyet,

tedavi giderleri, gelir kaybı, iş gücü kaybı gibi tüm hususlar dikkate alınarak) maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan (sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) müteselsilen tahsiline, kaza nedeniyle davacıda oluşan elem ve ızdırabı bir nebze de olsa hafifletebilmek için 20.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili İzmir ... ASHM' ne verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davalı ... A.Ş. vekili cevap süresinin uzatılmasına ilişkin vermiş olduğu dilekçesinde, müvekkili şirketin yerleşim yerinin İstanbul Anadolu Mahkemesi'nin yetki alanı içerisine girdiğini, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, öte yandan kanunda ve sözleşmede belirtilen hükümlere göre zamanaşımı süresinin dolduğunu, tüm taleplerin reddinin gerektiğini beyan etmiştir.

Diğer davalı ... dilekçeler aşamasında davaya cevap vermemiş, Mahkememize sunmuş olduğu 23/01/2020 havale tarihli dilekçesinde; davacının kullandığı motosikletin aşırı süratlı ve kontrol edilemeyecek durumda olduğundan kaynaklı aracına çarptığını, kaza sonrası davacıyı Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesine götürdüğünü, davacının durumunun iyi olduğunu, herhangi bir sorununun olmadığını, aynı gün taburcu olduğunu, bu nedenle hakkında yapılan suçlamaları kabul etmediğini, aracındaki tedbirin kaldırılmasını talep ettiğini beyan etmiştir.

DELİLLER

Trafik kazası tespit tutanağı, araç ruhsat ve ehliyet fotokopileri, hasarlı araca ait fotoğraflar, eksper raporu, dava konusu araçlara ilişkin trafik kayıtları, davacıya ait Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesince ve Buca Seyfi Demirsoy devlet Hastanesince düzenlenen davacıya ait tüm düzenlenen tedavi evrakları, belge ve raporlar, 05/01/2015 tarihli Trafik Hasar Mutabakatı belgesi, SGK' dan celp edilen davacıya yapılan ödemelere ilişkin müzekkere cevabı dosyamız arasındadır.

Davalı ... şirketine müzekkere yazılarak celp edilen hasar dosyası ve ekleri dosyamız içerisine alınmıştır.

İzmir .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ve Karar sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış, mahkemece trafikçi bilirkişiden aldırılan raporda; ... plaka sayılı araç sürücüsü sanık ...' in asli ve tam kusurlu olduğu, ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü katılan ...' nun kusursuz olduğu belirtilmiş, yapılan yargılama sonucunda 25/06/2015 tarihli ... E. ... K.sayılı karar ile sanık ...' in Doksan Gün Adli Para Cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya içerisinde mevcut kaza tespit tutanağı, davacı vekilinin ön inceleme duruşmasındaki beyanı ve ibraz edilen sigorta poliçesine göre, davalılardan ... sigorta A.Ş. kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen ... plaka sayılı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısıdır.

Mahkememizce dosya, Makine Mühendisi ve kusur uzmanı bilirkişi ...' e tevdi edilerek, Tarafların kusur oranının, motosikletteki hasar oranın tespiti ve davacının talep ettiği kıyafet ekipman ve kask değerine ilişkin rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 30/10/2019 havale tarihli raporda özetle.

Dava konusu kazanın meydana gelmesinden ötürü Davalı ...A.Ş.' ne Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile Trafik Sigortalı ... plakalı aracın Maliki ve sürücüsü Davalı ...' in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun Madde:47-lc) "Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymamak. " kurallarını ihlal ettiğinden ötürü %100 (Yüzdeyüz) Oranında Asli ve Tam Kusurlu Olduğu, diğer ... plaka no.lu motosikletin Maliki ve sürücüsü Davacı ...' nun ise bu kazanın meydana gelmesinde Herhangi bir Kusuru bulunmadığı,

... Plakalı ... marka, motosikletin Toplam Hasarının Yedek Parça + İşçilik + KDV olarak 3.835,00 TL hesap edilmiş olduğu, Davalı ... Şirketi tarafından Davacı ...' ya 2.437,50 TL Hasar Ödemesi yapılmış olduğundan Bakiye Hasar Alacağı Miktarının 1.397,50 TL. olduğu,

Davacıya ait ... plakalı motosiklette davaya konu trafik kazası sonucunda meydana gelen hasarların işbu trafik kazası ile uyumlu olduğu,

... Plakalı motosikletin sürücü ile birlikte yerde 25 Metre sürüklenmesi neticesinde hasar gören motorcu kıyafetlerinin yalpan piyasa araştırmalarında kaza tarihi itibariyle makul fiyatları toplamının 1.286,20 TL. olduğu,

Kaza sonrası ... plakalı motosikletin kaza mahallinden tamirinin yapılacağı atölyeye çekilme ücretinin dosyada bulunan 118,00 TL. Kurtarma-Çeki bedelinin kadri maruf olduğu, belirtilmiştir.

Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarını karşılar şekilde kök raporu tanzim eden bilirkişiden ek rapor aldırılmış, bilirkişi tarafından tanzim edilen 17/02/2020 havale tarihli ek raporda özetle; kök rapordaki tespitlerin yinelendiği, tespitlerde bir değişiklik olmadığı belirtilmiştir.

Mahkememizce davacının Ege Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına sevki ile maluliyetine ilişkin rapor aldırılmasına karar verilmiş ancak Ege Üniversitesi Adli Tıp Kurumu Başkanlığının yazısı ile davacının muayene için randevu gününde hazır olmadığının bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizce davacının ilaç gideri talep edip edemeyeceği edebilecekse miktarı hususunda bilirkişi ...'den rapor aldırılmasına karar verilmiş ancak davacı tarafça delil avansı yatırılmadığından dosyanın bilirkişiye tevdii edilemediği görülmüştür.

Davacı vekiline dava dilekçesinde talep ettiği kalemlerden ıslahla hangisini ne kadar arttırdığı hususunda ıslah dilekçesini açıklaması için kesin süre verilmiş, davacı vekili 29/03/2021 havale tarihli dilekçesinde; dava dilekçesinde talep etmiş oldukları 25,00.-TL motor ekipmanları (kask, mont, eldiven, ayakkabı) taleplerini 1.261,20.-TL artırarak 1.286,20.-TL üzerinden, talep etmiş oldukları 35,00.-TL motor değeri taleplerini 1.362,50.-TL artırarak 1.397,50.-TL üzerinden, talep etmiş oldukları 25,00.-TL yol gideri taleplerini 93,00.-TL artırarak 118,00.-TL üzerinden ve kaza tarihi olan 11.11.2014 itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava;, trafik kazası nedeniyle açılmış maddi ve manevi tazminat davasıdır.

11/11/2014 günü saat 15:00 sıralarında İzmir İli, ... İlçesi ... Bulvarı, ... Restaurant Karşısı mevkiinde sürücü ...' in kullandığı ... plakalı aracıyla otoyol yan yoldan gelip ...

Bulvarı girişinde mecburi sağa yön levhası ve sola dönülmez levhası olduğu halde sola dönüp kent ormanı istikametine dönmek isterken aracının ön sağ tampon kısımları ile ... kavşağından kent ormanı istikametine seyir halinde olan sürücü ...' nun kullandığı ... plakalı motosikletin sol yan kısımlarına çarpması neticesinde trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde davacının yaralandığı, ... plaka sayılı motosiklette hasar meydana geldiği, davacının mahkememizde kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsü ve ZMMS sigortasını tanzim eden sigorta şirketi aleyhine maddi-manevi tazminat davası açtığı anlaşılmaktadır.

Maddi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede. Mahkememizce Tarafların kusur oranının, motosikletteki hasar oranın tespiti ve davacının talep ettiği kıyafet ekipman ve kask değerine ilişkin Makine Mühendisi ve kusur uzmanı bilirkişi ...' ten kök ve ek rapor aldırıldığı, bilirkişiden aldırılan 30/10/2019 tarihli kök ve 17/02/2020 tarihli ek rapor ile İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesinin ...

Esas, ... karar sayılı dosyasında Trafikçi Bilirkişiden aldırılan 24/06/2015 tarihli raporların birbirlerini destekler ve teyit eder nitelikte oldukları, raporların denetime elverişli ve açık olması nedeniyle mahkememizce de itibar edildiği, buna göre; davalı sürücü ...' in meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu, davacı ...' nun kusursuz olduğu, davacıya ait ... plakalı motosiklette Yedek Parça ve işçilik olmak üzere toplam 3.835,00 TL hasar meydana geldiği, davalı ... şirketi tarafından davacıya 2.437,50 TL hasar ödemesi yapılmış olduğundan bakiye hasar alacağının 1.397,50 TL.

Olduğu belirtilmiştir.

Davacı ve davalı ... arasında 05/01/2015 tarihinde hasara ilişkin mutabakat yapıldığı, davacının söz konusu mutabakatta hasar bedelini 2.437,50 TL olarak kabul ettiğini, bu miktardan başka talepte bulunmayacağını imzasıyla beyan ettiği, davalı sigortanın da 2.437,50 TL davacıya ödemede bulunduğu anlaşılmıştır.

2918 sayılı KTK nın 111. Maddesinde; " Bu Kanunla öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir.

Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir." şeklinde düzenleme bulunduğu, davacı tarafça iş bu davanın 03/08/2017 tarihinde açıldığı, yani hasara ilişkin 2 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu, bu nedenle davacının motorsiklet hasarına ilişkin tazminat talebinin hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, kaza neticesinde hasar gören motorcu kıyafetlerinin yapılan piyasa araştırmalarında kaza tarihi itibariyle fiyatları toplamının 1.286,20 TL. olduğu,

... plakalı motosikletin kaza mahallinden tamirinin yapılacağı yere çekilme ücretinin 118,00-TL olabileceği anlaşıldığından 1.286,20 TL motor ekipmanları gideri ile 118 TL yol gideri olmak üzere toplam 1.404,20 TL nin kaza tarihi olan 11/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’den alınarak davacıya verilmesine, davacının davalı sigortaya yönelik açtığı motor ekipmanları gideri ve yol gideri taleplerinin poliçe kapsamında olmaması nedeniyle reddine, davacının ilaç gideri talebinin dosyaya sunulan delillerle ispatlanamaması nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiştir.

Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede; ... plaka sayılı aracın sürücüsünün davalı ... olması ve davalı sürücü ...' in meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olması, davacının dava konusu olay nedeniyle yaralandığı, olay nedeniyle acı ve elem duymamasının mümkün olmadığı, bu nedenle davalı ...' in manevi tazminattan sorumlu olduğu vicdani kanaatine varılarak, manevi tazminatın, zenginleşme aracı olmadığı gibi, manevi tatmin duygusu oluşturacak miktarda olması gerektiği, yine özel durumların da mahkemece res'en dikkate alınması gerektiği anlaşıldığından,

tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geliş şekli, kusur durumu, davacının maluliyet oranı, kaza tarihi dikkate alınarak hakkaniyete uygun miktarda manevi tazminata karar verilerek manevi tazminat davasının kısmen kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e -imzalıdır Hakim ... · e -imzalıdır