İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/547 K.2021/118

Mahkememizde görülen Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile davacı arasında 26.11.2014 tarihli ve 5(beş) yıl süreli akaryakıt bayilik sözleşmesi ve bayilik sözleşmesinin eki ve ayrılmaz parçası niteliğinde 5 (beş) yıl süreli protokol imzalandığını, söz konusu protokolün, "Bayi'nin Taahhüdü" başlıklı 5.maddesine göre, davacı şirket, anlaşma süresi olan 5 (beş) yıl boyunca 500 mi/yıl akaryakıtı satın almayı kabul ve taahhüt ettiğini, davalı şirketin yıllık 500 metreküp toplam 2.500 metreküp satış taahhüdünü yerine getirmediği için müvekkili şirketin kar mahrumiyeti alacağını tahakkuk ettiğini, ayrıca yine aynı protokolün "Cezai Şart" başlıklı 11.maddesine göre,

davacı şirketin bayilik süresi boyunca protokoldeki taahhütlerini yerine getirmemesi halinde 50.000 TL cezai şartı KDV'si ile birlikte ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davacı şirketin, yıllık satış taahhüdü olan 500 metreküp akaryakıtı satın almayarak protokolü ihlal ettiğini ve protokolün ihlalinden kaynaklı kar mahrumiyeti tahakkuk ettiğini, bunun için 18.06.2019 tarihli ... sayılı 100.000 TL bedelli faturanın keşide edildiğini, sözleşmenin ihlalinden kaynaklı alacakların teminatı olarak davalı şirketten teslim alınan dava konusu teminat mektubunun,

söz konusu faturanın ve sözleşmelerden kaynaklanan bir kısım alacakların karşılığı olarak tahsil edildiğini beyan ederek haklı davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL kar mahrumiyeti bedelinin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. 18.06.2019 Tarihli ... No'lu 100.000 TL bedelli faturaya istinaden müvekkili şirketçe verilen teminat mektubunun haksız bir şekilde nakde çevrilmesi ile ilgili olarak taraflarınca İzmir.... İcra Dairesi... E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, karşı tarafın itirazı nedeniyle takibin durduğunu, müvekkili tarafça İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E. Sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, davanın derdest olduğunu, davanın taraflarının işbu davanın tarafları ile aynı olduğunu, her iki davanın da konusunu da 100.000,00 TL'lik fatura "Kar mahrumiyeti ve cezai şart bedeli"nin teşkil ettiğini, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 5 yıl süreli olarak 26.11.2014 tarihinde 34 maddeden oluşan Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi ve aynı tarihli 14 maddelik Protokol imzalandığını, sözleşmede ayrıca “Bayi, ...’ya satış taahhüdünden ötürü cezai şart ödemeyecektir.” denilmek suretiyle müvekkilinin asgari alım taahhüdünden ötürü cezai şart ödemeyeceğinin hüküm altına alındığını,

bu nedenle söz konusu fatura veya sözleşme sebebiyle müvekkilinin bir borcu olmadığını beyan ederek davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Her ne karar davalı vekili derdestlik itirazında bulunmuş ise de İzmir ....ATMnin ... Esas sayılı dosyasındaki yargılama konusunun 100.000 TL lik cezai şart ve kar mahrumiyeti talebine yönelik olması, işbu dava konusunun ise 100.000 TLlik fatura dışında kalan kar mahrumiyeti talebine yönelik olması karşısında davalı vekilinin derdestlik itirazı yerinde görülmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; taraflar arasında imzalanan sözleşmede kararlaştırılan satış taahhüdünü davalı tarafından yerine getirilmemesi sebebiyle uğranılan kar mahkumiyet bedelinin davalı şirketten tahsiline yönelik alacak davasıdır.

Mahkememizce celp edilen İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacının ...ve Tic Ltd Şti, davalının ... San ve Tic AŞ olduğu, davanın işbu davada davacı sıfatına sahip .....AŞnin teminat mektubunun haksız olarak nakde çevrilmesi sebebiyle uğramış olduğu zararların tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali davası olduğu, davalının cevap dilekçesinde (işbu davanın davacısının) sözleşmede belirtilen satış taahhüdünü yerine getirilmemesi sebebiyle cezai şart ve kar mahkumiyeti alacağını tahakkuk ettiğini bu sebeple 100.000 TL bedelli fatura kesildiğini fatura alacağının teminat bedelinden mahsup edildiğini belirttiği, yargılamanın halen devam ettiği anlaşılmıştır.

Aynı yargı çevresi içinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda hüküm verilinceye kadar davanın her aşamasında talep üzerine veya mahkemece resen birleştirilebilir.

İzmir ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının içeriği nazara alındığında, eldeki dava dosyası ile aralarında HMK nun 166/1-4 maddeleri uyarınca hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu, birleştirilmesi gereken dava dosyasının dava tarihinin, eldeki davanın açılış tarihinden önce olduğu, yargılamanın İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesinin usul ekonomisi ilkesi uyarınca uygun olduğu anlaşıldığından aşağıdaki hükmün tesisi uygun görülmüştür.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı