İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/636 K.2021/883

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin davalı ...

AŞ'nin ortaklarından olduğunu, payını 3.bir kişiye devrettiğini, ancak şirket tarafından sermaye koyma borcu olduğu gerekçesiyle ve şirket tarafından devrin kabul edilmediği gerekçesiyle devir alan yerine kendisinin genel kurula çağrıldığını bu çağrıya itiraz ettiğini, buna rağmen 07/08/2020 tarihli genel kurulun 3 nolu gündem maddesiyle sermayenin yüksek miktarda artırıldığını, artırılan sermayeden rüçhan hakkının tanınmadığını, diğer ortak ...

AŞ'nin şirketten olan alacaklarının sermaye artışına konu edilerek artırılan sermaye tutarında bu şirkete pay verilmesinin kararlaştırıldığı böylelikle kendisinin şirketteki payının %25'den %4 civarına düşürüldüğünü, bu toplantı da oy kullanmasına izin verilmediğini fiilen engellendiğini ileri sürerek, davalı ...

AŞ'nin 07/08/2020 tarihli genel kurul gündeminin 3 nolu maddesinin batıl olduğunun tespitine, mahkeme aksi kanaatte ise aynı kararın iptaline ve tedbiren genel kurul kararının icrasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesi ile; şirketin ciddi miktarda borcunun olduğunu, borca batıklıktan kurtulması için sermaye arttırımına ihtiyaç duyması nedeniyle sermaye artışı kararı alındığını, sermaye artırımının iç kaynaklardan olduğunu, bu nedenle ... AŞ'nin şirketten olan alacağına karşılık kendisine pay verildiğini, davacının toplantıya katılmasının engellenmesinin veya oy kullanmasının engellenmesinin söz konusu olmadığını, davanın ve ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiğini savunmuştur.

Yönetim kurulunun görüşü alınmasından sonra mahkememizin 18/12/2020 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, 07/08/2020 tarihli genel kurulun 3 nolu gündem maddesiyle alınan esas sözleşmenin 6. maddesinin değiştirilmesine ilişkin kararın yürütmesinin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir.

Ön inceleme duruşmasından sonra tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği deliller toplanmış, taraf tanıkları dinlenmiştir.

Mahkememizin 05/11/2021 tarihli duruşmasında davalılar vekili şu anda şirketin teknik iflas durumunda olduğunu, zor zamanlar geçirdiğini, yeniden sermaye artışı yapmak adına her iki davalı adına davayı kabul ettiklerini, davaya konu genel kurulun iptaline karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir. İptal davasını kabul eden davalı vekilinin vekaletnamesi ve yetki belgesinin incelenmesinden; kabule yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili kabul beyanı karşısında davalının iptal talebi ile ilgili davayı kabul etmesine bir diyeceklerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davacı tarafça davalı ... AŞ'nin 07/08/2020 tarihli genel kurulunda alınan ana sözleşmenin 6.maddesinin değiştirilmesi ve sermaye artırımına ilişkin 3.nolu gündem maddesinin batıl olduğunun tespiti, mahkeme aksi kanaatte ise iptali talep edilmiş tahkikat aşamasında davalılarca iptal davası kabul edilmiş, davacı vekilince de iptal davasının kabul edilmesine bir diyeceklerinin olmadığı beyan edilmiş olmakla ve toplanan deliller itibariyle butlan halinin kabulüne yeterli delile ulaşılamadığı dikkate alınarak, davacının ilk talebi olan söz konusu kararın batıl olduğunun tespitine değil söz konusu kararın iptaline karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır