İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/675 K.2024/578

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesinin incelenmesinde. Davalı ... nezdinde zorunlu trafik mali sorumluluk sigortası ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın, 14.08.2015 tarihinde işleteni ve sürücüsü diğer davalı ... (T.C. ...)'ın sevk ve idaresinde Espiye İlçesi istikametine dönüş yapmaya çalıştığı sırada, işleteni ve sürücüsü müvekkili olan ...

(Hollanda) plakalı araç ile çarpıştığını, kaza tespit tutanağından da açıkça anlaşılacağı üzere kaza sırasında her iki sürücünün de alkolsüz olduğunu, davalı ... nezdinde düzenlenen poliçe numarasının ... olduğunu, kaza nedeniyle araçta meydana gelen zarar dışında kalan maddi zararlar ile manevi zararın giderilmesini teminen, ... aleyhine, Giresun ...

Asliye Hukuk mahkemesi'nin ... esasında kayıtlı bulunan dosya üzerinden "maddi ve manevi tazminat" konulu davanın açıldığını, anılan mahkemenin 22.09.2020 tarihli ve ...

K. sayılı "kısmen kabul" kararı ile sonuçlandığını, söz konusu davada ileri sürmüş oldukları ve kaza nedeniyle araçta meydana gelen zarar dışında kalan maddi zararların, Hollanda Sağlık Sigortası'na ödenen katılım payı, kazanç kaybı, müvekkile ait aracın sürücü kursu aracı olması ve kazadan sonra kullanılamaz hale gelmesi nedeniyle iptal edilmek zorunda kalınan randevular bakımından uğranılan maddi zarar ile aracın Trabzon Gümrük Müdürlüğü nezdinde gerçekleştirilen işlemleri için yapılan masraflar, noter ve vekaletname masrafları ile ulaşım masraflardan ibaret olduğunu,

kazadan sonra devamlı sağlık sorunları yaşamaya başlayan müvekkilinin bu nedenle başvurduğu Karadeniz Teknik Üniversitesi nezdinde yapılan tıbbi muayene ve tahlilleri sonucunda, %10,2 oranında sürekli işgöremezlik durumu oluştuğunun tespit edildiğini, müvekkilinin, 14.08.2015 - 14.09.2015 tarihleri arasında geçici işgöremez durumunda olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle, müvekkilinin Hollanda ülkesinde doğmuş olduğu hususları gözetilerek,

dava konusu trafik kazası sonucu sürekli iş göremez hale gelen müvekkilinin uğradığı şimdilik 5.000,00 € tutarında maddi zararının (maddi zararın belirlenebilmesi ancak bir bilirkişi incelemesi ile mümkün olduğundan, bilirkişi marifetiyle yapılacak € bazında tespit sonrasında, müvekkilin talep edeceği maddi zararın artırılması kaydıyla) ödeme günündeki TL karşılığının, ...

S.K. m:4/a uyarınca işletilecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinin incelenmesinde; kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını davacı ...'ün kalıcı maluliyeti bulunmadığından davanın reddinin gerektiğini,

davacı ...'ün işbu dava öncesinde müvekkili şirkete sunmuş olduğu tedavi belgeleri üzerinden “Özürlük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği”ne ve “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği”ne göre maluliyet durumunun değerlendirilmesinin yapıldığını, ilgili yönetmelik hükümlerine göre uzman doktorlar tarafından yapılan değerlendirmede davacının kalıcı bir maluliyetinin bulunmadığının tespit edildiğini, davaya konu trafik kazası 14.08.2015 tarihinde meydana gelmiş olup, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını,

davacı tarafından müvekkili şirkete maluliyet oranını gösterir geçerli bir rapor sunulmadığını, bu sebeple eksik evrak ile yapılan işbu başvurunun Karayolları Trafik Kanunu madde 97 gereğince geçerli bir başvuru olmadığının açık olduğunu, davacının kusur durumunun tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesini veya İstanbul Teknik Üniversitesi makine-trafik kürsüsünden ya da Karayolları Genel Müdürlüğü trafik-fen alanında uzman kişilerden oluşacak bilirkişi heyetine tevdiini talep ettiklerini, davacının maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Dairesi tarafından tespitinin gerektiğini, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi genel şartları gereği geçici iş göremezlik zararının poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu, davacının dilekçesinde geçici iş göremezlik için tazminat talebinde bulunduğunu, genel şartlarda, tedavi, geçici iş görmezlik ve bakıcı giderinin SGK sorumluluğuna devredildiğini, davaya konu geçici iş göremezlik tazminatı teminat kapsamında sayılmadığını, davacının taleplerinin Genel Şartlar kapsamında reddinin gerektiğini,

01.06.2015 tarihinde genel şartlarda yapılan değişiklik ile Sağlık Giderleri teminatının tamamen Sosyal Güvenlik Kurumu’na devredilmiş olup sigorta şirketlerinin bu anlamda sorumluluğunun son bulduğunu, gerek sağlık giderleri teminatı’nda gerekse sürekli sakatlık teminatında geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamına alınmadığını, açıklanan nedenlerle davanın zamanaşımından reddine, davacının kalıcı bir maluliyetinin bulunmaması ve eksik evrakla başvuru yapması sebebiyle davanın reddine,

davacının dava konusu kaza sebebi ile uğradığı maluliyet oranının ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurullarından alınacak raporlar ile tespitine, tazminat hesabına ilişkin raporun hazine listesinde yer alan uzman aktüerden alınmasına, temerrüde düşmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasına,

hükmolunması halinde müvekkili şirketin sorumlu olduğu azami poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmasına karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Dava dilekçesinin davalı ...'a tebliğine rağmen adı geçen tarafından cevap verilmediğinden işbu davanın adı geçen tarafından inkar çerçevesinde savunulduğu anlaşılmakla dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER

Giresun... ASHM'nin ... Esas sayılı dosyasına yazılan müzekkere cevabı, Karadeniz Teknik Üniversitesine yazılan müzekkere cevabı,25/02/2021 tarihli Trafik İhtisas Dairesi raporu, maluliyete yönelik İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 28/06/2022 tarihli ve Adli Tıp ...İhtisas Üst Kurul raporu, aküter bilirkişisi... tarafından hazırlanan 27/03/2024 tarihli aktüer raporunun dosyamız içerisinde olduğu görülmüştür.

Kazaya karışan tarafların kusur durumlarının belirlenmesine yönelik davacı asilin EGE ATK'ya tevdisine yönelik 07/06/2021 tarihli ara kararın kurulduğu ancak şahsın muayeneye gitmediği anlaşılmakla şahsın Karadeniz Teknik Üniversitesi ATK'ya tevdisine yönelik bu sefer Trabzon Nöbetçi ATM'ye talimat yazıldığı ancak davacı vekili tarafından sunulan 24/09/2021 havale tarihli dilekçe göz önüne alındığında talimatın yazılmasına yönelik ara karardan dönülmesine karar verilerek Giresun...

ASHM'nin... esas sayılı dosyasına sunulacak ATK raporunun beklenmesine karar verildiği ancak devamındaki süreçte kazandırılan raporlara itiraz edildiği göz önüne alınarak söz konusu maluliyete ilişkin durumun Mahkememizce değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmakla dosyanın tevdisi üzerine İstanbul ATK ...

İhtisas Üst Kurulu'nun 27/06/2022 tarihli raporunun dosyaya sunulduğu, incelenmesinde; sürekli iş göremezlik oranın bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin olaydan itibaren 2 haftaya kadar uzayabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmakla birlikte Giresun ...

ASHM'nin dosyasına sunulan rapor ile mevcut dosya arasına kazandırılan raporlar arası farklılık olduğundan bu farklılığın giderilmesine yönelik üst kurula tevdi üzerine yapılan değerlendirme neticesi sunulan 03/08/2023 tarihli raporda Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları hakkında yönetmelik kapsamında davacının sürekli iş göremezlik oranın bulunmadığı ve olaydan itibaren 2 hafta süre ile geçici iş göremezlik durumunun oluştuğu yönünde kanaat belirtildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce dava dilekçesinin sonuç kısmında yer almamasına rağmen içerik kısmında bahsedildiğinden hak kaybı yaratmamak açısından dosyanın aktüer bilirkişisine tevdi edildiği 27/03/2024 tarihli aktüer raporun dosyaya kazandırıldığı davacının beyanı dikkate alındığında geçici iş göremezlik zararının 1.854,03 euro, asgari ücret dikkate alındığında ise 151,66 euro olarak hesaplamasının yapıldığı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Yapılan inceleme neticesinde; 14/08/2015 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davacı sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçların yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, bu kazadan ötürü Giresun ... ASHM'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden Mahkememiz davacısınca yaralanmadan kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemli dava açıldığı ve ... Karar sayılı ilam ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, işbu dava konusu uyuşmazlığın Mahkememiz dava konusu uyuşmazlık ile kesin hükümle derdestlik dava şartı noksanlığının bulunmadığı, davacı tarafça yapılan başvuruya olumlu bir sonuç alınamadığı konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.

Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arasındaki uyuşmazlığın söz konusu kaza nedeniyle araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti, bu kaza nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik maluliyetinin kaza tarihinde yürürlükte olan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre bulunup bulunmadığı, bulunduğunun tespiti halinde Mahkememiz davacısının istem konusu ettiği tazminat talebinin PMF hesap tablosu kullanılarak bedelinin belirlenmesi ve davalılardan tahsilinin mümkün olup olmadığı hususlarına yönelik yapılacak araştırma neticesinde oluşacak kanaate esas sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar dosyaya kazandırılan 25/02/2021 tarihli Trafik İhtisas Dairesi raporuna itirazda bulunulmuş ise de raporun içeriğinin ve sonucunun Mahkememizce dosya kapsamı ile uyumlu olduğu değerlendirilerek itirazların reddi ile söz konusu kazada davalı ... %80 oranında davacı ...'nin %20 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Her ne kadar ATK ... Üst Kurlunca maluliyete yönelik kzandırılan rapora itirazlarda bulunulmuş ise de raporun yeterli teknik incelemeyi içerdiği kaza tarihi itibair ile uygulanması gereken yönetmelik kapsamında hazırlandığı ve mevcut raporlar arası çelişkİnin giderilmesine esas olmak üzere sunulmakla denetime elverişli bulunduğu kanaati ile yeniden maluliyet yönünde bir inceleme yapılmasına yer olmadığı anlaşılmakla itirazların reddine karar verilmiştir.

Dava dilekçesinin sonuç kısmında davacının bu kazadan kaynaklı sürekli iş göremezlik tazminatının dava konusu yapıldığı, Mahkememizce bu kapsamda ön inceleme duruşmasının icra edildiği ve ancak dilekçe içeriğinde davacının bu olaydan kaynaklı tedavisinden geçici ve sürekli iş göremezliğinden kaynaklı zararlarının bulunduğu yönünde açıklama kısmında bir takım hususlardan bahsedildiği görülmekte ise de hak kaybı yaratmamak açısından geçici iş göremezlik tazminatına yönelik aktüer hesabının yapıldığı, bununla birlikte sonuç ve istem kısmı ile yapılan ön incelemesinde duruşmasında tespit olunan uyuşmazlık göz önüne alındığında iş bu davanın sürekli iş göremezlikten kaynaklı tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşılmakla bu kapsamda değerlendirme yapılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde 14/08/2015 tarihinde davacı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı aracın Giresun'dan Espiye istikametine doğru seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde aracın sol ön kısımları ile seyir yönüne sağ ilerden gelip Keşap ilçesi istikametinden davacının bulunduğu kara yoluna katılıp sol şeride geçmek isteyen davalı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı aracın sağ arka kısımlarına çarpması ile oluşan trafik kazasında ... sağa manevra yaparak U dönüşü ile devlet kara yoluna katılmadan önce kara yolunda bulunan araçların seyir durumlarını

dikkate alması ilk geçiş hakkını kara yolu üzerinde bulanan araçlara vermesi ve bu şekilde kontrollü ve tedbirli olarak kara yoluna çıkması gerekirken bu kurala riayet etmediği, davacının ise ... kullandığı araca yönelik görüş alanını yeterince kontrol etmediği zamanında etkili ve yeterli tedbir alma imkanı varken buna uymadığı şeklindeki eylemleri göz önüne alındığında ATK'ca belirlenen kusur durumu ve oranına iştirak edilmesi gerektiği değerlendirilerek bu kazanın oluşumunda davalı ... % 80 oranında, davacı ...'nin ise % 20 oranında kusurlu oldukları kanaatine varıldığı,

davacı ...'nin aksi iddia edilmekle birlikte bu kazadan kaynaklı sürekli iş göremezlik durumunun oluşmadığı anlaşılmakla iş bu davanın haksız fiil temelinde açıldığı göz önüne alındığında davacının talebine ilişkin zararın somut olayda bulunmaması sebebi ile bu anlamda koşullarının sağlandığından bahsedilemeyeceğinden açılı davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

17/07/2024 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı