İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/224 K.2021/525

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurulun Toplantıya Çağrılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2021/224Karar2021/525Tarih18 Haziran 2021Okuma5 dk · 1.024 kelime

KÜNYE

T.C. İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
18 Haziran 2021
Esas no
2021/224
Karar no
2021/525
Dava
Genel Kurulun Toplantıya Çağrılması
Dava tarihi
25/03/2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.024 kelime·5 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurulun Toplantıya Çağrılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketin %50 ortağı ve azınlık haklarını kullanma hakkına sahip olduğunu, diğer %50 ortak ...'nun 12/01/2021 tarihi itibariyle temsil süresinin dolduğunu, bu tarihten itibaren şirketin temsilden yoksun yöneticisiz ve organsız durumda kaldığını, İzmir ...

Noterliği'nin 01/02/2021 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılması ve gündemi içeren ihtarnamesinin gönderildiğini, görev süresi biten yönetim kurulu başkanı ... tarafından İzmir ...

Noterliği'nin 09/02/2021 tarihli ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi ile TTK 409/1 ve 411/4 maddeleri uyarınca 45 gün içerisinde genel kurul çağrısının yapılacağının bildirildiğini, ancak 45 gün geçmesine rağmen herhangi bir genel kurul çağrısı ve toplantısının yapılmadığını, yönetim kurulunun görev süresi dolduğundan şirket temsilsiz hale geldiğinden yeni yönetim kurulunun da seçileceği bir genel kurul toplantısı yapılmasının zorunlu olduğunu ileri sürerek, yönetim kurulu üyelerinin seçimi, seçilen yeni yönetim kurulu üyelerinin yetki ve görev dağılımının belirlenmesi,

yönetim kurulu üyelerinin ibrası gündemli genel kurul çağrısı için davacıya TTK 410-412 maddeleri uyarınca yetki verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; şirketin 2020 yılı bilançosu hazır olduğunda 45 gün içinde genel kurul çağrısı yapılacağının davacıya bildirildiğini, olağan genel kurul toplantısında her faaliyet dönemi sonundan itibaren 3 ay içinde yapılmasının gerektiğini, toplantıdan en az 15 gün önce şirket merkezinde şirket bilançosu ve finansal tablolarının askıya çıkarılması ve isteyen ortağa örneğinin verilmesi gerektiğini, yıllık kurumlar vergisi beyannamesi verme süresinin 30 Nisan olduğunu, müvekkili şirketin kurumlar vergisi beyannamesinin 27/04/2021 tarihinde verildiğini,

pandemi nedeniyle 29 Nisan tarihinden 17 Mayıs 2021 tarihine kadar tam kapanma kararı alındığını, bu durumlar göz önünde bulundurularak şirketin 2020 yılı olağan genel kurulunun 09/06/2021 tarihinde yapılması kararının alındığını, esasen şirketin bundan evvelki olağan genel kurullarının da Mayıs ve Haziran aylarında yapıldığını, davacının müvekkili şirketi bloke etmek amacıyla bulduğu her fırsatta dava açtığını, şirketin olağan genel kurulunun 09/06/2021 tarihinde yapılmasına karar alındığından bu davanın konusuz kaldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabi yazısından; ...'nin İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün ...-... sicilinde kayıtlı ve adresinin ... Sok. No:... ... İzmir olduğu, 21/10/2020 tarihli genel kurul hazirun cetveline göre ortaklarının %50 pay itibariyle ..., ... olduğu, ticaret sicil bildirimine göre 12/01/2018 tarihli olağanüstü genel kurul kararına göre ...'nun 3 yıllığına yönetim kurulu başkanı olarak seçildiği 12/01/2021 tarihinde görevinin sona erdiği ve yeni atama yapılmadığı tespit edilmiştir.

Davanın açılmasından sonra davalı şirkete 2020 yılı olağan genel kurulunun 09/06/2021 tarihinde yapıldığı, genel kurul toplantı gündem maddeleri içerisinde davacının görüşülmesini istediği gündem maddelerinin de bulunduğu belirlenmiştir.

Dava, TTK 411 ve devamı maddelerine dayalı davalı şirketin azınlık pay sahibi tarafından genel kurulunun toplantıya çağrılması talebine ilişkindir.

Toplanan tüm deliller karşısında; davalı şirketin 2 ortaklı ve her bir ortağının pay oranının %50 olup, ortaklarının davacı ... ve ... olduğu, ...'nun 12/01/2018 tarihindeki genel kurulda yönetim kurulu üyesi (başkanı) olarak seçildiği, görev süresinin 3 yıl olduğu, dolayısıyla görev süresinin 12/01/2021 tarihinde dolduğu, görev süresinin dolduğu tarihe kadar şirketin 2020 yılı olağan genel kurul toplantısının yapılması için yönetim kurulunun çağrı kararının alınmadığı, davacının İzmir ...

Noterliği'nin 01/02/2021 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile yönetim organı seçimi ve ibrası gündemiyle şirketin genel kurulun toplantıya çağrılması istemini davalı şirket yönetim kurulu olan ...'na bildirdiği, bu ihtarnamenin muhatabı yönetim kurulunu oluşturan ...'na 05/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, ... tarafından davacıya gönderilen İzmir ...

Noterliği'nin 09/02/2021 tarihli ... yevmiye nolu cevabi ihtarnamesi ile şirketin 2020 yılı bilançolarının henüz hazırlanmadığı, şirket mali müşaviri tarafından en kısa sürede hazırlanacağı, bilanço hazır olduğunda 45 gün içerisinde genel kurul çağrısının yapılacağının bildirildiği, ancak davacının genel kurul çağrı talepli ihtarnamesinin tebliğ edildiği 05/02/2021 tarihinden itibaren TTK 411/4 maddesinde belirlenen 45 gün içerisinde genel kurulun toplantıya çağrılmadığı,

bu davanın açılmasından sonra genel kurulun 09/06/2021 tarihinde yapılması konusunda yönetimin çağrı kararını aldığı ve davalı şirket genel kurulunun 09/06/2021 tarihinde yapıldığı, davacının görüşülmesini istediği gündem maddelerinin de bu genel kurulda görüşüldüğü anlaşılmıştır.

Davaya konu edilen çağrı gündemini içerir şekilde davalı şirket genel kurulu bu davanın açılmasından sonra toplantıya çağrılmış ve 09/06/2021 tarihinde genel kurul toplantısı gerçekleştirilmiş olmakla bu davanın konusu ortadan kalktığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Yargılama giderinin kime yükletileceği konusunda davanın açıldığı tarihte davacının bu davayı açmakta haklı olup olmadığının tartışılması gerekmiştir.

Davacının genel kurulun toplantıya çağrılması istemi İzmir ...Noterliği'nin 01/02/2021 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile 05/02/2021 tarihinde davalı şirket yönetim kuruluna bildirilmiş, davalı şirketi yönetim kurulu tarafından çağrı kabul edilmiş olmakla TTK 411/4 maddesine göre en geç 45 gün içerisinde yapılacak şekilde genel kurulun toplantıya çağrılması gerekirken bu sürenin bitim tarihi gözetilerek 20/03/2021 tarihinden önce yapılacak şekilde genel kurul toplantıya çağrılmamıştır.

Bu dava ise bu sürenin sona ermesinden sonra 25/03/2021 tarihinde açılmıştır.

Davalı taraf genel kurulda görüşülecek şirket bilançolarının hazırlanması gerektiğini, bunun için kurumlar vergisi beyannamesi verme süresi gözetilmesi gerektiğini savunmuş ise de, şirketin ara bilançolarının her zaman çıkarılabileceği davalının savunmasına değer verilmesi halinde tüm şirketlerinin genel kurullarının 30 Nisan tarihinden sonra yapılması gibi bir sonuç ortaya çıkar ki böyle bir durumun olmadığı, dolayısıyla davalının savunmasının ve mazeretinin kabul edilebilir olmadığı değerlendirilmiştir.

Davalı tarafça pandemi nedeniyle de genel kurulun yapılamadığı savunulmuş ise de, şirketin iki ortaklı olduğu, temas mesafesi gözetilerek genel kurulun yapılmasına engel bir durum olmadığı, bu yönüyle savunmanın yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.

Sonuç olarak TTK 411 maddesine göre azlığın genel kurula çağrı talebinin kabul edilmesi karşısında 45 gün içerisinde yapılacak şekilde genel kurulun toplantıya çağrılması gerekirken bu süre içerisinde çağrılmadığı, davacının bu davayı açmakta haklı olduğu değerlendirilmiş, yargılama gideri davalıya yükletilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Dava konusu ortadan kalktığından karar verilmesine yer olmadığına,

2-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 59,30-TL harç peşin olarak alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine ve tarifenin 6. maddesine göre takdir olunan 2.040,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından sarf olunan 66,60-TL yargılama gideri ile 59,30-TL başvurma harcı, 59,30-TL peşin harç olmak üzere toplam 185,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

-Davacı tarafça yatırılan ancak sarf edilmeyip artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, oybirliği ile verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.18/06/2021

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır

İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/224, K. 2021/525, 18 Haziran 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/224
Karar No
2021/525
Tarih
18 Haziran 2021

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/224 K.2021/356
  • Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/225 K.2021/428
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2021/225 K.2021/1275
  • Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/225 K.2021/671
  • İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/225 K.2021/492
  • Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/225 K.2021/665

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.