İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/255 K.2022/208

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında ticari bir ilişki söz konusu olduğu, işbu ticari ilişki gereği davacı tarafça edimin ifa edildiği buna karşın ödeme olgusunu ispatla yükümlü olan davalı tarafın herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı tarafın ticari ilişki gereği borcu bulunmadığını belirterek İzmir 1. İcra Müdürlüğü .../... E. sayılı dosyasına yapılı itirazın iptaline ve takibin takip talebinde belirtilen faiz ve ferileri yönüyle devamına, davalı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, Yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Dava dilekçesinin davalı ... Elektrik Anonim Şirketi'ne tebliğ edildiği, adı geçen davalı şirket tarafından cevap verilmediği ve böylece taraf teşkilinin sağlandığı görülmekle davalı ... Elektrik Anonim Şirketi'nin iş bu davayı inkar çerçevesinde savunduğu anlaşılmıştır.

DELİLLER

İzmir 1. İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı icra dosyası aslı, SMMM bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 25/10/2021 havale tarihli bilirkişi raporu, Bornova Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün yazı cevabı dosyamız arasındadır. İzmir 1. İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine 5.722,77 TL asıl alacak ve 140,13 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.862,90 TL alacağın tahsili üzerinden takip başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, alacağın dayanağının ticari ilişki gereği bakiye alacak 5.722,77 TL olarak belirtildiği görülmüştür.

Mahkememizce 19/10/2021 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği taraflar arası ticari ilişkinin bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise ticari ilişkinin kayıtlara yansıma şekli, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti, davacı tarafça istem konusu edilen faiz talebinin ve faiz oranının yerinde olup olmadığı,

davalı tarafça davacı tarafa yapılan ödemelerin tespiti yönünde yapılacak inceleme neticesinde davalı tarafça yapılan itirazın yerinde olup olmadığı ve davacının alacağının bulunması halinde miktarının tespitine yönelik hazırlanacak raporun Mahkememiz dosyasına sunulmasının istenilmesi üzerine SMMM bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 25/10/2021 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.

Söz konusu raporun incelenmesinde özetle; "davacı kayıtlarının tetkiki ile davacının davalı aleyhine 8 adet olmak üzere toplam 38.147,77 TL fatura tanzim edildiği, davalı tarafça 31.422,00 TL tutarında vadeli çek ile ödeme yaptığı ayrıca 18/03/2020 tarihinde 1.003,00 TL tutarında iade faturası düzenlendiği, bunların davacı taraf kayıtlarında yer aldığı, davacı kayıtlarına göre davalının icra takip tarihi itibariyle 5.722,77 TL tutarında borcunun bulunduğu, icra takip tarihinden sonra davacı tarafça davalı aleyhine 2.006,00 TL tutarında 2 adet fatura düzenlendiği, bu faturaların da davacı nezdinde kayıtlı olduğu,

davacı kayıtlarında yer alan 5.722,77 TL'nin 3 adet faturadan kaynaklı olduğu, bu faturalardan toplam 4.719,92 TL'si yönünden davalı yanca teslim alınıp alınmadığı konusunda tespit yapılamadığı, 1.003,00 TL'si yönünden ise bunun vade farkı faturası olduğu, bu vade farkı faturasına istinaden davalı tarafça 8 günlük yasal süreden sonra iade faturası düzenlendiği" şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür.

Söz konusu rapora karşı davacı vekilince beyan dilekçesinin sunulduğu, davalı tarafça beyan ya da itiraz dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Yapılan inceleme neticesinde; Davacı tarafça davalı aleyhine yukarıda belirtilen icra dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durduğu ve davalı tarafça davanın inkar çerçevesinde savunulduğu hususunda dosya kapsamında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.

Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın taraflar arasında ticari bir ilişkinin bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise bu ilişkinin mahiyetinin tespiti ile ticari kayıtlara yansıma şeklinin belirlenmesi, davacı tarafın davalıdan alacaklı olup olmadığı bu kapsamda davalı tarafça davacıya ne miktarda ödeme yapıldığı, hususlarında yapılacak inceleme neticesinde davalının itirazının yerinde olup olmadığının ve yine ayrıca istem konusu edilen icra inkar tazminat talebinin yerinde olup olmadığının tespit ve değerlendirilmesine esas açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun değerlendirilmesinde fayda vardır. Her ne kadar davalı tarafça davaya cevap verilmemiş ise de Mahkememizce dosya taraflarına 6100 sayılı HMK'nın 222/3 maddesi gereği ticari defter ve belgeler yönünden verilen ihtaratlı ve kesin süreyi bildirir davetiye üzerine davacı tarafça davacı asil yönünden tutulan ticari defter ve kayıtların bulunduğu yerin bildirildiği ve ancak davalı tarafça ihtarata rağmen gereğinin yerine getirilmediği göz önüne alındığında işbu dava bakımından davacı yan ticari defter ve kayıtlarının davacı lehine delil olarak kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Dosyaya kazandırılan rapora davalı yanca beyan ve itirazda bulunulmamış ise de yapılan inceleme neticesinde davacı tarafın ticari defter ve belgelerine göre davacı tarafından davalı aleyhine 2019 yılı Şubat, Mart ve Haziran aylarında toplam 8 adet olmak üzere 38.147,77 TL tutarında fatura düzenlendiği, davalı tarafça faturalara istinaden 04/03/2019 tarihinde 31.422,00 TL tutarında çek aracılığı ile ödeme yapıldığı, yine davalı tarafça 18/03/2020 tarihinde 1.003,00 TL'lik tutarda iade faturası düzenlendiği, tüm bu fatura ödeme ve iadenin davacı nezdinde kayıtlı olduğu,

davalı tarafça yapılan ödeme tarihi göz önüne alındığında o tarih itibariyle davacının davalıdan 31.421,85 TL tutarında alacaklı olmasına rağmen davalı tarafça 31.422,00 TL tutarında ödeme yapıldığı göz önüne alındığında ödeme tarihi itibariyle davalı tarafın 0,15 TL fazla ödeme yapıldığı, ödeme tarihinden sonra bilirkişi raporundan da görüleceği üzere davacı tarafça davalı aleyhine 4.294,73 TL tutarında, 425,19 TL tutarında ve 1,003,00'er TL olmak üzere 2 adet ve toplamda 4 adet fatura düzenlendiği, davalı tarafça 1.003,00 TL'lik iade faturası düzenlendiği,

dolayısıyla icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 5.722,77 TL tutarında alacaklı olduğu, takip tarihinden sonra her ne kadar davacı tarafça davalı aleyhine fatura düzenlenmiş, davalı tarafça da bu faturalar iade edilmiş ise de bu hususların değerlendirmeye alınmadığı gibi alacak borç durumunu da değerlendirmediği göz önüne alındığında açılı davanın kabulü ile. İzmir 1. İcra Müdürlüğü'nün .../...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 5.722,77 TL asıl alacak ve her ne kadar raporda faiz talebinin yerinde olmayacağı belirtilmiş ise de davacı kayıtları esas alınması gerektiği kanaatine varıldığı hususu göz önüne alındığında işlemiş faiz talebinin de yerinde olduğu ve tutarının isabetli olduğu anlaşılarak 140,13 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.862,90 TL alacağın tahsili bakımından devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %13,75 oranından az olmamak üzere ve artan oranlarda temerrüt faizi uygulanmasına,

yasal şartları oluştuğu kanaati ile İİK 67/son gereği hükmolunan tutarın %20'si olarak hesaplanan 1.172,58 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)