İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/318 K.2022/5

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 05.03.2020 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile yeşillik caddesi yan yoldan geçerek ...

Mahallesi ... sokak yönüne seyir yaptığı esnada aynı cadde üzerinden ... istikametine seyir eden Volkan Koç 'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın Kaymakkuyu trafik ışıklarına geldiği esnada aracının ön tampon ve kaput kısımlarıyla ... plaka sayılı aracın sağ arka kapıya ait kaporta aksamından çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda ... plakalı araçta yolcu konumunda konumunda bulunan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, kaza sonucunda müvekkilinin İzmir Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve Bozyaka Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde tedavi gördüğünü,

davanın safahatında rapor alındığında davacı müvekkilin maluliyet oranı açığa kavuşacağını, söz konusu kazaya ilişkin İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının ... numaralı soruşturma dosyasında soruşturması yürütüldüğünü, kusur durumunun yargılama safahatında alınacak bilirkişi raporu ile netlik kazanacağını, ... plaka sayılı aracın davalı ...

Sigorta A.Ş. nezdinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi olduğunu, müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalı sigorta şirketlerinden tazminini talep ettiğini, 24/02/2021 tarihinde hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu, 19/04/2021 tarihinde gerçekleştirilen toplantı neticesinde ...

Sigorta A.Ş. ile görüşmeler olumsuz sonuçlandığını, tüm bu sebeplerle yazılı başvuru şartını ve arabuluculuk dava şartını yerine getiren davacı müvekkili adına işbu davayı açma gereği hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili için 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın davalı sigortaya başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketlerinden kusuru oranında tahsili ile davacıya ödenmesine,

dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, dava şartı olan arabuluculuk aşamasında davacı müvekkili temsil ettiklerinden ötürü lehlerine arabuluculuk vekalet ücretinin de hükmedilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddi gerektiğini, dava öncesi dava şartı arabuluculuğa başvurulmadığını ve bu halde davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere dosyaya sunulan raporun tarih itibari ile yönetmeliğe uygun olmadığını,

raporun Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkındaki yönetmelik yürürlükten kaldırıldığı için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe uygun olarak hazırlanması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumuna yazı yazılarak,

öncelikle söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının, davacı tarafa peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığının, her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun sorulmasını, ödeme yapılması durumunda ödenen miktarın tazminat bedelinden düşülmesi gerektiğini, 25/02/2011 tarihinden itibaren geçerli olan mevzuat değişikliği sebebiyle müvekkili şirketin tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkin sorumluluğunun ortadan kalktığını, kabul manasında olmamak üzere,

davacının araçta hatır yolcusu olması sebebiyle ve kaza sırasında davacının zararının artmasında ya da ortaya çıkmasında kusur bulunup bulunmadığının re'sen tespit edilerek, tespite göre hatır ve müterafik kusur nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, açıklanan nedenlerle, davacının haksız ve yersiz davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; 05/03/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle geçici ve kalıcı maluliyetinin davalıdan taraftan tahsiline ilişkindir.

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 22/12/2021 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, davalı taraflardan hiç bir masraf yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadıklarını, feragat üzerine duruşma günü beklenmeksizin karara çıkarılmasını talep ettiği görülmüştür.

Davacı vekilinin, dosyaya sunduğu vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi olduğu görülmüştür.

Davacı vekilinin feragat beyanını içerir dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 22/12/2021 havale tarihli dilekçesi ile davacı tarafla yapılan uzlaşma neticesinde ekli ibraname gereğince, davacı vekili Av. ...'in hesabına 03/11/2021 tarihinde 24.142,20 TL ödeme yapıldığını, bu kapsamda davanın müvekkili şirkete yöneltilen talepler bakımından davanın konusuz kaldığını, davanın reddine karar verilmesini, lehlerine çıkabilecek yargılama giderleri ile vekalet ücretinden feragat ettiklerini beyan ettikleri görülmüştür.

6100 sayılı HMK uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Karşı tarafın kabulüne bağlı değildir ve hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Ayrıca feragat davayı sona erdiren taraf işlemidir. Davacı vekil tarafından davadan feragat edilmiştir. Davacı vekilinin davadan feragat yetkisi bulunmaktadır. Belirtilen nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ve davalı vekilinin beyanı dikkate alınarak davalı yararına vekalet ücreti taktir edilmemiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza