İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/332 K.2021/681

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin Ege bölgesinde demir- çelik ticareti , toptan demir çelik ,profil , saç satımı yapmakta olduğunu, müvekkili şirket satış sorumlusunun ... isimli şirket adına ... tarafından arandığını, müvekkili şirketin satış sorumlusuna profil almak istediğini söyleyerek,

almak istediği profillerin nasıl olacağını belirttikten sonra "..." GSM numarasına kayıtlı whatsapp uygulamasına istediği profillerin görsellerinin gönderilmesini talep ettiğini, satış sorumlusu tarafından ...'un bildirmiş olduğu whatsapp hesabına profillerin gönderildiğini ve ... tarafından satış sorumlusu tarafından bildirilen fiyat teklifinin kabul edildiğini, yapılan alışverişe istinaden ..., telefon üzerinden ödeme yapacağı kredi kartı bilgilerini müvekkili şirket satış sorumlusuna ileterek 11/05/2020 tarihinde 1 adet kredi kartından 25.792,00 TL ,

12/05/2020 tarihinde 6 ayrı kredi kartından toplam 67.600,00 TL,13/05/2020 tarihinde 2 adet kredi kartından 30.000 TL. olmak üzere 9 adet kredi kartından toplamda 123.392,00 TL ödeme pos cihazından mail order yoluyla alındığını, paranın müvekkili hesabına geçtiğini, malların karşı şirkete teslim edildiğini ancak davalı ... AŞ. İzmir ...

Şubesi tarafından müvekkili şirketin hesabına gönderilmiş olan toplamda 123.392,00 TL ödemenin müvekkilinin onayı olmaksızın geri çekildiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 123.392,00 TL.'nin , davalı bankaca geri çekilmiş olduğu tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı üye iş yeri ile müvekkili banka arasında imzalanmış olan Üye İş yeri Sözleşmesi maddesi uyarınca tarafların münhasıran İstanbul Mahkemelerini yetkili kılmış olduğunu, yetki itirazlarının olduğunu, davanın İstanbul Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, davacının sözde zararının oluşmuş olduğu iddiasını yönelteceği tarafın müvekkil banka olmayıp bu zararın oluşmasına sebebiyet vererek haksız şekilde menfaat elde eden kişiler olacağını,

müvekkili Banka ile müşterileri arasında imzalanan Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinde yer alan kart hamilinin/ek kart hamilinin üye işyerinden satın aldığı mal ve/veya hizmetlerin cinsi, niteliği, içeriği, ayıbı, teslimi, iadesi ve benzeri konular hakkında yaşanabilecek uyuşmazlıklarda müvekkil bankanın taraf olmayacağı bu nedenlere dayalı olarak müvekkil bankaya karşı bu Sözleşmeden doğan borçların ödemesinin aksatılamayacağı ve kart hamilinin,

kendisi ve/veya ek kart hamilinin kartı ile mal ve hizmet alımından veya talebinden doğan borçlarının kart hesabına borç kaydedileceğini kabul edeceği yönündeki hüküm gereğince müvekkil Banka söz konusu işleme/işlemlere doğrudan taraf olmamakta ve yalnızca kredi kartı ile ödemeye aracılık etmekte olduğunu, dava konusu işlemin bir zarar oluşturduğunun ispatlanamadığını beyanla haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davacı şirketin en son sicil kaydı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Davalı bankaya müzekkere yazılarak; celbi sağlanan ... İban nolu hesaba ait banka kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.

Kemalpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının ... esas sayılı dosyası sistem üzerinden celp edilerek, incelenmiş, dosyamız arasına alınmıştır.

Dava, Bankacılık işlemlerinden kaynaklanan zararın davalı bankadan tazmini istemine ilişkindir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile birlikte süresinde yetki itirazında bulunmuştur.

HMK nın 17. Maddesinde; " Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. " şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Tüm bu bilgiler ışığında. Somut olayda taraflar arasında sözleşmeye dayalı bir ilişki olduğu, taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin davalı bankanın İzmir ... şubesi ile kurulmuş olduğu, taraflar arasında Üye İşyeri Sözleşmesinin akdedildiği, sözleşmenin J.

Bölümünde; sözleşmeden doğan anlaşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu konusunda taraflar arasında yetki sözleşmesi yapıldığı, tarafların tacir olması nedeniyle yetki sözleşmesinin taraflar yönünden bağlayıcı olduğu, yetki itirazının süresinde ve yerinde olduğu kanaatine varılmakla davayı görmeye İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olduğundan Mahkememizin yetkisizliğine ve Yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır