İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/416 K.2021/535

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkiline ait ...'de bulunan otel işletmesinde 2018-2019 yıllarında çeşitli tarihlerde davalı belediye tarafından kafileler halinde ve belediyenin kendi belirlediği Kemalpaşa ilçesindeki bayanlara yönelik organizasyon çerçevesinde konaklama+taşıma+yemek hizmeti verildiğini, verilen hizmetler karşılığında kısmi ödemeler yapıldığını, halen ödenmeyen toplamda 511.272,00-TL fatura bedelinin bulunduğunu, fatura bedellerinin ödenmesi için ...

Belediye Başkanlığı'nın 19/12/2019 tarihli yazı ile ihtar edildiğini, ... ... Noterliği'nin 27/12/2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile faturaların iade edildiğini ve verilen hizmetin karşılığının ödenmediğini, aslında bu konunun müvekkili şirketin verdiği hizmet ile doğrudan ilişkili olmadığını,

belediye seçimleri sonrasında başkanlığa başka bir partiye mensup yeni belediye başkanının geçmiş olması nedeniyle eski belediye başkanı döneminde verilen bu hizmetin yeni belediye başkanı döneminde ödemenin yapılacak olması ve hizmetten yararlanan kişilerin eski belediye başkanına yakın kimseler olduğu düşüncesi ile bu konaklamanın fuzuli bir etkinlik olarak görülmesi sebebi ile hizmet bedelinin ödenmesinden imtina edildiğinin düşünüldüğünü, dava dilekçesi ekinde hizmet verilen kişilerin isimleri, konaklama tarihleri ve her bir kişiye verilen hizmetin karşılığı olan bedelin tek tek listelendiğini,

müvekkili şirketin somut olaydaki tek kusurunun belediye kurumuna duyduğu güven sebebi ile yazılı bir sözleşme yapmadan belediyenin gönderdiği kişi listesine göre gelen kişilerin taşınarak otelde konaklatılması olduğunu belirterek, müvekkili şirketin davalı belediyeye verdiği hizmetler karşılığında düzenlenen faturalardan kaynaklanan toplamda 511.272,00-TL alacağının ihtar tarihi olan 19/12/2019 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davamız, davacının konaklama, yeme-içme ve konaklama yerine taşıma şeklinde hizmet içeren turistlik amaçlı hizmet bedelinin ödenmediği iddiasından kaynaklanan alacak davasıdır.

Öncelikle dava şartlarından olan görev konusu değerlendirilmiştir.

TTK 4.maddesine göre bir davanın ticari bir dava sayılması için tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın TTK ve diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılacağı yönünde düzenleme olması (mutlak ticari dava) ya da davanın her iki tarafının da tacir ve hukuki uyuşmazlığın ticari işletmeleriyle ilgili olması (nispi ticari dava) gerekir.

Davamız, niteliği itibariyle turistlik amaçlı hizmet bedelinin ödenmediği iddiasına dayalı olup mutlak ticari olarak nitelendirilmesi mümkün değildir. Bu durum karşısında davanın ticaret mahkemesinde görülebilmesi için nispi ticari dava olup olmadığı değerlendirilmelidir. Davacı tacir olup uyuşmazlık ticari işletmesiyle ilgili olmakla birlikte davalı ... Belediyesi'nin tacir olduğunun kabule ve hukuki uyuşmazlığında davalı yönünden ticari işletmeyle ilgili olduğunun kabule olanak yoktur. Dolayısıyla davanın nispi ticari dava olarak kabulü de mümkün değildir. Bu durum karşısında davayı görmeye Kemalpaşa Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu, mahkememizin görevli olmadığı değerlendirilmekle davanın HMK 114/1-c ve 115/2 uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e -imzalıdır Üye ... · e -imzalıdır Üye ... · e -imzalıdır Katip ... · e -imzalıdır