İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/438 K.2022/355

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 01/03/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle ; davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaya olan ...'a çarpması sonucunda ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde sigorta şirketi tarafından 13/02/2017 tarihinde 9.145,83.-TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan bu ödemenin müvekkilinin gerçek zararını karşılamadığını belirterek şimdilik poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00.-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 31/03/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı belirtilen ...

Plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 290.000,00.-TL olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, dava açılmadan önce dava konusu kaza nedeniyle müvekkil şirkete başvurulduğunu müvekkil şirket tarafından hasar dosyası açıldığını, 13/02/2017 tarihinde ... için 9.145,83.-TL ödeme yapıldığını, ödemeye esas alınan hesap raporunda esas alınan kusur oranının %25 olduğunu, davacıların destekten yoksun kalıp kalmadıklarının da tespitinin gerektiğini,

davacıya yapılan ödemenin denetlenmesinde ödeme tarihi olan 13/02/2017 tarihindeki verilerin de dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama sonucunda Mahkememiz .../... esas sayılı .../... karar sayılı 06.03.2018 kararı ile " Davanın kısmen kabulü ile; 1.027,96 TL geçici iş göremezlik tazminatının 15/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...’e verilmesine, 449,84 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...’ye verilmesine, fazlaya ilişkin geçici iş göremezlik talebinin reddine, davacıların kalıcı maluliyet tazminatı taleplerinin reddine," dair karar verilmiştir.

Davalı sigorta vekili mahkememiz kararını istinaf etmiş, istinaf dilekçesinde; müvekkili şirketin sigorta poliçesi bulunan aracın kusuru oranında meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, bilirkişi hesap raporunda kusur oranı dikkate alınmadan %100 kusurlu gibi hesaplama yaptığını, müvekkili şirketin zararın ancak %25' inden sorumlu tutulabileceğini belirterek mahkeme kararının kaldırılarak,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin .../... esas .../... Sayılı 10.06.2021 tarihli ilamı ile;" davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06.03.2018 tarih ve .../... Esas, .../... Karar sayılı kararının HMK' nun 355 ve 353/(1)-a-6 maddeleri uyarınca kaldırılmasına karar verilmiştir.

İstinaf kaldırma kararı sonrası mahkememize tevzii edilen dosya Mahkememizin 2021/438 Esasına kayıt edilmiş, yargılamaya bu numara üzerinden devam olunmuştur.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların:Davalı sigortaya sigortalı aracın çarpması sonucu vefat eden davacının kızı ... ile ilgili olarak destekten yoksun kalma tazminatı şartlarının davacı lehine oluşup oluşmadığı, tarafların kusur oranları noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

DELİLLER

Trafik kaza tespit tutanağı onaylı örneği, sigorta şirketine başvuru yapıldığına ilişkin belge, mirasçılık belgesi onaylı örneği otopsi raporu, İzmir 37. Asliye Ceza Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporu dosyamız içerisindedir.

Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak ZMMS poliçesi, hasar dosyasının onaylı suretleri, yapılan ödemeye ilişkin dekont, başvuru belgesi celp edilerek dosyamız içerisine alınmıştır.

Mahkememizce dosya tarafların kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilerek rapor düzenlenmesi istenilmiş, ATK tarafından düzenlenen raporda özetle ; davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsü ...'nın %25 oranında kusurlu olduğu, yaya ...'ın %75 oranında kusurlu oluğu belirtilmiştir.

Dosya maddi tazminat talebi hususunda rapor düzenlenmesi için bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda özetle; davacı babanın DYK tazminatı alacağı 71.400,65.-TL olup, önceden ödenmiş ve güncelleştirilmiş bedelin ( 9.978,10.-TL) mahsubu ile yetiştirme giderlerinin ( 4.533,85.-TL ) mahsubu sonrası kalan DYK tazminatı alacağı 56.888,70.-TL olduğu belirtilmiştir .

Davacı vekili 15/02/2018 tarihli dilekçesi ile ; talep ettikleri 100,00.-TL destekten yoksun kalma tazminatını HMK 107/2. Maddesi uyarınca 56.788,70.-TL artırarak toplam 56.888,70.-TL Destekten Yoksun Kalma Tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce BAM kaldırma kararından sonra; dosyanın bilirkişi ... a tevdi ile TRH 2010 tablosu ve Progresif Rant yöntemine göre %10 arttırma ve %10 iskonto yapılmak suretiyle davacının maddi tazminat talepleri hususunda rapor tanzimi istenilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 28.02.2022 tarihli raporda özetle; " %75 kusur indirimi yapılmak suretiyle:

Davacıya Sigorta Şirketi tarafından ödeme yapılan 2017 yılı verileri gerçek zararının 16.784,94 TL hesaplandığı,

Sigorta Şirketinin ise kendisine 13/08/2017 tarihinde 9.145,83 TL ödediği; aradaki farkın 7.639,11 TL ve % 10 dan fazla olduğu;

İzmir BAM 20.HD nin .../...-.../... sayılı 10.06.2021 tarihli ilamında belirlendiği gibi usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak, davacının temyiz başvurusu olmadığından, ilk karar tarihindeki 2018 yılı verileri ile yeniden yapılan hesaplama sonucunda ve ilk hüküm tarihine kadar güncellenen sigorta ödemesi mahsup edildikten sonra bakiye DYKT alacağının 9.821,16 TL bulunduğu;

Hesaplanan tazminatın ... Sigorta tarafından düzenlenen ZMMS poliçe teminat limiti içinde kaldığı " belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava, ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma talebine ilişkin tazminat davasıdır.

03/04/2015 günü saat 19.39 sıralarında davalı sigortaya ZMMS ile sigortalı olan dava dışı sürücü ...'nın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araç ile Osman Kibar viyadükleri üzerinden gelip İstanbul caddesini takiben Manisa istikametine seyri sırasında yolun sağından karşıdan karşıya geçen yaya ...'a çarptığı, bu kaza neticesinde davacının kızı olan ...'ın hayatını kaybettiği anlaşılmıştır.

Dava dışı sürücü ... hakkında davaya konu olay nedeniyle İzmir 37. Asliye Ceza Mahkemesinde kamu davası açılmış, sanık sürücü ... hakkında taksirle ölüme neden olma suçundan 1 yıl 11 ay hapis cezası verilerek verilen cezanın ertelenmesine karar verildiği, kararın 26/11/2015 tarihinde kesinleştiği, ceza dosyasında aldırılan 03/11/2015 tarihli tarfikçi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda müteveffa yaya ...'ın kazanın oluşumunda asli, sanık sürücünün ise tali kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Mahkememizce kazadaki kusur oranının tespiti için Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından aldırılan raporun denetime elverişli, açık ve olayın oluşuna uygun olması nedeniyle mahkememizce itibar edilmiş buna göre; kazanın oluşumunda ...'nın %25, yaya ...'ın ise %75 oranında kusurlu olduğu, yine mahkememizce BAM kaldırma kararından sonra;

yerleşik son Yargıtay içtihatlarına göre hesaplanan, TRH 2010 tablosu ve Progresif Rant yöntemine göre %10 arttırma ve %10 iskonto yapılmak suretiyle davacının maddi tazminat talepleri hususunda bilirkişi ...' dan aldırılan raporun denetime elverşli ve açık olması nedeni ile mahkememizce itibar edilerek hükme esas alınmış, buna göre; davacıya sigorta şirketi tarafından ödeme yapılan 2017 yılı verileri gerçek zararının 16.784,94 TL hesaplandığı, sigorta şirketinin davacıya 13/08/2017 tarihinde 9.145,83 TL ödeme yaptığı, aradaki farkın 7.639,11 TL olduğu, dolayısıyla daha önce yapılan ödeme ile bakiye zarar arasında önemli ölçüde fark olduğu,

istinaf kararında belirtildiği gibi usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak, davacının temyiz başvurusu olmadığından, ilk karar tarihindeki 2018 yılı verileri ile yeniden yapılan hesaplama sonucunda ve ilk hüküm tarihine kadar güncellenen sigorta ödemesi mahsup edildikten sonra bakiye davacı babanın destekten yoksun kaldığı tazminat alacağının 9.821,16- TL olduğu anlaşıldığından davanın bu miktar üzerinden kabulüne karar verilerek fazlaya ilişkin tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır