İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/481 K.2021/915

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil ...' nın, 30.10.2014 tarihinde, Balıkesir İli’nden ...

İlçesi yönüne ilerleyen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçta, şoförün yanında sağ ön koltukta yolculuk etmekteyken, önünde bulunan ...’a ait ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı yarı römork çekicinin çekmekte olduğu ... yarı römorkta bulunan beton bloklara çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ağır yaralandığını ve Balıkesir Devlet Hastanesi’ne kaldırıldığını, 1 ay komada kaldıktan sonra yoğun bakıma alınan müvekkilinin, 2 ay boyunca yine aynı hastanede yoğun bakımda kaldığını, daha sonra Turgutlu Devlet Hastanesi’ne sevk edildiğini ve tedavisine burada devam edildiğini, müvekkilinin,

birçok kez ameliyat geçirdiğini, uzunca süre tedavisinin sürdüğünü ve ardından taburcu edildiğini, müvekkilin özür durumunu gösterir 21.04.2015 tarihli Engelli Sağlık Kurulu Raporu düzenlendiğini, raporda müvekkilin kalıcı görme kaybının bulunduğunu ve özür oranının %76 olduğunun belirtildiğini, müvekkilinde meydana gelen kalıcı görme kaybı dışında kalp rahatsızlığı, kasık fıtığı, alt ve üst ektremite güçsüzlüğü bulunduğunun belirtildiğini, müteveffa müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza neticesinde çalışma gücünü yitirdiğini işgücü kaybına uğradığını vefatına kadar çalışamadığını,

kaza sonrası müteveffa müvekkilin tedavisi devam ettiği süreçte öncelikle İzmir ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile ... Sigorta A.Ş. (... Sigorta A.Ş.) aleyhinde geçici ve sürekli iş gücü kaybı nedeniyle poliçe limitleri ile sınırlı olarak tazminat davası açıldığını, sonrasında ise poliçe limitleri dışında kalan tazminat ve ayrıca manevi tazminat talebiyle ...

Sigorta A.Ş. ile kazaya karışan araç sürücüsü ve araç maliki aleyhinde İzmir ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.Sayılı dosyası dava açıldığını, Yargıtay bozma kararından sonra her iki dosya için birleştirme kararı verilerek yargılamaya halen İzmir ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E.Sayılı dosyası ile devam edildiğini, her ne kadar bahsi geçen dosyalarda müvekkil lehine toplam 296.246,14 TL geçici ve sürekli maluliyet tazminatı hesaplanmış ve hükme bağlanmışsa da dosya henüz Yargıtay inceleme aşamasında iken müvekkili ...' nın 10.09.2018 tarihinde vefat ettiğini, bu nedenle devam etmekte olan bahsi geçen iş göremezliğe dayalı davalar ölüm tarihine göre yeniden hesaplanan daha düşük meblağlı tazminat davaları olarak devam etmekte olduğunu,

müteveffanın ölümü ile geride kalan ve sağlığında onun desteğine ihtiyacı olan eşi ... ile annesi ... adına destekten yoksun kalma tazminatı talepli işbu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, çocuklarının yetişkin bireyler oldukları için onlar adına sadece manevi tazminat talep edilmekte olduğunu beyanla davanın kabulü ile fazlaya hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkiller eş ... ve anne ... için ayrı ayrı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan kaza tarihinden bu yana işleyecek faiziyle,

ayrıca her bir müvekkil için ayrı ayrı 20.000,00 TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL manevi tazminatın Sigorta şirketleri haricindeki davalılardan yine kaza tarihinden bu yana işleyecek faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının davacılar adına hukuki yararı bulunmadığından usulden reddinin gerektiğini, davacıların taleplerinin zamanaşımına uğramış olduğunun reddinin gerektiğini, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini davanın usulden reddinin gerektiğini, müteveffanın kusurlu olması halinde destekten yoksun kalma tazminatı teminat dışı olduğundan davacıların fazlaya dair taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini,

kusur atfını kabul etmemekle birlikte aksi görüşte olunması halinde karayolları zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartları A.1 sigortanın kapsamı başlıklı madde uyarınca müvekkili şirketin sigortalının kusuru oranınca sorumlu olacağını bu nedenle somut olaydaki kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, davayı kabul etmemekle birlikte aksi kabul halinde dahi müterafik kusur durumunun nazara alınmasını ve tazminattan indirim yapılmasını talep ettiklerini,

destekten yoksun kalma tazminat hesaplamasında dikkate alması gereken hususların bilirkişi incelemesinde değerlendirilmesi gerektiğini, Müteveffanın SGK'ya bağlı olup olmadığının araştırılması, anılan Kurum tarafından varsa yapılan ödemelerin mükerrer ödemeden imtina amacıyla tespit edilmesi ve bordroların temin edilmesini ve davacının gelirinin tespitinin gerektiğini, yine davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini,

sigortalı araç üzerine yapılan kusur atfını kabul etmemekle birlikte mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise müvekkili şirketin ancak poliçe limitleri dahilinde sınırlı olarak sorumlu olacağını, müvekkili şirketin 142.198,13 TL ödeme yaptığından bu hususun poliçe limitleri dahilinde değerlendirilmesi gerektiğini beyanla davanın öncelikle usulden aksi kanaatte olunması halinde haksız ve dayanaktan yoksun işbu davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davanın hukuki dayanaktan yoksun ve yersiz olduğunu, aynı kaza ile ilgili İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasının mevcut olduğunu, İzmir ....Asliye Ticaret Mahkemesindeki savunmalarını tekrar ettiklerini, bu nedenle söz konusu dosya ile iş bu dosyasının birleştirilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

İzmir ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.sayılı dosyası sistem üzerinden getirtilmekle, incelenmesinde; davacıların ..., ..., ..., ..., davalıların ..., ... ve ... Sigorta A.Ş. olduğu, dava konusunun 30/10/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi - manevi tazminat ve bakıcı gideri istemine ilişkin olduğu, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin iş bu dosyası ile İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, tarafların aynı olduğu, dava sebeplerinin aynı trafik kazasına dayandığı, davalardan birisi hakkında verilecek kararın diğerini etkiliyeceği, yargılamanın birlikte yürütülmesinin usul ekonomisine uygun düştüğü anlaşıldığından, mahkememizin iş bu dosyasının, İzmir ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸