İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/569 K.2022/818

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;“Davalı tarafından davacı şirket hakkında İzmir 24.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe konu borcun dayanağının belirtilmemiş ve dosyaya her hangi bir belge sunulmamış olduğunu, davacının davalıya bir borcu bulunmadığını, süresi içerisinde itiraz edilememiş olduğundan menfi tespit davası açma zorunluluğu doğmuş olduğu ifade edilmiştir.

Davacı tarafın temerrüde düşürülmediğini, neye göre reeskont Avans faizi işletildiğinin anlaşılamadığını, buna da itiraz ettiklerini, davacının takipte bulunan alacaklıya bir borcu bulunmaması ve zarara uğramaması nedeniyle.

Sayın mahkemeden yasa gereği ihtiyati tedbir talebinde bulunmak ve icra veznesine yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda tedbir talep etmek zorunluluğu doğmuş olduğunu, Yukarıda arz edildiği üzere müvekkilin davalıya talep edilen 4.080,51 -TL ve ferileri toplamında, borcu olmadığının tespiti için sayın mahkemeye başvuru zarureti hâsıl olmuş olduğu belirtilmiştir. sonuç bölümünde yukarıda arz ve izah edildiği üzere telafisi imkânsız zararların doğmaması için öncelikle mahkemeye yatırılacak %15 teminat karşılığında,

icra dosyasına yapılacak icra dosyası borcun ödemelerinin davalıya ödenmemesi ve ödemelerin durdurulması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, faiz ve masraflar hariç davacının 4.080,51 TL borçlu olmadığının tespitine, davacı hakkında yapılan icra takibinin iptaline, takibin durdurulmasına, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeniyle asıl alacağın % 20'si üzerinden kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini ” talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı vekilinin 18.10.2021 kayıt tarihli olarak dosyaya sunulan dilekçesinde özetle.

“Davalı aleyhine açılan İzmir 24. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosya ile borçlu davacı adına alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatılmış olduğunu, davacının borçlu süresi içerisinde icra takibine ve ödeme emrine karşı itirazda bulunmamış olduğunu, davalı ile davacı borçlu şirket arasında uzun süreli bir ticari ilişki olup, davalıya su satışı yapmış olduğu ve bu alışverişin faturalandırıldığını, iş bu ticari ilişkide davacı borçlu şirketin 3.563,91 TL cari bakiye borcu kalmış olduğu, bu tutar ödenmediğinden takip başlatıldığı ifade edilmiştir.

Davalının davacı ile Sırma Su satışı üzerine olan anlaşmasına uygun olarak yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğunu, icra takibine konu bakiyenin ödenmemiş bakiye olduğunu, davacı yanın dava dilekçesine sunmuş olduğu tutanağın önceki alışverişe ilişkin olup tarih noktasında bir yanlışlık bulunduğunu, bu hususta tutanakta imzası bulunan çalışanın dinletilmesini ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin incelenmesi için tarafların ticari defterlerinin incelenmesini talep ettiklerini tutanaktaki iade edilen malların cari borç bakiyesi kadar olmadığının da yapılacak bilirkişi incelemesinde ortaya çıkacağı ifade edilmiştir.

Belirtilen sebeplerden mütevellit davanın reddini talep ettiklerini, davacı aleyhine başlatılan icra takibinin durdurulması halinde, kötü niyetli olan borçlunun aleyhine İİK 72. Maddesinin 4. Fıkrası uyarınca %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini ifade etmiştir. netice ve talep bölümünde: Yukarıda arz ve izah olunan sebeplere binaen: Davanın zorunlu arabuluculuk şartı yerine getirilmeden açıldığından usulden reddine, mahkeme aksi kanaatteyse esastan reddine, İİK 72. Maddesinin 4. Fıkrası uyarınca %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine.

Yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini” talep etmiştir.

DELİLLER

İzmir 24.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, tarafların ticari defter ve belgeleri, mal iade tutanakları, vergi dairesi kayıtları, banka hesapları delil olarak sunulmuştur. Davalı vekili tarafından davacıya düzenlenen irsaliyeli faturalar fotokopi halinde davalı vekilinin 18/10/2021 kayıt tarihli dilekçe ekinde sunulmuştur. Mahkememiz ara kararı gereğince davalı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde SMMM bilirkişi tarafından inceleme yapılmasına karar verilmiştir.

SMMM bilirkişi ... 22/04/2022 tarihli raporunda özetle;Taraflar arasında mevcut olduğu kanaatine varılan ticari ilişki kapsamında davalı tarafından davacıya düzenlenen İrsaliyeli Faturalar fotokopi halinde davalı vekilinin 18/10/2021 kayıt tarihli dilekçe ekinde dosyaya sunulduğu görülmektedir.

İrsaliyeli Faturalar incelendiğinde; tamamının AÇIK FATURA şeklinde düzenlendiği, tamamının V.U.K hükümlerine uygun olarak Teslim eden/Teslim alan isim ve imzalarının kaydedildiği tespit edildiğini, davalı ...

İçecek San.ve Tic.Ltd.Şti.’ne ait incelemeye sunulan 2020 ve 2021 yılları ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, 2020 yılı için defterlerin açılış ve yevmiye kapanış onayının yasal süresinde yaptırıldığı, 2021 yılında ise şirketin e-defter usulüne tabi olduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı tespit edilmiş olduğundan defterlerin 2020 ve 2021 yılları için delil niteliğine haiz bulunduğu hususunda kanaate varıldığını, davalı şirketin ticari defter kayıtlarında davacı ile ilgili hesap işlemlerinin 120 alıcılar ana hesabı altında 120-10-214 alt hesap kodunda ...

Gıda Tic.Ltd.Şti. hesabında kaydedilerek izlendiği tespit edildiğini, Yevmiye defteri 280. Sayfasında 30/10/2020 tarihli, 1 no’lu yevmiye açılış kaydında rapor ekinde (EK-6) görüleceği üzere davalı ... Gıda Yemekçilik hesabına 4.565,40 TL Alacak kaydedilmiş oluğu tespit edildiğini, 31.12.2021 Tarihli yevmiye defteri kapanış fiş kaydında 340 Alınan Sipariş Avansları ana hesabı altında 340-01-214 ... Gıda Yemekçilik San.

Tic .Ltd.Şti. alt hesabına 4.565,40 TL davacı şirkete borç kaydedilerek davacının alacak bakiyesi bakiye 2022 yılına devrettirilmiştir.

Dolayısıyla davalı şirket muhasebe kayıtlarında İcra takip tarihi itibariyle 4.565,40 TL davacıya borçlu göründüğünü, Davacı taraf vekili işlemiş faiz ile birlikte 4.080,51 TL talepte bulunduğu dikkate alındığında taleple bağlılık ilkesi yönünden 4.080,51 TL alacak talebinde bulunabileceği kanaatine varıldığını, Temerrüt faizi olarak yapılan değerlendirmede Sayın Mahkeme’nin takibin devamı yönünde hüküm kurması durumunda icra takip tarihi 27/07/2021 tarihinden itibaren davalı tarafın ödeme yapacağı tarihe kadar olan süre için yıllık % 16,75 oranından başlayan ve değişen oranlarda davacının faiz talep edebileceği,

görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması için Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verildiği görülmüştür.

Davacı defter ve belgeleri üzerinde SMMM bilirkişi ...'in 26/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ... GIDA VE YEMEKÇİLİK SANAYİ TİC. LTD. ŞTİ., davalı ... İÇECEK SANAYİ VE TİGCARET LİMİTED ŞİRKETİ'ne 2019 yılında,161.014,22-TL mal alışı, 90.747,45-TL ödeme ve bakiye 70.266,77-TL borçlu devrettiğini, 2020 yılında devreden borç 70.266,77-TL, 2020 yılı mal alışının 40.174,96-TL olduğu, 2020 yılında iadenin ise 3.651,20-TL olduğu ve bakiye 106.790,53-TL borçlu olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

SMMM bilirkişi ... 15/09/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; davacı ... GIDA VE YEMEKÇİLİK SANAYİ TİC. LTD. ŞTİ., davalı ... İÇECEK SANAYİ VE TİGCARET LİMİTED ŞİRKETİ arasında herhangi borç ve alacak bulunmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde;

İzmir 24. İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitinin istenildiği, davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde, davacıdan alacaklı olduğunun iddia edildiği, icra dosyasının incelenmesinde, icra takibinde ilamsız ödeme emrinin düzenlendiği, takip dayanağının davalıdan 3.563,91 TL alacak olarak gösterildiği, taraflara ait ticari defterlerin incelenmesi ve dava konusu alacağın tarafların ticari defterlerine kayıtlı olup olmadığının tespiti için SMMM bilirkişisinden rapor alındığı, SMMM bilirkişisi tarafından taraflara ait ticari defterlerin HMK'nun 222.

Maddesi uyarınca delil niteliğinin bulunduğu, davalı şirketin muhasebe kayıtlarında icra takip tarihi itibari ile davacıya 4.565,40 TL borçlu göründüğünün tespit edildiği, tarafların incelenen ticari kayıtlarına göre icra takip tarihi itibari ile davalının davacıdan alacaklı olmadığı anlaşıldığından davacının İzmir 24. İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş koşulları bulunmadığından davacı yararına kötü niyet tazminatına yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

25/10/2022 Katip .... e-imzalıdır. Hakim .... · e-imzalıdır.