İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/629 K.2022/392

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili banka ...... BANKASI A.Ş. ticari kredi sözleşmesi ile davalılara ticari kredi kullandırıldığını, .......YEDEK PARÇA SAN VE TİC. LTD.

ŞTİ. borçlu,.............ise kefil olarak bu sözleşmeyi imzaladıklarını, Davalı kredi borçlusu kredi borcunu ödememiş ve kefilleri kendilerine düşen kefalet yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, Tüm iyi niyetli girişimlere ve telefon görüşmelerine rağmen davalılar borçlarını ödememiş ve müvekkili banka alacağını tahsil amacıyla davalılar hakkında zaruri olarak icra takibi başlattığını, İzmir....... İcra Müdürlüğü’nün .........

E. sayılı dosyası ile müvekkili banka alacağı icra takibine konulduğunu, 50.000-TL ana para dışındaki borca itiraz ettiklerini, Müvekkili adına zorunlu arabuluculuk müessesesine başvurulmuş ancak arabuluculuk toplantıları olumsuz sonuç vermediğini, Haksız ve dayanaksız BORÇLULAR SELAMİ ......... MERAL'İN 50.000,00.TL. üzerindeki itirazlarının iptaline ve takibin devamına. Haksız ve dayanaksız ...

PARÇA SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ.'nin itirazının iptaline ve takibin devamına; borçluların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine. Yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalılara yüklenilmesine; karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

DELİLLER

Türkiye ........Bankası AŞ.'e ait ticari kredi ve ekleri, 18/08/2017 tarihli Beşiktaş .......Noterliğinin ........ nolu ihtarnamesi, banka kayıtları, arabulucuk son toplantı tutanağı, İzmir .......İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası mahkememiz dosyasına delil olarak sunulmuştur. Dava konusu kredi sözleşmesi ve kat ihtarı ve buna ilişkin tebliğ alındı belgeleri ve ekleri dosya arasına alınmıştır.

Bilirkişi tarafından hazırlanan 01/04/2022 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporda: Davacı banka ile davalı ..... Parça San ve Tic. Ltd. Şti arasında sözleşme öncesi bilgi formu ve 28.01.2015 düzenleme tarihli 300.000.-TL limitli ve 13.05.2016 düzenleme tarihli, 300.000.-TL Limitli Kredi Çerçeve Sözleşmeleri imzalanmıştır.

Sözleşmeleri davalılar .......... toplam: 600.000-TL Kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzalamışlardır. 6098 sayılı TBK. Kefalet hükümleri çerçevesinde kefalet tarihi, kefalet türü ve kefalet limiti el yazısı ile yazılmıştır.

Sözleşmeye istinaden davalı asıl borçlu şirkete ticari krediler, KMH dan krediler kullandırılmış, kredi ödemelerindeki aksamalar üzerine taraflar arasında akdedilen Kredi Çerçeve sözleşmesinin 4. Maddesi hükmündeki yetkiye istinaden kredi hesaplarını 17.08.2017 tarihinde kat ederek davalılara ihtarname keşide etmiş ve davalılar temerrüde düşmüşlerdir.

İhtar sonrası - takip tarihine kadar — kredilere 288.957.77-TL — tahsilat sağlanarak mahsup edilmiştir. davalılar aleyhine İzmir ......... İcra riskin devam etmesi nedeniyle alacağın tahsili davalıların 50.000.-TL Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyasından ilamsız icra takibine başlanmış, asıl alacağı kabul ederek kalan tutara itirazları üzerine takip durmuştur.

05.10.2020 Takip tarihi itibariyle, 152.024.09-TL Asıl alacak, 67.124.59-TL İşlemiş faiz, 3 356.23-TL BSMV, 151.80-TL İht. Haciz mas., 755.00-TL İht. Hac. Vek üc.,223.411.71-TL Banka alacağından davalı ....... San ve Tic. Ltd. Şti.nin asıl borçlu sıfatıyla , Davalılar ........'in tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu oldukları değerlendirilmiştir.

Davalılar takibe konu alacağın 50.000.-TL asıl alacağı kabul etmiş, kalan tutarlara itirazda bulunmuşlardır. İtirazın iptaline konu tutar 102.024.09-TL Asıl alacak, 67.124.59-TL İşlemiş faiz,3.356.23-TL BSMV, 151.80-TL İht. Haciz mas., 755.00-TL İht. Hac.

Vek üc.,173.411.71-TL olarak tespit edilmiş olup , davacı bankanın 152.024-TL ticari krediler asıl alacağına takip tarihinden itibaren sözleşme hükümleri gereği yıllık %39 oranında temerrüt faizi ve faizin%5 gider vergisi uygulanması yetkisinin bulunduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davanın, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.

İzmir ......İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı borçlular aleyhine İzmir 2.ATM ... D.İŞ dosyasından alınan 02/10/2020 tarihli haciz kararı ile İzmir ......İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından ödeme emri göndermek suretiyle 05/10/2020 tarihinde ilamsız takibe başlanmış ödeme emrinde.

152.024,09-TL asıl alacak, 67.124,59-TL işlemiş faiz, 3.356,23-TL BSMV, 151,80-TL iht.haciz mas., 755,00-TL iht.hac.vek.ücr., olmak üzere toplam 223.411,71-TL alacağın takip tarihinden itibaren %39 oranında temerrüt faizi, faizin %5'i gider vergisi, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte BK.100'e göre tahsili tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile talep edilmiş, ödeme emrinin tebliğ alındığını, anapara olarak 50.000-TL borçlarının bulunduğu, 50.000-TL üzerindeki anapara, faize itiraz ederek takibin durdurulmasını talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı, kredi sözleşmesi, kat ihtarı ve uyuşmazlık hususunda düzenlenen bilirkişi raporuna göre; davalı ........İ., ile davacı banka arasında düzenlenen kredi sözleşmesine istinaden davalı şirketin kullanmış olduğu kredileri ödemediği, davalılar .........'in 600.000-TL kefalet limiti ile müteselsil kefil sıfatıyla kredi sözleşmesine kefil oldukları, davalı şirketin kullandığı fakat ödemediği kredilerin kat edildiği ve kat ihtarının davalılara tebliğ edildiği, davalıların herhangi bir ödeme yapmadıkları ve 27/08/2017 tarihinde temerrüte düştükleri, ödenmeyen asıl alacak toplamının 152,024,09-TL olduğu,

davacı bankanın ödenmeyen kredi borçlarının tahsili için icra takibi başlattığı, davalıların 50.000-TL asıl alacak dışındaki alacak yönünden icra takibine itiraz ettikleri, itiraz üzerine takibin durduğu, itirazın karşı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde süresinde itirazın iptali davası açıldığı,

mahkememizce yaptırılan hesaplamalara göre davalıların 50.000-TL asıl alacak tutarını kabul etmeleri nedeniyle itiraz ettikleri 102.024,09-TL asıl alacak 67.124,59-TL işlemiş faiz, 3.336,23-TL BSMV, 151,80-TL ihtiyati haciz masrafı ve 755,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 173.411,71-TL icra takip tarihi itibariyle kullanılan kredi nedeniyle davacıya borçlu oldukları, davalı .....'in kefil sıfatıyla sorumlu oldukları, kefalet sözleşmesinin incelenmesinde.

600.000-TL kefalet limiti, kefalet türü, kefalet tarihinin kefillerin el yazısı ile yazılmış olduğu, sözleşme düzenlenmeden evvel sözleşme maddeleri konusunda davalıların bilgilendirildiği, sözleşme hükümleri gereğince takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %39 oranında temerrüt faizi ve işleyen faizin %5 gider vergisinin hesaplanarak davalılardan tahsili gerektiği anlaşıldığından,

davalılar tarafından itiraz edilmeyen 50.000-TL asıl alacak yönünden itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığından ve dava değerinin bu miktarda eklenmek suretiyle gösterilmesi nedeniyle 50.000-TL asıl alacak yönünden davanın usulden reddi gerektiği kanaatine varılmış ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip..... e-imzalıdır. Hakim ...... · e-imzalıdır.