İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/998 K.2023/718

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2021/998Karar2023/718Tarih24 Ekim 2023Okuma5 dk · 954 kelime

KÜNYE

T.C. İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
24 Ekim 2023
Esas no
2021/998 Esas
Karar no
2023/718
Dava
Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
Dava tarihi
30/12/2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

954 kelime·5 dk okuma·3 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 25.09.2021 tarihinde sürücüsü ... idaresindeki davalıya ZMS (trafik) poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracı ile Konak ilçesi 1140.

Sokağı takiben merkez istikametine seyrederken no 121 önüne geldiğinde önünde duraklama halinde olan aracı geçmek için yolun soluna geçip 1176 sokaktan gelip 1140 sokak kavşağından no 121 önünden karşıdan karşıya geçmekte olan yaya müvekkil ...'a çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada yaya olan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğünü dava safahatında rapor alındığında müvekkilinin maluliyet oranı (geçici ve kalıcı iş görmezlik) açığa kavuşacağını,

kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç sürücüsü kaza tespit tutanağına göre kusurlu olup müvekkilinin ise kusursuz olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracı sigortalayan davalının kusur oranında müvekkiline tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkilinin söz konusu kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalı sigorta şirketinden tazmini talep olunduğunu,

14.04.2016 tarihinde kabul edilen 6704 sayılı yasanın madde 5- 2918 sayılı KTK nın değiştirilen 97. Maddesi gereğince davalı sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunulduğunu davalı sigorta şirketi tarafından yasal süre içerisinde verilen cevapta bir takım eksik evrak bildiriminde bulunulduğunu ve bu evrakların içerisinde sağlık kurulu raporuna da yer verildiğini ancak kaza tarihi dikkate alındığında kesin ve tam rapor alınabilmesi tedavi sürecinin bitmesi ve en azından kaza tarihi üzerinden 1 yıl geçmesi ile mümkün olduğunu,

tüm bu sebeplerle kazanın üzerinden 1 yıl geçmemiş olması ve tedavi süreci halen devam eden müvekkilinin herhangi bir sağlık kuruluşundan ivedi şekilde alacağı rapor hak kaybına uğramasına sebep olacağını, Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını,

tüm bu sebeplerle yazılı başvuru şartının ve arabuluculuk dava şartını yerine getiren müvekkil adına iş bu davayı belirsiz alacak davası niteliğinde açma gereği hasıl olduğunu belirerek. fazlaya ilişkin alacakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL geçici iş görmezlik ve 100 TL kalıcı iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden sigortalısının kusuru oranında tahsiline, Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesinde bulunan tüm tedavi belgelerinin istenmesine,

İzmir Cumhuriyet Başsavcılı tarafından yürütülen soruşturma dosyasının incelenmek üzere istenmesine, davalı sigorta şirketinden poliçe asıllarının istenmesine, ... plakalı aracın trafik tescil şube müdürlüğünden tescil bilgilerinin istenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerine bırakılmasına, dava şartı olan arabuluculuk aşamasında müvekkilini temsil edilmesinden dolayı arabuluculuk vekalet ücretine de hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tüm itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla, sigorta şirketine başvuruda maluliyet raporu sunulmamış olup yönetmeliğe uygun olan raporla sigorta şirketine başvuru yapmak zorunlu olduğunu bu şekilde yapılmayan başvuru sonrası iş bu davanın usulden reddini talep ettiklerini, sürekli sakatlık tazminat talebinde bulunanların sigorta şirketlerine sunacakları maluliyet raporlarında erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmeliğine göre hazırlandığını ve aynı yönetmeliğin 7 maddesine göre yönetmelikte belirtilen raporları düzenlemeye yetkili sağlık kuruluşlarından alındığını,

raporların sunulmasının yasal zorunluluk olduğunu, bu sebeple öncelikle başvurunun usulden reddine talebin kabul görmemesi halinde davacıların kalıcı maluliyetinin (diğer itirazları saklı kalmak kaydıyla) Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas kurulu tarafından incelenmesini veya yetkili bir hastaneden yönetmeliğe uygun olarak rapor aldırılmasını talep ettiklerini, kazaya ilişkin tanzim edilen kaza tespit tutanağında atfedilen kusur oranının kabulünün mümkün olmadığını bu nedenle Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından kusur incelmesini talep ettiklerini müvekkil sigorta şirketinin hiç bir iş görmezlik tazminatı talebinden,

geçici bakıcı masrafı, tedavi masrafı ve sair giderlerden poliçe gereği sorumlu olmadığını dosya kapsamında hesaplama yapılacak ise söz konusu hesaplama %1.8 teknik faizli peşin değer hesabı ile yapılması gerektiğini mağdurun kazadan dolayı SGK dan gelir sağlayıp sağlamadığının tespiti gerektiğini hesaplanacak tazminata temerrüt tarihinden yasal faiz işletilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı geçici ve kalıcı iş göremezliğe ilişkin tazminat davasıdır.

Davacı vekilinin tazminat makbuzu ve ibranamesi ekli 23.10.2023 tarihli göndermiş olduğu feragat dilekçesinde; davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne karşı açılan davadan feragat ettiklerini, davalıdan hiçbir masraf, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, güncel İstinaf kararları çerçevesinde aleyhe arabuluculuk ücretine hükmedilmemesini, feragat üzerine dosyanın karara çıkarılmasına feragat dilekçesinin davalı sigorta şirketine tebliğine, davalı tarafa vekalet ücretine hükmedilmemesine ve feragatin başlı başına kesin hüküm doğurması sebebiyle kararın keşinleşmesi beklenmeksizin dosyada bulunan avansın iadesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin, dosyaya sunduğu vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi olduğu görülmüştür.

Feragat HMK 311.madde hükümleri doğrultusunda kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran taraf işlemlerinden olduğu için, başkaca araştırma yapılmasına gerek görülmeden, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Harçlar Kanununun 22.maddesi uyarınca, karar tarihi itibariyle alınması gereken 269,85 TL peşin harcın 2/3 ü olan 179,90 TL harçtan başlangıçta alınan 59,30 TL harç indirildikten sonra eksik kalan 120,60 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı vekilince sunulan ibraname dikkate alınarak davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazmaya gerek görülmedan artan gider avansının taraflara iadesine,

6- Dava açıldıktan sonra ödeme nedeni ile davalının ibra edildiği dikkate alınarak 7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından sarf kararı yazılması halinde 1.320,00 TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalı sigorta şirketinden alınarak Hazineye gelir kaydına,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/10/2023

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı

İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/998, K. 2023/718, 24 Ekim 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Cevap
  5. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/998
Karar No
2023/718
Tarih
24 Ekim 2023

İlgili Kararlar

  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2021/1004 K.2023/1430
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2021/1008 K.2023/1582
  • Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2021/1009 K.2023/1584
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2021/1010 K.2023/1105
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/1012 K.2023/1769
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2021/1013 K.2023/1431

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.