İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1068 K.2024/586

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı sigorta şirketince ... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olan; ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka nolu aracın 01.07.2021 tarihinde Ankara'dan Eskişehir yönüne gitmekte iken Ankara ilinin Sincan ilçesinde şoförün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı kaza yaptığını, aynı kurumda çalışan ... müvekkilinin cismani zarara uğradığı kazanın oluşmasına asli kusuru ile neden olduğunu, kadın sığınma evinde çalışarak özel bir kamu görevi ifa eden müvekkilinin kaza esnasında yolcu konumunda olduğunu ve kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, müvekkilinde trafik kazasına bağlı olarak birden fazla bedeni hasar,

kemik kırıkları ve skarlar meydana geldiğini, müvekkilinin kaza neticesinde psikolojisinin bozulduğunu, kazadan sonra antidepresan kullanmaya başladığını, yine SGK tarafından karşılanmayan kemiklerin kaynamasına yönelik takviye edici gıdalar, çeşitli ilaçlar, değnekler alındığını, hastaneler için yol ve yemek giderleri yapıldığını, müvekkilinin tedavi süresince geçici süre ile çalışamadığını, bakıcıya da ihtiyacı olduğunu, davalı sigorta şirketine;

sorumlu olduğu ... nolu poliçeden yapılan başvuru için hiçbir ödeme yapılmaması üzerine Arabulucuya başvurulduğunu ve anlaşmaya varılamadığını, davalı sigorta şirketinin İzmir Bölge Müdürlüğü bulunduğundan mahkemenin yetkili olduğunu, müvekkilinin Ankara Gazi Üniversitesi Hastanesi acil servisinde ilk tedaviyi gördüğünü sonrasında Manisa Merkezefendi Devlet Hastanesi ve Celal Bayar Üniversitesi Hafsa Sultan Hastanesinde tedaviler gördüğünü, bu süreçlerde ekstra ilaç masrafları, boyunluk, sargı bezleri, kemiklerin kaynamasına yönelik takviye edici gıdalar, yol yemek ücretleri ödemek zorunda kaldıklarını,

sonrasında Dokuz Eylül Hastanesi Üniversitesi Hastanesi'nden 21.11.2022 tarihli ... sayılı Kalıcı ibareli mütalaa raporu alındığını, müvekkilinin SGK'dan raporlu olunan sürelere ilişkin yalnızca 8.000,00 TL ödeme aldığını beyan ettiğini belirterek, müvekkilinin kalıcı iş göremezlik oranının, geçici iş göremezlik süresinin, bakıcıya ihtiyacı olup olmadığının;

ne kadar süre ihtiyacının olduğunun ve tedavi, iyileştirme giderlerinin ayrı ayrı tespiti'ne, her bir alacak kalemi için fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla davacı için şimdilik 100,00 TL Kalıcı iş görmezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı 100,00 TL tedavi ve iyileştirme gideri ile 100,00 TL bakıcı giderinin haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 01.07.2022 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin davalının ikametgahı Beykoz (İstanbul) olduğunu, davacının Karayolları Trafik Kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını tam olarak yerine getirmeden bu davayı açtığından reddi gerektiğini, nitekim davacı tarafça KTK atfı uyarınca Trafik Sigortası Genel Şartları ekinde yer alan belgelerle müvekkili şirkete başvuru yapılması gerekirken bu yükümlülüğün yerine getirilmediğini, davaya ilişkin delil örneklerinin tebliğ edilmediğini,

delillerin tebliğine kadar davaya cevap verme hakkı saklı kalmak kaydı ile söz konusu dava dilekçesi kapsamında davaya itiraz etme zarureti doğduğunu, ... tarafından yapılan hasar başvurusuna istinaden, sigortalısının %100 kusuru ile davacının %5 maluliyeti uyarınca 23/06/2023 tarihinde 194.841,00-TL maluliyet tazminatı ödemesinin başvurana yapıldığını ve müvekkili şirketin sorumluluğunun yapılan bu ödeme ile son bulduğunu, SGK başvurusuna istinaden mosip ödemesi şeklinde, 20.04.2022 tarihinde 32.968,48-TL ödeme yapıldığını, poliçe teminat limitinin 430.000,00 TL olduğunu,

müvekkili şirketin ilgili sigorta poliçesinden sorumluluğunun poliçe vadesi, teminat limitleri ve kusur oranları ile sınırlı olduğunu, başvurudan önce yapılan ödeme nedeniyle de poliçe teminatının bu ödeme oranında azaldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, şayet bir inceleme yapılacaksa da, KTK uyarınca öncelikle müvekkili şirket tarafından ödenen tazminatın, ödeme tarihindeki verilere göre açıkça yetersiz olduğunun ortaya konması gerektiğini, erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre maluliyetin tespiti için yeni bir maluliyet raporu alınmasını talep ettiklerini,

trafik kazası ile maluliyet arasında illiyet bağının tespit edilmiş olması gerektiğini, kaza esnasında sigortalı araçta yolcu olan davacının emniyet kemerinin takılı olmadığını, aracın hususi araç olması nedeniyle faizin yasal faiz olması gerekmekle birlikte dava öncesi temerrüt söz konusu olmadığından faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 01.07.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralanması sebebiyle oluşan sürekli iş göremezlik oranı ile geçici iş göremezlik süresi nedeniyle uğramış olduğu maddi zararların, tedavi ve bakıcı giderine ilişkin zararların, davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin tazminat davasıdır.

Her ne kadar mahkememize dava açılmış ise de davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 05.07.2024 tarihli dilekçe ile; davadan davalı sigorta şirketi ile poliçe limiti dahilinde sulh olduklarından maddi tazminatlar yönünden feragat ettiklerini belirterek, iki taraf için de vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin, dosyaya sunduğu vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi olduğu görülmüştür.

Davalı vekilinin 08.07.2024 tarihli ibraname ve sulh protokolü ekli sulh dilekçesi ile, davacı ile imzalanan ibraname gereğince davacı vekili Av. ... hesabına 26.06.2024 tarihinde 235.751,00 TL ödeme yapıldığını, bu kapsamda müvekkili şirkete yöneltilen talepler bakımından davanın konusuz kaldığını, davanın reddine karar verilmesini ve lehe çıkabilecek yargılama giderleri ile vekalet ücretinden feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran ve davayı sona erdiren taraf işlemlerindendir. Davacı vekili davadan feragat etmiş ve vekaletnamede feragat yetkisi olduğu anlaşılmakla başkaca araştırma yapılmasına gerek görülmeden, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

17/07/2024 Katip ... E-imzalıdır. Hakim ... E-imzalıdır.