İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1079 K.2024/699

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkette ZMMS ile ... poliçe numarası ile sigortalı olan ...plakalı tır niteliğindeki aracın, müvekkiline ait ... plaka sayılı 2020 model ...

1.4 benzinli marka ve modelli kaza tarihinde 37.838 km olan otomobiline, 22.10.2021 tarihinde çarpması sonucu, müvekkilinin aracında 111.323,76 TL hasar meydana geldiğini, kaza sonrası tanzim edilen kaza tespit tutanağına göre; karşı araç sürücüsü ...'ın asli kusurlu, müvekkili ...'nın tali kusurlu bulunduğunu, kaza sonucu oluşan hasar ve müvekkilin aracının marka ve modeli göz önünde bulundurulduğunda, araçta ciddi düzeyde değer kaybı oluştuğunu, davanın 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası’nın 107.maddesine göre “belirsiz alacak davası” olarak açıldığını, yargılama sırasında toplanacak delillere,

mahkemece yapılacak incelemelere ve tazminat hukuku alanında uzman bilirkişiden alınacak rapora göre belirlenecek maddi tazminat tutarlarının, peşin harcı yatırıldıktan sonra, hüküm altına alınmasını talep ettiklerini, Sigorta şirketine yapılan başvuru sonucu, hasar dosyası açıldığını, arabuluculuğa başvuru yapılmış ise de anlaşma sağlanamadığını belirterek,

davanın kabulüyle, araçta oluşan değer kaybına karşılık olmak üzere 6100 sayılı yasa 107.maddesi gereği açılan belirsiz alacak davasında şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50-TL’nin kaza tarihi olan 22.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte, davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara müştereken müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle.

KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, davacının hasar aşamasında müvekkil şirkete gerekli evraklarla başvuruda bulunmadığını, davacının dayandığı delillerin kendilerine tebliğe çıkarılması gerektiğini, 22.10.2021 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkili şirkete 20/08/2021-20/08/2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesinden dolayı, sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 43.000.-TL ile sınırlı olduğunu,

... plakalı aracın müvekkili şirkete 21/08/2021-21/08/2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numarası ile Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi "Genişletilmiş Kasko" ile sigortalı olduğunu, konu kaza sebebiyle müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... nolu hasar dosyası açıldığını, davacı yana 14.08.2022 tarihinde 96.000,00-TL ana para olmak üzere toplamda 123.650,00- TL tazminat ödendiğini, bu ödemeler ile müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, müvekkili şirketinin sorumluluğu sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğundan dosyada öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini,

kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini talep ettiklerini, hasar bedeline dahil olan bir çok parça ve işçilik bedelinin araç üzerinde değer kaybına yol açacak nitelikte olmadığını, aracın ana gövdesinin (şasi) hasar görmediği durumda, sökülebilir-takılabilir vidalı parçalarında hasar meydana gelmiş ise değer kaybı zararı oluşmayacağını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere şayet bir hesaplama yapılacak ise yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar ekine göre yapılması gerektiğini, ayrıca aracın modeli yıllı,

kilometresi ve daha önce meydana gelmiş olan hasarları olup olmadığına göre değerlendirme yapılması gerektiğini, aracın ağır hasarlı olması diğer bir ifadeyle pert olması halinde, değer kaybı tazminatı ödenmediğini, değer kaybı talebinin teminat dışı kaldığı hallerin mevcut olup olmadığının araştırılması, bu hallerin mevcut olması halinde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini belirterek,

sigorta şirketine başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddini, yapılan ödeme nedeniyle sebebiyle davanın reddini, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile aleyhe hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar... Metal İnşaat Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ve... vekili cevap dilekçesi ile özetle; hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, müvekkili ...'ın ilgili kazada kusuru bulunmadığını, bu kapsamda ilgili tutanağa itiraz ettiklerini ve bildirdikleri tanıkların beyanı alındıktan sonra Adli Tıp Kurumu'ndan yeni bir kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, öte yandan davaya konu kazada müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını,

ancak kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için sorumluluğu olduğu düşünülse dahi müvekkili şirketin aracını iş bu durumlara karşı ...A.Ş.'ye sigortalatmış olduğundan ilgili tazminatın sigorta tarafından ödenmesi gerektiğini belirterek, öncelikle müvekkilleri yönünden açılan davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kemalpaşa ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası, ... ZMMS ve ... numaralı İMMS poliçeleri, ... hasar dosyası, Kaza tespit tutanağı, Türkiye Noterler Birliği'ne, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne, İzmir Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne, Kemalpaşa ... Asliye Ceza Mahkemesi'ne yazılan müzekkere cevapları, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 15.02.2024 tarihli rapor, Sigorta uzmanı ve Otomotiv alanında uzman bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 20.04.2024 rapor,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; 22.10.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının aracında oluşan değer kaybı zararının davalılardan tahsili talepli maddi tazminat davasıdır.

Davalı vekilinin sulh ve ibra sözleşmesi ekli 19.09.2024 tarihli göndermiş olduğu beyan dilekçesinde; davacı vekili ile sulh olduklarını ve karşılıklı ibralaştıklarını belirterek, davacının davadan feragat etmesi halinde, huzurdaki davada, vekalet ücreti ve/veya yargılama gideri hususunda hiçbir taleplerinin olmadığını beyan ettiklerini, davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda gereğinin yapılmasını, müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri açısından hüküm kurulmamasını talep ettiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 20.09.2024 tarihli mazeret dilekçesinde davalı taraf ile sulh olduklarından mesleki mazeretinin kabulü ile yokluğunda, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar davacı tarafça mahkememize iş bu dava açılmış ise de; yargılama sırasında tarafların sulh olduklarını beyan ettikleri, davalı vekilinin sunmuş olduğu 19.09.2024 havale tarihli dilekçe ekinde sunduğu sulh ve ibra sözleşmesinin incelenmesinde taraf vekillerinin ayrı ayrı vekalet ücreti ve yargılama talep etmedikleri ve tarafların sulh oldukları anlaşılmakla, sulh nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

20/09/2024 Katip ... E-imzalıdır. Hakim ... E-imzalıdır.