İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/17 K.2024/589

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ...Tıbbi Mlz.İth.İhr. San. ve Tic.Ltd.Şti. ile karşı taraf ... (...

İth.İhr.San. ve Tic.) arasında, 31.10.2018 tarihinde, müvekkili firmanın belirtilen adresinde tam teşekküllü buz fabrikası yapımı işini kapsayan toplam 330.000,00 TL bedelli sözleşme akdedildiğini, sözleşmede yazılı işlerin 15.01.2019 tarihinde tamamlanmasının hüküm altına alındığını ancak sözleşmeye ilişkin olarak karşı tarafça yüklenilen edimlerin tamamının süre dolmasına rağmen yerine getirilmediğini, müvekkili firma tarafından sözleşmede belirtilen tarihlerde ödemelerin yapılmasına rağmen, işin başlangıcından itibaren sözleşme hükümlerine uygun bir şekilde plan ve program yapılmadığını, sözleşmeye uygun bir projeye dayanmadan,

koordinesiz bir şekilde çalışma yürütüldüğünü ve sözleşmede öngörülen sürede işlerin tamamlanmadığını, müvekkili firma tarafından karşı taraf yükleniciye sözleşmede belirtilen bedelin çok üzerinde ödeme yapıldığını, yüklenici firma tarafından her seferinde türlü bahaneler üretilerek ödemenin talep edildiğini, müvekkili firma tarafından imalatın bir an önce tamamlanabilmesi ve müşterilere bir an önce taahhütlerin yerine getirebilmesi için ilave ödemeler yapıldığını, sözleşme bedelinin 330.000,00 TL olmasına rağmen yükleniciye elden, bono ve banka havalesi-EFT yolları ile yaklaşık 525.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili firmanın,

karşı tarafın ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli iş adamı gibi hareket etmemesi, işin zamanında ve gereği gibi tamamlamaması nedeniyle fazlası ile mağdur olduğunu, eksiklikler nedeniyle müvekkili firmanın hiçbir zaman tam kapasite ile çalışamadığını, müşterilerine teslim etmesi gereken malzemeyi zamanında teslim edememesi nedeniyle maddi zararlara ve itibar kaybına uğradığını, hemen hemen her gün arızaların giderilmesi ile uğraşıldığını, bazen arızalar nedeniyle haftalarca üretime ara vermek zorunda kalındığını, müvekkilinin uğradığı zararın tespiti amacıyla İzmir ....Sulh Hukuk Mahkemesi'ne başvurulduğunu ve ...

D.İş. sayılı dosyadaki 04.11.2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; sistemin verimli duruma getirilmesi ve tesisin revize edilmesi durumunda; eksik işlerin 45 takvim günü gerektiği ve yaklaşık olarak 180.000,00 TL malzeme + işçilik harcama yapılması gerektiğinin tespit edildiğini, bu tespit raporu sonrasında 05.12.2019 tarihinde davalı tarafa; eksik işler karşılığı 180.000,00 TL, 30.000,00 TL işçilik, tam kapasite ile üretim yapılamaması sonucunda oluşan 100.000,00 TL’lik zarar olmak üzere toplam 310.000,00 TL’nin 7 (yedi) gün içerisinde ödenmesi konulu ihtarname gönderilmiş ise de ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğini belirterek,

müvekkili firmaya ait soğutma sisteminin sözleşmeye uygun şekilde üretim yapabilmesi için gereken ve Mahkeme tarafından bilirkişilerce tespiti yapılan şimdilik 1.000,00 TL (kesin miktarı mahkeme tarafından bilirkişilerce tespit edilecek-belirsiz alacak) işçilik bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

sözleşmeye aykırı olarak soğutma sisteminin zamanında ve tam olarak teslim edilmemesi nedeniyle uğranılan zararın şimdilik 1.000,00 TL'nin (kesin miktarı mahkeme tarafından bilirkişilerce tespit edilecek-belirsiz alacak) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

6100 sayılı HMK'nun 150.maddesi "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç aya içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." düzenlemesini içermektedir.

Duruşma gününün usulüne uygun olarak taraflara bildirilmesine rağmen davacı ve vekilince ve davalı tarafça 06.03.2024 tarihli duruşmada davanın takip edilmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından işlemden kaldırma kararından sonra 08.03.2024 tarihli dilekçe ile vekillikten çekilme dilekçesi dosyaya sunulmuş ve ve vekillikten çekilme dilekçesi davacıya 26.04.2024 tarihinde TK. 35'e göre usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Taraflarca 3 aylık süre içerisinde yenileme talebinde bulunulmamıştır.

İş bu davanın mazeretsiz olarak takip edilmemesi nedeniyle yukarıda işlemden kaldırma tarihi yazılı olan duruşmada HMK'nun 150/1.maddesi gereğince dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve üç aylık yasal süre içinde taraflarca yenileme talebinde de bulunulmadığı anlaşılmakla, iş bu davanın HMK'nun 150/5. Maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Dosyanın işlemden kaldırılma kararından sonra 03.06.2024 tarihinde davalı vekili tarafından dosyaya vekaletname sunulduğundan davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Katip ... E-imzalıdır. Hakim ... E-imzalıdır.