İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/24 K.2024/1389

İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 20.10.2021 tarih 2021/57 Esas 2021/205 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, Müvekkili ile davalının, çocuk oyun parkları, spor aletleri, fitness ekipmanları sair ürünlerin üretimi ve satışını yapmakta olduğunu, dava konusu 2014/10793 başvuru numaralı faydalı model tescilinin, yenilik vasfından yoksun olduğunu,

2013/13059 başvuru numaralı faydalı model belgesinin açıkça yenilik kriterinden mahrum olması nedeniyle 6769 sayılı sınai mülkiyet kanunu’nun 142/a ve 551 sayılı khk'nın 129 maddesi uyarınca hükümsüzlüğe tabi olduğunu belirterek;davalının yenilik vasfından yoksun faydalı model hakları bakımından tekel hakkı yaratacak ve müşteriyi yanıltacak biçimde sanki buluş sahibiymiş gibi tescil talebinde bulunması eylemi sebebi ile haksız rekabetin tespitini, eylemlerin men’ini ve TMPK nezdinde tescilli olan 2014/10793 numaralı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili, müvekkilin yıllardan beri oyun parkları sektöründe faaliyet gösteren firma olup “haksız rekabet” iddialarının 6102 sayılı TMK'nun (TTK) 54 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup faydalı modelden doğan haklarının kullanmasına nasıl rekabet eşitliğini bozduğu hususunun davacı tarafından somutlaştırılamadığını, müvekkilinin ürünlerinin taklidinin yapılarak ihalelere giriş yapıldığını, ihtarname gönderildiğini, tasarım yönünden rapor alındığını belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait 15.09.2014 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile geçerliliğe sahip 2014/10793 sayılı faydalı model ile korunan buluş; köşeli veya dairesel kesite haiz metal dikme (10) veya yatay taşıyıcı (50) elemanlarının üzerine giydirilen kompozit malzemeden mamul ve yapıyı kuvvetlendiren hücrelere (25) sahip giydirme materyali (20) ile ilgili olduğu, söz konusu faydalı model belgesinin 6 istemden oluştuğu, bu istemlerden 1 no.lu istem buluşun en geniş kapsamıyla

tanımlandığı ana istem, 2-6 no.lu istemler ise bu isteme bağlı yazılmış bağımlı istemlerin olduğu, hükümsüzlüğü talep edilen 2014/10793 sayılı faydalı model belgesinin yenilik incelemesinde,

anılan belgenin başvuru tarihi 15.09.2014 tarihinden önceki bir zamanda kamuya açıklanmış

delillerin dikkate alınması gerektiği, davacı delillerinin 2009/02066 ve 2011/00953 sayılı faydalı modeller ile US

2012324826A1 ve WO2010003159A1 yayın numaralı patent dokümanlarının olduğu, anılan delillerin tamamının dava konusu faydalı model başvuru tarihinden önce kamuya açıklanmış bilgiler içerdiğinden yenilik değerlendirmesinde dikkate alınabileceği, bilirkişi tarafından yapılan karşılaştırmada davacı delilleri karşısınında davalının faydalı modelinin ana isteminin yeni olduğu, dolayısıyla ana istem yeni olduğu

için bu isteme bağlı yazılmış diğer istemler de yeni olacağından dava konusu faydalı model tüm

istemleri itibariyle bu dokümanlar karşısında yeni olduğu, tescil şartları mevcut faydalı modeli kullanan davalın eyleminin dürüstlük kuralına aykırı olmadığı, yasanın verdiği hak olduğu, TTK.m.54 uyarınca haksız rekabet oluşturmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, hükme esas alınan bilirkişi raporunda istemlerde yer alan sayı ve nicelik özelliğinin yenilik krıteri olarak kabul edilmesinin hatalı olduğunu, zira önceki dokümanda da sayı ve niceliği belirtilen malzemeden zaten bulunduğunu, dava konusu başvuruda ise ‘’En az 2 adet’’ ibaresi veya ‘’kompozit malzeme’’ ibaresi kullanılmış olmasının önceki dökümanda var olan durumdan farklı bir durum meydana getirmediğini, dolayısıyla raporda tespit edilen hususların dava konusu başvuruya yenilik kazandıracak krıter olarak kabul edilemeyeceğini, davalı tarafça sunulan 2009/02066, 2011/00953, US 2012324826A1,

WO2010003159A1 sayılı patent dökümalarında kullanılan verilerin yenilik olarak kabul görmesinin mümkün olmadığını, rapora karşı teknik itirazlarının ve yenilik değerlendirmesine karşı beyanlarının karşılanmadığını, hatalı tespitlere dayalı olarak hüküm tesis edildiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

GEREKÇE

Dava, faydalı modele haksız rekabetin tespiti, men'i, hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanınreddine karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, hükümsüzlüğü talep edilen 2014/10793 sayılı faydalı model belgesinin yenilik incelemesinde,

anılan belgenin başvuru tarihi olan 15.09.2014 tarihinden önceki bir zamanda davacı tarafça kamuya açıklanmış dökümanlar karşısında davalı ana isteminin yeni olduğu, ana istem yeni olduğundan bağlı istemler de yeni olacağından dolayı tescil şartlarını taşıdığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları delilere göre, mahkemece uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazları yerinde olmadığı değerlendirilerek, yerinde görülmeyen istinaf itirazının HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince kesin olarak reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.