İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/387 K.2025/323

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket, 2001 yılında Türkiye'de kurulmuş, zamanla Romanya'da, Rusya'da, Ukrayna'da ve Azerbaycan'da açtığı ofislerle çok uluslu bir şirket haline geldiğini, müvekkili şirketin on beş yıl içinde üç kıtada pek çok projeyi teknik bilgi, adil iş yapma biçimi ve kalite konusunda kazandığı olağanüstü bir saygınlıkla tamamladığını, davalı borçlu şirket ile 03.08.2019 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmede işverenin müvekkili...Mühendislik Şirketi, yüklenicinin ise... şirketi olduğunu,

sözleşme ile yüklenicinin İzmir Bayraklı ...Sağlık Kampüsü Fizik Tedavi Rehabilitasyon Hastanesi ve Yüksek Güvenlikli Adli Psikiyatri Hastanesi elektrik tesisatı yapımı işine ait elektrik panoları/tablolarının imalatlarını proje ve şartnamesine uygun olarak tamamlayarak, işverenin şantiyesine nakliyesi konusunda anlaşıldığını, ancak davalı tarafın müvekkiline Bornova...

Noterliği'nin 05.04.2021 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile salgın hastalığı mücbir sebep göstererek sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini bildirdiğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından İzmir... Noterliği'nin 12.04.2021 tarihli ...e numaralı ihtarnamesi ile davalı şirkete ihtarname içeriğinin kabul edilmediğinin bildirildiğini,...

Mühendislik şirketine borçlu olduğunu ihtar ettiğini, davacı müvekkili şirketin ise toplamda 84.002,15-Euro'luk ödeme yaptığını, bu durumda sözleşmenin feshi tarihine kadar davalının yaptığı işler karşılığı alacağından çok daha fazlasının müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ödendiğini, bu nedenle davalı şirketin 12.04.2021 ihtarname tarihinde davacı şirkete 44.206,90-Euro cari hesap borcu bulunduğunu, davalı şirket 15.03.2021 tarihli fatura da dahil olmak üzere 39.795,25 Euro'luk fatura düzenlediğini,

kalan bakiye borç için davalı tarafın borçlu olduğunu bilmesine rağmen ödeme konusunda müvekkiline hiçbir şekilde geri dönüş yapmadığından müvekkilinin alacağını tahsil amacıyla İzmir...

İcra Müdürlüğü'nün...E. sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, borçlunun itirazında faize de itiraz ettiğini ve itirazlarının yerinde olmadığını, takibin kanuna uygun olduğu gibi, faiz oranının da usul ve yasaya uygun olduğunu, itirazın iptal edilebilmesi için geçecek yargılama sürecinde davalı borçlunun mal kaçırma ihtimali ve şansının daha da arttığını, bu nedenle müvekkilinin uğrayacağı zararın daha da artacağını belirterek, alacağın karşılığında borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına,

akabinde haklı davanın kabulü ile davalı borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun, haksız ve kötü niyetli olarak takibin durmasına neden olduğu için alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı ... Mühendislik Elektrik İnşaat Taah. San. Tic.

A.Ş. ile müvekkil şirket arasında “İzmir Bayraklı...Sağlık Kampüsü Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Hastanesi ve Yüksek Güvenlikli Adli Psikiyatri Hastanesi Elektrik Tesisatı Yapım İşi” konulu 03.08.2019 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşmenin yürürlükte olduğu dönemde 11.03.2020 tarihi itibari ile Dünya Sağlık Örgütü tarafından pandemi ilan edilen Covid-19 salgının ülkemizde ve tüm dünyada olumsuz etkilerinin katlanarak artmasının ticari ve iktisadi faaliyeti öngörülemeyecek seviyede etkilediğini,

yükümlülüklerin ifası aşamasında Sözleşmenin kurulduğu dönemde taraflarca öngörülmesi ihtimal dahilinde olmayan iş bu olağandışı salgın hastalık nedeniyle benzer sektörlerde faaliyet gösteren diğer şirketler gibi Sözleşmeye taraf olan şirketlerin de ticari ilişkilerinin olumsuz etkilendiğini, davacı tarafından sözleşme süresi boyunca uzun bir dönem ürün siparişi verilmemesinden kaynaklı olarak piyasalardaki fiyat artışları da dikkate alındığında müvekkili şirket tarafından bir belirsizlik halinin oluştuğunu, üretim maliyetlerinin öngörülemez hale geldiğini,

taraflar arasındaki Sözleşmenin 10.maddesi uyarınca sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğine dair Bornova ... Noterliğinin 05.04.2021 tarih ve ... yevmiye sayılı ihbarnamesinin davacı şirkete gönderildiğini, davacı şirkete 15.03.2021 tarihinde teslim edilen ve ödemesi yapılmayan elektrik panosu bedeli olan 5.457,00 Euro'nun ödenmesi hususunun bu ihbarname ile ihtar edildiğini, bu ihtarnameye cevaben davacı tarafça İzmir...

Noterliğinin 12.04.2021 tarih ve... yevmiye nolu ihtarnamesinde. 15.03.2021 tarihinde elektrik panosunun teslim edildiği hususu ikrar edilmekle birlikte, iş bu elektrik panosuna ilişkin müvekkilinin herhangi bir alacağının olmadığını iddia edildiğini, esasen var olmayan bir alacağın iddia edilmesi bir yana icra takibine konu edilen alacağın hukuki sebepleri, hesaplama yöntemi ve miktarın belirsiz olduğunu, davacı şirketçe, İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ...nolu icra dosyası ile müvekkili şirket hakkında “cari hesap ilişkisi” dayanak gösterilerek 19.206,90 Euro alacak tutarlı yasal takip başlatıldığını, müvekkil şirket tarafından iş bu ödeme emrinde yer alan şirket kayıtlarında ve cari hesaplarda sabit olan 36.556,83 TL'nı aşan borç miktarına itiraz edildiğini ve 05.11.2021 tarihinde 36.556,83 TL'lık borcun feri ile birlikte ödendiğini, müvekkilinin belirtilen ve ödenen borç miktarı dışında herhangi bir borcu bulunmadığından borca ve talep edilen faize yönelik yaptıkları itirazın son derece yerinde ve haklı olduğunu, davacı tarafından,

ihtarname tarihinde müvekkil şirketin borcunun 44.206,90 Euro olduğu ve bu borcun kaynağının müvekkilince düzenlene 39.795,25 Euro'luk faturaya karşılık ödemenin 84.002,15 Euro olarak çok daha fazla olduğunun iddia edildiğini, düzenlenen fatura tutarının neredeyse iki katı miktarda yapıldığı iddia edilen olağandışı ödeme ve davacı şirket alacaklarının hukuk, dayanağının açıkça belgeleriyle ispatlanmasının gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde somut hiçbir belge veya bilgi sunmadığını, davacı tarafça dilekçe ekinde sunulan cari hesap dökümünün müvekkil şirkete karşı başlatılan icra takibi konusu borcu yansıtmadığı gibi,

müvekkil şirketin iddialarını destekler nitelikte olduğunu, 29.04.2022 tarihli dava dilekçesindeki harca esas değerin 15.940,00 Euro karşılığı 249.620,40 TL olarak dava tarihindeki kur üzerinde hesaplandığını, görüleceği üzere taraflar arasındaki ödemelerde kullanılan çek bedellerinin, sözleşmenin 7.maddesine karşılık devredilen taşınmazın değerinin ve tarafların cari hesap kayıtlarının Türk Lirası üzerinden düzenlendiğini,

Sözleşmenin 7. Maddesi uyarınca müvekkili şirket tarafından davacı şirkete avans bedeli karşılığı olarak ...Bankasının 13.10.2020 tarih ve ... nolu 25.000,00 Euro bedelli kesin ve bir yıl süreli teminat mektubunun verildiğini, davacı şirketin 25.000,00 Euro bedelli teminat mektubunu kapsadığı riskler gerçekleşmeden, bankaya mektupta yer alan risklerin gerçekleştiğini asılsız olarak beyan ederek,

haksız ve sözleşme hükümlerine açıkça aykırı olarak tazminini talep ederek nakde çevirdiğini, avans ödemesi olarak müvekkil şirkete devredilen taşınmaz değerinin de cari hesapta yer aldığı anlaşılmakla birlikte, bu değerin alacak olarak İcra takibi ile talep edilebilir nitelikte olmadığını, bunun talep edilmesinin sözleşmeye bağlılık ve dürüstlük kuralıyla bağdaşmadığını, avans ödemesi karşılığı olarak verilen teminat mektubunun nakde çevrilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının bir başka mesnetsiz talebinin sözde alacağını Euro cinsinden talep etmesi olduğunu,

gerek takibe esas 03.08.2019 tarihli sözleşme ve gerekse cari hesap dökümü incelendiğinde; türk lirası üzerinden kurulu ticari ilişkide Euro üzerinden talebin mesnetsiz olduğunun açıkça anlaşıldığını, davacının ihtiyati haciz talebi ve bu talebine dayanak yaptığı gerekçelerin tamamen gerçek dışı olduğunu, Mahkemenin bu talebin reddi yönündeki kararının son derece yerinde ve haklı olduğunu, tanık anlatımlarının dava konusu iddiaların ispatı açısından elverişli olmadığını,

tanık dinletilmesine ilişkin davacı taleplerinin gerek HMK hükümleri çerçevesinde davanın niteliği ile örtüşmemesi gerekse buna muvaffakatlarının olmaması nedeniyle kabul etmediklerini, takibe esas teşkil eden alacak iddiasının cari hesaba dayandırıldığını, dolayısıyla müvekkil şirket borcunun olmadığı gerçeği bir yana, bu durumun açıkça davacı tarafından bilinmesi sebebiyle esasen müvekkil şirket lehine 9620 kötü niyet tazminatı hükmedilmesi kanaatinde olduklarını, müvekkilinin İzmir...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası 26.10.2021 tarihinde kendisine tebliğ edilmeden önce 05.11.2021 tarihinde 35.556,83 TL ödeme yaptığını, böylelikle müvekkil şirketin cari hesaptan kaynaklanan ve davacıya ödemesi gereken hiçbir borcunun kalmadığını, açıklanan nedenlerle; açılan davanın tüm sonuçları ile birlikte reddine karar verilmesini ve davacının dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı ödemesine hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların ticari defter ve kayıtları,

İzmir ...İcra Dairesi'nin ...esas sayılı icra dosyası,

Bornova ... Noterliği'nin 05/04/2021 tarihli ve...yevmiye nolu ihtarname ve tebliğ evrakı,

İzmir ... Noterliği'nin 12/04/2021 tarihli ihtarname ve tebliğ evrakı,

Menemen Vergi Dairesi Müdürlüğü ve İzmir Bornova Vergi Dairesi Müdürlüğü yazı cevapları,

SMMM bilirkişisi tarafından düzenlenen 21.11.2022 tarihli rapor,

Elektrik Mühendisi bilirkişi ile SMMM bilirkişisi refakatinde yapılan 09/05/2023 tarihli keşifte dinlenen davacı tanıkları...'un beyanları ve keşif sonucu düzenlenen keşif tutanağı,

Keşif sonrası Elektrik Mühendisi bilirkişi ile SMMM bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine Hukukçu Nitelikli Hesap Bilirkişisi de eklenerek oluşturulan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 06.08.2023 tarihli rapor, 07.05.2024 tarihli ek rapor ve 25.10.2024 tarihli 2. ek rapor

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinin feshi nedeniyle fazla ödenen tutarın tahsili istemi ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından 19.206,90 Euro alacağın tahsiline yönelik davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından süresinde sunulan itiraz dilekçesi ile 36.556,83 TL borcu kabul ederek bu kısmı aşan tutar yönünden borca itiraz edildiği, takibin durduğu ve süresinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafça açılan dava dilekçesinde davalı tarafın gönderdiği Bornova... Noterliği'nin 05.04.2021 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile salgın hastalık mücbir sebep gösterilerek sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiği bildirilerek ve davacı tarafça sözleşmenin feshi tarihine kadar yapılan iş karşılığı sözleşme kapsamında davalı tarafça 39.795,25 Euro'luk fatura düzenlendiği ve davacı tarafça 84.002,15 Euro'luk ödeme yapıldığı, davalının cari hesaptan kaynaklı bakiye borcunun bulunduğu iddia edilerek, icra takibinden sonra davalı tarafından yapılan 36.556,83 TL ödeme mahsup edilerek davanın açıldığı belirtilerek bakiye asıl alacak tutarı olarak belirtilen 15.940,00 Euro asıl alacak ve bu asıl alacağın fer'ileri yönünden itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan götürü bedelli 03.08.2019 tarihli sözleşmeye göre davacı iş verene ait İzmir Bayraklı... Sağlık Kampüsü Fizik Tedavi Rehabilitasyon Hastanesi Elektrik Yapım İşini davalı yüklenici tarafından yapımı ve tamamlanması kararlaştırılmıştır.

Sözleşmenin 5. maddesinde sözleşme tutarı Euro olarak belirlenmiş ve 6. maddesinde faturalamanın her ürün grubunun sevkıyatına müteakip %100 bedel olarak döviz belirtilen ürünlerde fatura tarihindeki TCMB Döviz kurundan TL'ye çevrilerek fatura düzenleneceği ve tüm ödemelerin TL olarak yapılacağı kararlaştırılmıştır.

Ayrıca sözleşmenin 7. Maddesinde işverenin sözleşmeye esas aşağıdaki belirtilen ödemeleri yükleniciye sözleşmede belirtildiği şekilde yapacağı belirtilerek sözleşme bedelinin %5'i tutarında avans ödemesinin işveren tarafından yapılacağı, yüklenici avans bedeli karşılığında banka teminat mektubu verebileceği, bu sözleşme kapsamındaki...Mahallesi,...Caddesi,... Blok K:...

Bornova İzmir adresindeki dairenin 350.000,00 TL karşılığı olarak işveren tarafından barter olarak verileceği kararlaştırılmıştır.

Somut olayda; davalı yüklenici tarafından sözleşmenin feshedildiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı tarafça, sözleşmenin fesih tarihi itibari ile yapılan iş karşılığı fazla ödeme yapıldığı iddia edilerek yapılan bu fazla ödemenin iadesi istenilmektedir.

Bu kapsamda tarafların ticari defterleri üzerinde SMMM bilirkişisi tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve her iki tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 21.11.2022 tarihli bilirkişi raporunda; tarafların yasal defterlerine göre icra takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 36.556,73 TL alacağının bulunduğu, davalı tarafça bu borcun dava açılmadan evvel 05.11.2021 tarihinde banka aracılığıyla ödendiği tespit edilmiştir.

Sözleşmenin feshi dolayısıyla tasfiyesi anlamında yapılan iş karşılığı ödeme dışında fazla ödemenin olup olmadığının tespiti bakımından elektrik mühendisi refakatinde sözleşme gereğince yapılan iş ve bu iş karşılığı ödenen bedellerin de belirlenmesi için mahallinde keşif icra edilerek nitelikli hesap bilirkişisinin de dahil olduğu bilirkişi heyetinden rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi heyetince düzenlenen 06.08.2023 tarihli raporda; "Belirtildiği üzere taraflar arasındaki sözleşme birim fiyatlı sözleşme olup, sözleşme Euro üzerinden imzalanmıştır.

Teknik Bilirkişi tarafından belirtildiği üzere, davacının teslim ettiği panoların revize edilmiş toplam değeri 33.073,60-Euro olup, KDV dahil 39.026,85-Euro olmaktadır. Sözleşmenin 6. Maddesinde faturaların fatura tarihindeki TCMB kuru üzerinden TL cinsinden tahakkuk ettirileceği ve ödemelerin TL cinsinden yapılacağı belirtilmiş bulunmaktadır.

Bu halde ödemeler TL cinsinden yapılacak düzenlemesi gereği, yapılan işin davalı tarafından fatura tarihindeki TCMB kuru üzerinden tahakkuku sonrası ödemelerin ve dolayısıyla ödeme mahsubunun TL cinsinden yapılması gerekmektedir.

Dosyaya sunulu faturalarda Euro kurunun kalemle not alındığı, faturaların itirazsız kabul edildiği ve taraf defterlerine işlenmekle, usulüne uygun defterlerdeki kayıtlar çelişik olmamakla, kayıtlar esas alındığında,

Davalının davacıya teslim ettiği panolar karşılığı toplam 316.789,23-TL bedelli fatura tahakkuk ettirmiş, Sözleşmede davalı 60-90 gün vadeli çek almayı kabul etmiş olmakla, 29.08.2019 tarihinde 45.729,00-TL,10.10.2019 tarihinde 200.000-TL bedelli çekleri almış, 10.10.2019 tarihinde ise 350.000-TL olarak barter değeri biçilen evin faturası 29.08.2019 tarihinde 2.156,96-TL'lik davacının da kabul ettiği fatura gibi işlenmiştir. Bu halde ödemelerin toplamı ise 597.885,96-TL olmakla,

Davacının 597.885,96-316.789,23-281.096,73-TL fazla ödemesi olduğu, Buna karşın 25.000-Euro bedelli teminat mektubunun haklı nakde çevrildiği, davalı feshinin haksız olduğu kabul edilir ise, 244.540-TL karşılığı nakde çevrilmiş olmakla, davacı alacağının 281.096,73-244.540- 36.556,73-TL olabileceği,

Sözleşme ve birim mal bedeli Euro olarak belirlenmekle birlikte, faturaların TL olarak tahakkuk ettirileceği ve bu şekilde faturalandırma sonrası ödemenin de TL olarak yapılacağı belirtilmiş olmakla, kur ve iş bedelinin faturalandırma ile TL cinsinden sabitlenip, TL cinsinden ödeme yapılacağı belirtilmekle, sözleşme gereği ödeme TL olup, davacının iadesini isteyebileceği fazla ödemesi de TL cinsinden olmakla, talep edebileceği alacağının 36.556,73-TL olabileceği hususu taktirlerdedir." şeklinde tespit, görüş ve kanaat ifade edilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları ile toplanan delillere göre tüm dosya kapsamının incelenmesinde; taraflar arasındaki eser sözleşmesinin yüklenici tarafından feshedildiği, davacı iş veren tarafından davalı tarafından yatırılan 25.000 Euro teminat da irat kaydedilerek bakiye alacak yönünden fesih tarihine kadar yapılan iş karşılığı fazla ödeme yapıldığı iddia edilerek yapılan fazla ödemenin tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, icra takibinden sonra davalı tarafından 36.556,73 TL ödeme yapıldığı belirtilerek ve asıl alacak tutarından bu ödeme mahsup edilerek bakiye fazla ödeme yönünden itirazın iptaline karar verilmesinin talep edildiği,

sözleşmenin incelenmesinde; sözleşme tutarının Euro olarak kararlaştırıldığı ancak fatura ve ödemelerin TL olarak yapılacağının belirtildiği, davalı yüklenici tarafından düzenlenen faturalar karşılığı TL ödemelerin yapıldığı, ayrıca sözleşmenin 7. Maddesinde avans olarak ve barter olarak verildiği belirtilen taşınmazın bedelinin 350.000,00 TL olarak kararlaştırıldığı, dolayısıyla bu taşınmaza yönelik bedelin mahsubuna ilişkin faturanın da TL olarak yapılan iş karşılığı düzenlendiği ve yapılan işe karşılık bu bedellerin mahsup edildiği,

bu taşınmazın bedelinin 350.000,00 TL olarak belirlenmesi nedeniyle taşınmaz avans olarak verildiği de her iki tarafın kabulünde olduğu dikkate alındığında bu taşınmaz bedeline yönelik mahsubun da 350.000,00 TL'lik yapılan iş karşılığı düzenlenen fatura karşılığı yapılması gerektiği, tarafların ticari kayıtlarında da mahsuplaşmanın bu şekilde yapıldığı, hatta davacı iş veren tarafından 25.000 Euro teminatın da irat kaydetme tarihi itibari ile TL karşılığı belirtilerek mahsubun yapıldığı, bu hususunda her iki tarafın kabulünde olduğu,

sonuç itibari ile icra takip tarihi itibari ile davacı tarafça davalıya yapılan iş karşılığı 36.556,73 TL fazla ödeme yapıldığı, her iki tarafın ticari defter kayıtlarının bu yönde olduğu, icra takibinden sonra dava açılmadan evvel davalı tarafından banka kanalıyla davacıya 36.556,73 TL ödeme yapıldığı ve bu ödeme sonrasında açılan dava dilekçesinden de anlaşılacağı üzere yapılan bu ödemenin ana paradan mahsup edilerek bakiye kaldığı iddia edilen asıl alacak tutarı belirtilerek itirazın iptaline karar verilmesinin talep edildiği,

taraflar arasındaki sözleşmedeki ödeme şekline göre davacının ödemelerinin TL olarak yapılacağını kararlaştırıldığı ve ayrıca barter olarak kararlaştırılan taşınmazın bedelinin de sözleşmede 350.000,00 TL olarak kararlaştırıldığı, yapılan iş karşılığı düzenlenen fatura bedellerine karşılık barter olarak verilen taşınmazın bedelinin mahsubunun yapıldığı, her iki tarafın ticari defterlerinin de birbiri ile uyumlu olduğu, iade alacağın ödemede tarihindeki döviz kuru üzerinden yapılacağına yönelik bir sözleşme hükmü bulunmadığı,

bu nedenlerle mahsuplaşma ve ödemelerin yapılan iş karşılığı Türk Lirası olarak düzenlenen fatura bedellerinin ödenmesine yönelik olduğu, ödemelerin Türk Lirası olarak yapılacağının kararlaştırıldığı, ödemelerin döviz cinsinden olacağına yönelik sözleşme hükmü ve fatura bulunmadığı, bu nedenle davacının yapmış olduğu ödemelerin Türk Lirası olarak fazla ödeme olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği, bu kapsamda yapılan değerlendirmede, davacı her iki tarafın ticari defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu,

icra takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 36.556,73 TL alacaklı olduğu ve bu tutarın dava tarihiden evvel davacıya ödenmiş olduğu, davacının kabulünde olduğu üzere yapılan bu fazla ödemenin mahsup edilerek davanın açıldığı dikkate alındığında, davacı tarihi itibari ile sözleşme gereğince davacının davalıya fazla ödemesinin bulunmadığı, davalının yapmış olduğu iş karşılığı ödemelerin yapıldığı ve fazla ödemenin de dava tarihinden önce iadesi nedeniyle dava tarihi itibari ile tarafların birbirlerinden alacak ve borcunun bulunmadığı anlaşıldığından,

davanın reddine karar vermek gerekmiş, davacı icra takibine itirazda kötü niyetli olmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

09/04/2025 Katip ... · E-imzalıdır. Hakim ... · E-imzalıdır.