İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/443 K.2024/99

Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili İzmir ... ATM'ne sunduğu dava dilekçesinde, davacının davalı şirketten rehinli alacaklı olduğunu, davalı şirketin konkordato başvurusu üzerine İzmir ... ATM'nin ... esas ... karar sayılı kararı ile konkordatonun tasdikine ve rehinli borçların yapılandırılmasına karar verildiğini, davacı ... yönünden rehinli borcun yapılandırılması ve ödeme şartlarının belirlendiğini, davalının rehinli borç yapılandırma şartlarına göre taksitleri ödemediğini ileri sürerek, İİK 308/h-8 maddesi uyarınca kendileri yönünden rehinli alacağa ilişkin anlaşmanın feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, bankadan borç tutarlarının ve uygulanması gereken faiz oranının ne kadar olduğunun bildirilmesinin talep edilmesine rağmen bildirilmediğini, davacı rehinli borç yapılandırma şartları yönünden mahkemenin kararını istinaf ve temyiz konusu yaptıklarını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

İzmir ... ATM'nin ... Esas-... Karar sayılı görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosya mahkememize tevzi edilerek mahkememizin ... Esasına kaydedilmiştir.

Mahkememizin ... esas ... karar sayılı 02/02/2022 tarihli kararı ile ... Ve İhracat Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin konkordatosunun tasdikine, konkordato projesi gereğince borçlunun, rehinli alacaklı ... A.Ş.'ne olan rehinli borcun konkordato talep tarihinden itibaren taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan temerrüt öncesi faiz uygulanmak üzere 10.12.2020 tarihinden başlamak üzere 24 eşit taksitte ödenmek suretiyle yapılandırılmasına, iş bu karar tarihine kadar işlemiş taksitlerin 2022 yılı şubat ayı sonuna kadar ödenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin söz konusu tasdik kararının istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 12/07/2023 tarihli ... Esas ... Karar sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verildiği, bu kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı 04.12.2023 tarihli kararı BAM kararının onandığı ve 04.12.2023 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.

Davacı tarafından İzmir ... ATM'nin 02/02/2022 tarihli ... esas ... karar sayılı kararı gereği tasdik edilen konkordato projesi kapsamında, rehinli borç yapılandırma şartlarına göre taksit ödemelerinin yapılmadığı ileri sürülerek İİK 308/h-8 maddesi uyarınca kendileri yönünden rehinli alacağa ilişkin anlaşmanın feshi talep edilmiş ise de, söz konusu konkordatonun tasdiki kararının İzmir BAM .... Hukuk Dairesi'nin kararı ile kaldırılmakla ve Yargıtay ... Hukuk Dairesinin kararı ile onanıp kesinleşmekle, konkordatonun tasdikine ilişkin İzmir... ATM'nin 02/02/2022 tarihli kararının uygulanma imkanı ortadan kalktığından bu davanın konusunun da ortadan kalktığı kanaatine varılmış, karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Davacının bu davayı İzmir BAM .... Hukuk Dairesi'nin 12/07/2023 tarihli ... Esas ... Karar sayılı kaldırma kararından önce 16/03/2022 tarihinde açtığı gibi tasdik kararı gereğince borcun 10.12.2020 tarihinden başlamak üzere 24 eşit taksitte ödenmek suretiyle yapılandırıldığı ve dava tarihi olan 16/03/2022 tarihine kadar ödenmesi gereken taksitlerin davacıya ödenmediği, dolayısıyla davacının dava tarihi itibariyle bu davayı açmakta haklı olduğu kanaatine varılmış davacı lehine yargılama giderine hükmedilmiştir.

Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip ... e-imzalı