İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/448 K.2022/762

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve yargılama sırasındaki beyanında özetle;Müvekkilinin yukarıda isimleri bildirilen tarafların işlettiği galeriden, ....... (yeni plaka : .......) plakalı 2011 model Renault Master marka kamyoneti noterden 18/06/2021 tarihinde devralmıştır. Araç satın alındığı günün ertesinde ve 23/06/2021 tarihinde toplam 7.000,00 TL hasar çıkarmış, sonrasında ise motor arızası yapmıştır.

Davalılar internette vermiş oldukları ilanda araçta yokuş kalkış desteği olduğu şeklinde beyanda bulunmuşlar, ancak bu özelliğin araçta mevcut olmadığı anlaşıldığını, arabuluculuk yoluna başvuruda bulunduğunu anlaşma sağlanamadığını, Öncelikle davalılar tarafından işletilen galeri vasıtasıyla satışı yapılan (eski plaka: ....) ..... plakalı Renault Master marka 2011 model kamyonetin ayıplı olması nedeniyle sözleşmenin feshedilerek müvekkilinin uğramış olduğu şimdilik 149.000,00 TL'nin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine,

Bu talebimizin mümkün olmaması halinde müvekkilimin araç tamiri için yapmış olduğu tamirat masrafları ile araçta yokuş-kalkış desteği olmaması nedeniyle uğranılan zarar bakımından şimdilik 51.000,00 TL'nin yasal faizleriyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsil edilerek müvekkilime ödenmesine, (483,39 TL noter masrafı ve 1.158,10 TL delil tespiti gideri olmak üzere) dava öncesi yapılan 1.641,49 TL yargılama gideriyle birlikte işbu dava için yapılacak tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar cevap dilekçesinde özetle; dava yetkisiz mahkemede açıldığını, davada yetkili mahkeme istanbul anadolu mahkemelerinin olduğunu, davacı ve davalı arasında araç alım satımı yapıldığını, hukuk muhakemeleri kanunu'nun 6.maddesine göre genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinin olduğunu, davalı müvekkilin yerleşim yeri istanbul anadolu yakasında olduğunu, davacı, müvekkile 8 günlük yasal süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığını, aracın ayıplı olduğuna dair delil tespiti, hiçbir hukuki gerekçe bulunmadan taraflarınca gıyabında gerçekleştirilmiştir,

keza tarafımıza yapılan delil tespitinin tebliği de usule aykırı olarak yapılmıştır, davacı araçta yokuş kalkış desteğinin olmadığını bilmektedir ve bunu kabul ederek aracı satın aldığını, tüm bu durumlar dikkate alındığında hasarın, aracın satımından sonra,

araç sahibinin hor kullanımı ile oluştuğu ortaya çıkacağını, araç sahibinin hor kullanımı ve dikkatsizliğinden dolayı, hasar önce küçük bir kartopu gibi başlamış ve zamanla önüne geçilemez derecede büyüyerek motorun farklı aksamlarında sorunlar çıkardığını, Araç sahibi ise bu dikkatsizliğin kurbanı olarak müvekkili seçmeye çalıştığını, Kesin süresi içinde dava harcının yatırılmamış olması sebebiyle davanın işlemden kaldırılmasını, Mahkemeniz aksi kanaatte ise dosyanın, davaya bakmakla yetkili olan İstanbul Anadolu Mahkemelerine gönderilerek davanın reddine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davaya esas olan tüm kayıt ve belgeler ilgili yerlerden celp olmuş esas teşkil etmek üzere dosya kapsamına alınmıştır. Türkiye Noterler Birliğine yazılan yazı cevabı mahkememiz dosyası içine alınmıştır. İzmir 10.SHM'nce ..... D.İŞ sayılı dosyasında tespit incelemesi yapılarak rapor düzenlenmiştir. Davacı vekiline davanın Tüketici Mahkemesinde açılması sebebiyle harç alınmadığından dava değeri 149.000-TL üzerinden alınması gereken 2.544,55-TL harcı yatırmak üzere davacı vekiline bir haftalık kesin süre verildiği ve harcın ikmal edildiği anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava " Ayıplı Mal " davasıdır. İzmir 1.Tüketici Mahkemesinin ...... Esas, ....... karar sayılı görevsizlik kararı uyarınca mahkememize tevzi edilerek mahkememizin esasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.

HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu, HMK’nun 14/1. Maddesinde bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemelerdir.

Ayrıca 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı)

Yetki itirazında bulunmak için HMK'nun 19/2.maddesi gereğince "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi, birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz."

6100 sayılı HMK'nın 6/1.maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. HMK'nın 10.maddesinde ise sözleşmeden doğan davalarda yetkili mahkemenin hangisi olacağı belirtilmiştir. Buna göre, sözleşmeden doğan davalar sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.

HMK nın 17. Maddesinde; " Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. " şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Dava Tüketici Mahkemesinde açılmış ve Tüketici Mahkemesince cevap süresi dolmadan görevsizlik kararı verilmiştir.

6100 Sayılı HMK.nın 19/2 maddesine göre, davalılar vekili cevap dilekçesi ile, yetki itirazında bulunarak, yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu beyan edip dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini talep ettiği görülmüştür.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde.

Davalılarının süresinde verdiği cevap dilekçesi ile mahkememizin yetkisine itiraz ederek İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirttiği, davalıların yerleşim merkezinin Maltepe/İstanbul olduğu, davanın davacı ile davalı ... arasında düzenlenen araç satış sözleşmesine dayalı olarak satılan aracın ayıplı olduğu iddiasıyla sözleşmenin fesih ile bedelin iadesi talepli dava olduğu, araç satış sözleşmesinin Kartal 21.Noterliğinde düzenlendiği,

davalının sözleşmede aracın teslim aldığını beyan ettiği, davalıların süresinde yetki itirazında bulunduğu ve yetkili yer mahkemesi olarak yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemelerinin yetkili yer olarak gösterildiği, yetki itirazının usulüne uygun olduğu ve süresinde yetki itirazında bulunmaları nedeniyle davalıların yetki itirazının kabulü gerektiği kanaatine varılarak, mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.