İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/602 K.2023/17

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, taraflar arasında ... tarihli uçak kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile davacının ... tarihinde saat ...'da ...

Havalimanında hazır edeceği uçağa davalı şirket tarafından yüklenen yükü varış hava limanı olan ... havalimanına taşımayı üstlendiğini, taşıma bedelinin 98.000 USD olduğunu, davalı şirketin yüklemeyi geç ve eksik yapması sebebi ile yüklemenin Ankara'da bitirilemediğini, davalının yüklemeyi geç ve eksik yapması sebebi ile İstanbul Havalimanından davalının yükleyemediği kargolar için yeni bir gönderim daha yapıldığını, davalının gönderilen faturaya rağmen ek taşıma bedeline ilişkin fatura bedelinin sadece 79.927,00-TL sini ödediğini, 25.251,47-TL sini ödemediğini,

ilk yükleme sırasında davalının yükü geç teslim etmesi sebebi ile uçağın kalkması gereken saatten 18 saat 20 dakika sonra hareket edebildiğini, uçuşun gecikmesinin yüklemenin geç yapılmasından kaynaklandığını ve davalı şirketin kusurlu olduğunu, sözleşmeye göre uçuşun gecikmesi halinde saat başına 3.000 USD demuraj ücretinin ödeneceğinin kararlaştırıldığını, buna göre 55.000 USD olarak belirlenen demuraj bedelinin 19.000 USD 'lik kısmının ödendiğini, geriye kalan 36.000 USD lik demuraj bedelinin ödenmediğini, bunun yanı sıra yaşanan gecikme nedeni ile ek bir takım (palet bozma) masrafları yapılmak zorunda kalındığını, uçağın kiralandığı ...

A.Ş.'nin bu nedenle müvekkiline 6.662,41-USD bedelli fatura gönderdiğini, müvekkilinin kiralayan şirkete 2.000 USD ve 3.662,41 USD bedelli ödemeleri yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 25.251,47-TL navlun bedelinin, 36.000 USD demuraj bedelinin, 5.632 EURO surç Harge ve Breakdown zararının dava tarihinden itibaren TCMB kısa vadeli avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde, dava dilekçesindeki iddiaların önemli bir bölümünün gerçeği yansıtmadığını, taraflar arasında düzenlenen ... tarihli uçak kiralama anlaşmasının uygulanması aşamasında davacının yanıltıcı yönlendirmeleri, ağır ihmali ve yaşanan olaylara ilişkin oluşturduğu irade fesadı sonucunda müvekkili şirketin kendilerine borçlu olmadığı bir yana fazladan ödemek zorunda kalınan fazla ödemeler ile ek navlun ödeme toplamı 45.000 USD 'nin faizi ile birlikte tahsili talebiyle, davacı aleyhine Ankara 5. ATM'nin ...

Esas sayılı dosyası ile ... tarihinde alacak davası açtıklarını, açtıkları davanın iş bu davadaki taraflarla aynı olduğunu, davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu, iş bu davanın ilk davanın açıldığı Ankara 5. ATM dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini bildirmiş, esasa ilişkin olarak taraflar arasında düzenlenen uçak kiralama anlaşmasına göre davacı tarafından kiralanan özel kargo uçağının, varış yeri olan Cezayir'e uçuş izninin bulunmadığını,

taşımaya konu malların ebatlarının davacı tarafa bildirilip tüm kargoyu taşıyacak şekilde uçak talep edilmesine rağmen davacının buna uygun nitelikte uçak temin etmediğini, yükün bir kısmının uçağın kargo bölümüne sığmadığını, ancak acil taşıma gerektiğinden sığdığı kadarı ile yükün nakledildiğini, bu nedenle geride kalan yükün naklinin gerektiğini, bunun davacının kusurundan kaynaklandığını, uçağın geç kaldırılmasının sorumluluğunun davacı şirkete ait olduğunu, uçağın gecikmesinden kaynaklanan 19.000 USD ek navlun bedelinin ödemek zorunda kaldıklarını,

ilk uçuşla gönderilmeyen paketlerden birinin Lojistik şirketi aracılığı ile birinin ise davacının ısrarları ile davacı şirket aracılığı ile Cezayirdeki alıcı firmaya gönderildiğini, ek navlun bedeli ödemek zorunda kalındığını, bu tutarın davacıdan açtıkları davada talep edildiğini, davanın reddini savunmuştur.

Ankara 5. ATM'nin ... Esas sayılı dosyasının Uyaptan gönderilen örneğinin incelenmesinden, ... Makina İth. Ve İhr. Ltd. Şti. Tarafından ... Loj. Ltd. Şti. Aleyhine ... tarihli Uçak Kiralama Sözleşmesinin oluşumu ve uygulanması sırasında davalının ağır ihmali, yanıltıcı yönlendirmeleri, sözleşmeye ve aşamalarda yaşanan olaylara ilişkin oluşturduğu irade fesadı sonucunda, müvekkili şirket tarafından yapılan fazla ödemeler ile ek navlun gönderim toplamı olan 45.000 USD 'nin faizi ile davalıdan tahsilinin talep edildiği, dava tarihinin ... olup, davanın derdest olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin iş bu dosyası ile Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasının konusunu taraflar arasında akdedilen ... tarihli Uçak Kiralama Sözleşmesi olduğu, davamızda ... Loj. Ltd. Şti. Tarafından sözleşmenin uygulanması sırasında davalının kusuru ile ortaya çıktığı ileri sürülen ek taşıma bedeli, demuraj bedeli ve Breakdown (palet bozma) masrafının talep edildiğini, Ankara 5. ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında ise ... Makine Ltd. Şti. Tarafından ...

Loj. Şirketinden sözleşmenin uygulanmasında ... Loj.

Şirketinin kusurlu olduğu ve kendilerinin iradesinin fesada uğratıldığı ileri sürülerek, kendileri tarafından yapılan fazla ödemelerin talep edildiği, dolayısı ile her iki davada da sözleşmenin yorumlanması ve sözleşmenin uygulanması aşamasında tarafların ortaya koyduğu davranışların sözleşmeye uygun olup olmadığı, sözleşmeyi ihlal edici nitelikte olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği, dolayısı ile her iki dava arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, davalardan birisi hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte olduğu, her iki davanın birlikte yürütülüp sonuçlandırılmasında hukuki yarar bulunduğu anlaşıldığından,

mahkememizin iş bu dosyasının, Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip