İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/772 K.2023/943

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 07/05/2022 günü saat 16:00 sıralarında Bursa ili, Karacabey ilçesi, Göl Kıyı mahallesi mevkiinde meydana gelen maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasına ilişkin; sürücü... sevk ve idaresinde ki ... plaka sayılı otomobili ile Balıkesir’den Bursa ili istikametine seyrederken km.

51 sayılı yere geldiğinde önünde seyreden trafik akımında aracını durduramayıp ön kısımları ile önünden aynı istikamette seyreden sürücü ... sevk ve idaresinde ki ... plaka sayılı otomobilin arka kısımlarına çarptığını, kollukça tutulan kaza tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsü...’ın 2918 sayılı KTK’nın m.56/1-c maddesini ihlal ettiğinin belirlnediğini, diğer sürücünün kazanın oluşumunda bir kusuru olmadığı kanaatine varıldığını, müvekkilinin...’ın kullandığı ... plaka sayılı araçta sağ ön koltukta yolcu konumunda bulunduğunu, olayın oluş şekli, kaza tespit tutanağı, mağdur ve şüpheli ifade tutanakları,

hastane raporları göz önünde bulundurulduğunda kazayı yapan ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, kaza sonucu müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, günlerce hastanede yattığını, İş göremez durumuna düştüğünü ve ciddi anlamda vücudunda kalıtsal hasarlar oluştuğunu beyanla fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili için 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı,

50 TL Bakıcı Gideri olmak üzere toplam 250 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kalıcı maluliyeti kesinleşmeden müvekkil şirkete müracaat nedeniyle dava şartının gerçekleşmediğini, davacı tarafın müvekkile başvuru sırasında “sürekli sakatlık” durumunu belgeleyememiş olduğunu, kazanın üzerinden bir yıl geçmeden davacının kalıcı sakatlığına karar verilmesinin mümkün olmadığını, davacının davasının, sigorta şirketini temerrüde düşürecek şekilde yasal düzenlemelere ve KZMM Sigortası Genel şartlarına uygun şekilde sigorta şirketine başvuru yapmakta muhtar olmak üzere dava şartı noksanı nedeniyle ret edilmesi gerektiğini,

kazada müvekkili şirket sigortalısının kusurunun da tespit edilmesi gerektiğini ve zarar hesabının TRH yaşam tablosu ve 1.8 teknik faize göre yapılması gerektiğin, davacının emniyet kemeri takmadan araçta seyahat ettiğinin sabit olup bu nedenle en az %20 oranında müterafık kusur indirimi tatbik edilmesi gerektiğini beyanla davanın dava şartı noksanı nedeniyle usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER

1-Trafik kazası tespit tutanağı 2- Davalı sigorta şirketi nezdindeki poliçe ve hasar dosyaları 3- Türkiye Noterler Birliği kayıtları 4-Bursa Karacabey Devlet Hastanesi ve Çanakkale Mehmet Akif Ersoy Devlet Hastanesi nezdinde davacıya ait tedavi kayıtları, film ve grafiler 5-Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi 03/10/2023 Tarihli Adli Sağlık Kurulu Raporu 6-Karacabey Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı soruşturma dosyası 7-Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı 02.11.2023 tarih ve 9070 sayılı Adli Tıp Raporu

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı TBK md. 54 gereğince bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat (geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri) istemine ilişkindir.

Davacı vekili Av. ...'ın vekaletnamesindeki davadan feragat yetkisine dayalı olarak, mahkememize sunmuş olduğu 04/12/2023 havale tarihli dilekçesi ile davalı sigorta şirketi ile haricen sulh olunduğundan davadan feragat ettiklerini, davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiş olduğu,

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili Av. ...'ın mahkememiz sunmuş olduğu 13/12/2023 havale tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile ibraname imzalanmış olduğunu, ibraname gereği ödemelerin yapıldığını, davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini bildirmiş olduğu anlaşılmıştır.

Feragatin, davacının davasının talep sonucundan vazgeçmesi anlamına gelen, davalının ve mahkemenin kabulüne bağlı bulunmayan ve hüküm kesinleşinceye kadar her aşamada yapılabilen bir usul işlemi olması karşısında, somut olayda davacının, kanunun öngördüğü şekilde davasından feragat ettiği anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK'nın 307 vd. maddeleri uyarınca vaki feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan beyan dilekçesinde davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettikleri anlaşıldığından davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Arabuluculuk giderinin hangi taraf üzerinde bırakılacağı hususunun değerlendirilmesinde, tarafların dava açıldığı tarihteki haklılık durumlarına bakmak gerekmektedir. Mahkememizce dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarına göre davacının meydana gelen trafik kazası sebebiyle sürekli iş göremezliğinin oluştuğu ve tazminata hak kazandığı sabittir. Davacı vekilinin beyanı doğrultusunda mahkeme dışında sulhün sağlandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı taraf dava açmakta haklı olup davanın açılmasına davalı taraf sebebiyet verdiğinden ve arabuluculuk aşamasında anlaşmaya varılamadığından arabuluculuk giderinin davalı tarafa yüklenmesi gerekmiştir.

Katip ... ¸e-imzalı Hakim ... ¸e-imzalı