İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/808 K.2023/915

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari işinde kullandığı ... plakalı çekici Tır cinsi aracı 24/05/2022 tarihinde meydana gelen kazada aracının hasarı sonucu maddi hasara uğradığını, davalı sigorta şirketinden teminat altına alınan müvekkiline ait ... plakalı aracın ... nolu kasko poliçesinden ... nolu dosya açıldığını,

davalı tarafından gönderilen sigorta eksperi raporunda 131.955,06 TL yedek parça tutarını toplamda 119.126,03 TL olarak gösterdiğini ve buna da 16.593,90 TL iskonto düşerek 102.532,13 TL ve işçilik 11.750,00 TL tespite yine 2.056,25 TL iskonto ile 9.693,75 TL toplamda KDV dahil 132,426.53 TL tespit yaptığı fakat bu tutarın gerçek hasar ile bağdaşmadığını, iskonto yapılarak bulunan bu fiyatların davacı müvekkilini bağlamadığını, gerçek zararın iskontosuz KDV dahil rakam olup ,yerleşik yargıtay kararlarına göre servis ile sigortacının anlaşmasının sigortalıyı bağlamadığından davalının gerçek zarar ile sorumlu olduğunu,

aracın davalı ile anlaşması olan ...Tic. Ltd.

Şti.'de onarıldığını, müvekkili tarafından 6100 sayılı HMK'nın 293. maddesine dayanılarak izmir adli bilirkişi listesinde kayıtlı bilirkişiden uzman görüşü raporu alındığını, bu hizmetler için 800,00 TL fatura düzenlediğini, uzman görüşü ücretinin ıslaha konu olmayıp TTK 1426 gereği olmasını ve yargı gideri olarak kabul edilmesini talep ettiklerini, bu rapora göre hasar tutarının KDV dahil 169.571,975 TL olarak hesaplanma yaptığını, uzman görüşü raporu incelendiğinde yedek parça tutarının iskontosuz 131.955,06 TL işçiliğin 11.750,00 TL olduğu KDV dahil 169.571,97 TL görüldüğünü belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere H.M.K.107.maddeye uygun olarak, davalının kasko sigortasını düzenlediği müvekkile ait ... plakalı aracın kaza sonrası eksik ödenen hasar tazminatı farkının hasar tazminatının yargıtay kararlarına göre gerçek zarar fiyatları ve bu tutara kdv ilavesi ile şimdilik 10,00 TL'nin 07/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ...

Sigorta A.Ş den tahsiline karar verilmesini ve TTK 1426 gereği uzman görüşü ücret bedeli (800,00TL) HMK 323. Madde gereği diğer yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılabilmesinin mümkün olmadığını, davacının alacağının miktar olarak tespiti, mahkeme tarafından yapılacak delil tespitine veya hesap verme ve bilgi vermeye yönelik müstakil bir davanın açılmasına gerek olduğu durumlarda, HMK. m 107 anlamında “Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği” bir durum söz konusu olduğunda mümkün olacağını, davacının dayandığı delillerin tebliğe çıkarılması gerektiğini, usulî anlamdaki bu eksiklik esasa verilecek cevapları etkilediğini,

KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, başvurunun usule uygun olarak yapılmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen 24/05/2022 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın, müvekkili şirkete 22/01/2022 - 22/01/2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numarası ile Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi "Genişletilmiş Kasko" ile sigortalı olduğunu, müvekkili Şirket tarafından 05.08.2022 tarihinde ...'e 112.225,88 TL maddi tazminat ve 20.200,62 TL KDV ödemesi olmak üzere toplam 132.426,50-TL ödeme yapıldığını,

müvekkili Şirketin Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel Şartları gereği yalnız gerçek zarardan sorumlu olduğunu, trafik sigorta poliçesi teminat kapsamı kanun ve genel şartlarla belirlendiğinden, delil tespit gideri, ekspertiz ücreti, vekalet ücreti, keşif harcı, tebligat gideri, bilirkişi ücreti, kazanç kaybı vb. gibi masrafların sigorta teminatı dışında kaldığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, şayet maddi hasara ilişkin bir hesaplama yapılacak ise hesaplama ve talebe yönelik değerlendirmenin poliçe tanzim tarihi itibariyle Hazine Müsteşarlığı’nca düzenlenen yönetmeliğe göre yapılması gerektiğini,

hasara uğradığı iddia edilen parçanın orjinaliyle değiştirilmesi sebebiyle oraya çıkan zararlarda sorumluluk bulunmadığını, ayrıca aracın modeli yıllı, kilometresi ve daha önce meydana gelmiş olan hasarları olup olmadığına göre değerlendirme yapılması gerektiğini, bu nedenle aracın önceki hasarlarının da incelenmesi ve buna göre bir değerlendirme yapılması gerektiğini, aynı aracın aynı bölgeden almış olduğu hasar neticesinde, birden fazla kez değer kaybına uğraması mümkün olmadığından,

... plakalı aracın daha önce hasara uğrayıp uğramadığının tespit edilmesi için davaya konu araca ilişkin kaza bilgilerinin Sigorta Bilgi Merkezi’nden sorulmasını talep ettiklerini, müvekkili şirketinin sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere şayet bir hesaplama yapılacak ise yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar ekine göre yapılması gerektiğini,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla: müvekkili sigorta şirketinin KDV’den sorumlu tutulamayacağını, dosya kapsamında davacının KDV ödediğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge mevcut olmadığını, bu nedenle, parça ve işçilik fiyatlarına KDV dahil edilerek hesaplanacak hasar bedelinin kabulü olanağı bulunmadığını, davaya konu aracın kaza tarihinde malikinin kim olduğunun tespit edilmesi için davaya konu araca ilişkin ruhsatın celbini talep ettiklerini, işletenin değişmesi halinde müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirket temerrüte düşmediği için faiz talebinin reddi gerektiğini, müvekkilinin,

dava açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olmadığından; faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumlu olmayacağının kabulü gerektiğini, bu itibarla davacının bu yöndeki taleplerinin de reddi gerektiğini belirterek, davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... no'lu hasar dosyası, ... no’lu poliçe ve ödemeye ilişkin dekontlar,

Türkiye Noterler Birliği ve Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi yazı cevapları,

Makine mühendisi ve sigortacı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 20.06.2023 tarihli bilirkişi raporu,

Davacı vekili 28.09.2023 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere açılan davada yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda talep edilen alacaktan farklı olarak; 22.007,21 TL tespit edildiğini belirterek, bedel artırım talebinin kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere dava dilekçesindeki talep kısmını davalıdan 22.007,21TL bakiye hasar tazminatının temerrüt tarihi olarak 07/07/2022 den itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi, özel ekspertiz uzman görüşü ücret bedeli 800,00 TL'nin HMK 323. Madde gereği diğer yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ve tamamlama harcını ikmal etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan bakiye hasar bedeli istemine ilişkin belirsiz alacak davası şeklinde açılan maddi tazminat davasıdır.

Kaza tarihinde davacıya ait ... plakalı araçta 24.05.2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle oluşan hasar bedelinin aracın kasko sigortacısı davalıdan tahsili istemine ilişkin maddi tazminat davası açılmıştır. Davalı kasko sigortacısı davacıya kaza nedeniyle KDV dahil 132.426,50 TL ödeme yapmıştır. Davacı tarafça yapılan bu ödeme de iskonto uygulanmaması gerektiği ve yedek parça tutarı toplamının da eksik belirlendiği iddiası ile bakiye hasar bedelinin tahsili istemiyle dava açmıştır. Kasko poliçesinin incelenmesinde, poliçenin kaza tarihi kapsadığı ve davacıya ait araç hakkında düzenlendiği anlaşılmıştır.

Davacının iddiaları yönünden otomotiv uzmanı makine mühendisi ve sigorta bilirkişisinden oluşan heyetçe bilirkişi raporu düzenlenmiş ve bilirkişi raporunda iskontolu ve iskontosuz olmak üzere araçtaki hasarın tespiti yapılarak seçenekli olarak sigorta şirketinin sorumlu olduğu hasar bedeli tespit edilmiştir.

Hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, poliçe, dava konusu uyuşmazlık hakkında düzenlenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davacıya ait aracın kaza tarihi olan 24.05.2022 tarihi itibari ile davalı sigorta şirketi nezdinde kasko poliçesi ile sigortalandığı, kaza nedeniyle araçta hasar meydana geldiği ve bu hasar nedeniyle sigorta şirketi tarafından davacıya 132.426,50 TL ödeme yapıldığı, bu ödemeye dayanak teşkil eden eksper raporunda belirlenen hasar ve işçilik ücretlerine iskonto uygulandığı ve iskonto sonucunda belirlenen bedelin ödendiği,

yargıtay yerleşik içtihatlarına göre hasar tespit edilirken iskontosuz orijinal yedek parça üzerinden ve işçilik bedeli üzerinden iskonto uygulanmadan hasarın tespit edilerek ödenmesi gerektiği, bu kapsamda makine mühendisi bilirkişisi tarafından her bir parça yönünden tek tek belirlenen yedek parça tutarının 119.126,03 TL olduğu, ayrıca bu hasar nedeniyle işçilik giderinin 11.750,00 TL olduğu, işçilik ve yedek parça tutarı toplam 130.876,03 TL'ye KDV eklendiğinde davalının sorumlu olduğu toplam hasar bedelinin 154.433,71 TL olduğu,

eksper raporunda belirlenen 131.955,06 TL'ye iskonto uygulandığı ve bunun sonucunda KDV eklenerek hasarın belirlendiği, iskonto uygulanmadan hasar hesaplandığında raporlar arasındaki hasar değerleri de dikkate alındığında çelişkinin bulunmadığı, hasarın belirlenmesinde yedek parça temininde iskonto uygulanmaması gerektiği, bu kapsamda yapılan hesaplamaya göre KDV dahil toplam 154.433,71 TL hasar meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından 132.426,50 TL ödeme yapıldığı, bakiye 22.007,21 TL hasar bedelinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, kusur durumunun kasko poliçesi kapsamındaki sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı,

davacıya ait aracın kaza tarihi itibariyle piyasa rayiç değerinin 700.000,00 TL olduğu, sigorta bedelinin 663.747,00 TL olduğu, aracın ikinci el piyasa rayiç değeri dikkate alındığında hasarın aracın %50 piyasa rayiç değerini aşmadığından aracın tamirinin ekonomik olduğu ve sigorta şirketinin bakiye hasar bedelinden sorumlu olduğu,

ayrıca davacı tarafça ödenen 800,00 TL ekspertiz ücretinin makul gider olduğu ve davacının yargılama gideri olarak talep edebileceği kanaatine varılmakla, bedel artırım talep dilekçesi doğrultusunda kasko sigortası genel şartları uyarınca temerrüt tarihi olan 27.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 22.007,21 TL bakiye hasar bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... E-imzalıdır. Hakim ... E-imzalıdır.