Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/810 K.2023/2530

2-... 3- ... 4- ... 5- ... 6- ... 7- ... 8-... 9- ... 10- ... 11- ... VEKİLLERİ : Av. ...

DAVALILAR

1- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ ... VEKİLİ : Av. ... 2- ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Maddi ve Manevi Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 26/12/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2023

....Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/11/2021 tarih ve 2019/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...

Sigorta Şirketi nezdinde ZMMS sigorta poliçesi ile teminat altına alınan diğer davalı ...'ın işleteni ve maliki olduğu ... plaka sayılı aracın 14/05/2019 tarihinde seyir halinde olan motosiklete çarptığını, motosiklet sürücüsü ... ve motosiklette yolcu konumunda bulunan ...'nın hayatını kaybettiğini, meydana gelen kazada davalı ...'ın asli kusurlu, müteveffa ...'nın tali kusurlu olduğunu, müteveffa ...'nın mirasçıları olan müvekkillerinin, müteveffanın desteğine muhtaç olduklarını, murisin kaza tarihinde 25 yaşında olduğunu ve hanede tek çalışan kişi olduğunu, murisin geride kalan babasının işsiz, annesinin ev hanımı,

diğer destekten yoksun kalan kardeşlerinin ise öğrenci olduğunu, ailenin meydana gelen kaza sonucu mağdur olduğunu, müteveffa ...'nın mirasçıları olan müvekkillerinin de müteveffanın desteğine muhtaç olduklarını, murisin kaza tarihinde yaşının 30 olduğunu ve hanede tek çalışan kişi olduğunu, murisin geride kalan eşinin ev hanımı olduğunu ve müteveffanın bakımına ve gözetimine muhtaç iki çocuğu olduğundan bahisle, müteveffa ... yönünden; davacı ... için 20.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL ve ... için 10.000,00TL, müteveffa ... yönünden;

davacı ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL ve ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan olay tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte tahsiline, ileride alınacak bilirkişi raporları doğrultusunda arttırılmak kaydıyla destek ...'nın meydana gelen kazada hayatını kaybetmesi üzerine; davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 100,00 er TL den toplam 700,00 TL, destek ...'nın meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybetmesi üzerine;

davacılar ..., ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 100,00'er TL'den olmak üzere toplam 500,00 TL belirsiz alacak niteliğinde olan maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, (sigorta şirketi poliçe miktarı ile sorumludur), kazaya karışan ve mülkiyeti muris müteveffa ...'ya ait ... plaka sayılı aracın pert olması hasebiyle aracın piyasa değerine denk gelmek üzere belirsiz alacak niteliğinde olan ve ilerde arttırılmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın (hasar bedelinin) ticari reeskont faizi ile davalılardan tahsili ile yasal mirasçı davacılar ...,

... ve ...'ya verilmesine, ayrıca davacı vekili 12/04/2021 tarihli talep arttırım dilekçesinde.

Destek ...'nın trafik kazasında hayatını kaybetmesi üzerine daha önce istenen maddi tazminatı, ... yönünden 395.731,00 TL (davalı sigorta şirketinden 258.606,00 TL istenmektedir), ... yönünden 64.417,00 TL (davalı sigorta şirketinden 42.096,00 TL istenmektedir), ... yönünden 68.147,0 TL (davalı sigorta şirketinden 44.533,00 TL istenmektedir), ... plaka sayılı aracın Değeri yerine geçecek maddi tazminat taleplerini 14.062,50 TL olarak destek muris ... mirasçıları ... yönünden 5.625,00 TL, mirasçı ... yönünden 8.437,50 TL olmak üzere toplam 14.062,50 TL olarak,

destek ...'nın meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybetmesi üzerine daha önce istenen tazminatı, ... yönünden 80.569,00 TL ve ... yönünden 106.002,00 TL olarak olay tarihinden bu yana işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle arabuluculuğa başvurulmadan dava açılması sebebiyle davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığını, husumet itirazlarının olduğunu, ... yönünden, kardeşler yönünden maddi-manevi tazminat haklarının olmadığını, destekten yoksun kalma tazminatını ise hayatta kalan küçük kardeşin, ölen kardeş nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatını haketmeyeceğini, kardeşlerin ileriye yönelik desteklik ilişkisinin miras ile ilgili olmadığını, fiili veya farazi destekle ilgisinin olduğunu,

küçük çocukların yalnızca anne ve babalarının desteği olduğunu, ... yönünden; evli olan müteveffanın murisi olmayan ..., ..., ... ve ...'nın maddi-manevi tazminat haklarının olmadığını, destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi için öncelikle ölen ile destekten yoKsun kalan arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığının gerektiğinden bahisle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olaya bağlı olarak açılan ceza dosyasından aldırılan kusur raporu ışığında kusur raporunun Karayolları Fen Heyetinden ya da Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden yeniden rapor aldırılmasının gerektiğini, müteveffa ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kazanın meydana gelmesi dışındaki kusuru dışında, her iki müteveffanın kaza esnasında motosiklet kasklarının olmaması müveffaların müterafik kusurunun oluşturduğunu, bu nedenle çıkan tazminattan her bir davacı için %20 müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini, müteveffa ...'nın davacı eşi ...,

kızı ... ve oğlu ... ile annesi ve babası dışındaki kardeşleri olan davacılar için destekten yosun kalma tazminatı hesaplaması yapılamayacağını, yine müteveffa ...'nın anne ve babası olan davacı ... ve ... dışındaki diğer davacılar olan kardeşleri için destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapılamayacağını, bu davacılar yönünden açılan davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddinin gerektiğini,

müteveffa ...'ya ait ... plakalı aracın dava konusu olayda pert duruma gelip gelmediği ve pert duruma gelmişse müteveffanın mirasçılarına ödenmesi gereken rakamın müvekkili şirket nezdinde açılan ... nolu hasar dosyası içinde bulunan ekspertiz raporları ışığında aracın kendilerinde bulunması nedeni ile müvekkili sigorta şirketinden talep edebileceği poliçe teminatının tespitinin gerektiğini, davacı yanların aracında meydana gelen hasar miktarının net bir şekilde belli olduğundan davacı yanın HMK 107.

Md uyarınca işbu davayı belirsiz alacak davası olarak açamayacağını, davacı yanın işbu davasının bu yönden de reddinin gerektiğini, müvekkili şirkete sigortalı aracın ticari bir araç olmadığından dolayı ve dava konusu olayda haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle davacı yanların iddia ettiği alacağı için ticari faiz isteyemeyeceğini ve yine kaza tarihinden itibaren faiz isteyemeyeceklerinden bahisle tüm itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla hukuki dayanaktan yoksun haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacı ...'nın destekten yoksun kalma tazminat talebinin kabulü ile. 80.569,00 TL tazminatın olay tarihi olan 14/05/2019 (Davalı Türkiye Sigorta A.Ş. Yönünden dava tarihi olan 27/09/2019) tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak bu davacıya ödenmesine, davacı ...'nın destekten yoksun kalma tazminat talebinin kabulü ile. 106.002,00 TL tazminatın olay tarihi olan 14/05/2019 (Davalı Türkiye Sigorta A.Ş.

Yönünden dava tarihi olan 27/09/2019) tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak bu davacıya ödenmesine, davacı ...'nın destekten yoksun kalma tazminat talebinin kabulü ile.

395.731,00 TL (Davalı Türkiye Sigorta A.Ş. yönünden 238.713,00 TL ile sınırlı olarak) tazminatın olay tarihi olan 14/05/2019 (Davalı Türkiye Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 27/09/2019) tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak bu davacıya ödenmesine, davacı ...'nın destekten yoksun kalma tazminat talebinin kabulü ile.

64.417,00 TL (Davalı Türkiye Sigorta A.Ş. yönünden 38.858,00 TL ile sınırlı olarak) tazminatın olay tarihi olan 14/05/2019 (Davalı Türkiye Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 27/09/2019) tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak bu davacıya ödenmesine, davacı ...'nın destekten yoksun kalma tazminat talebinin kabulü ile. 68.147,00 TL (Davalı Türkiye Sigorta A.Ş.

Yönünden 41.108,00 TL ile sınırlı olarak) tazminatın olay tarihi olan 14/05/2019 (Davalı Türkiye Sigorta A.Ş. Yönünden dava tarihi olan 27/09/2019) tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak bu davacıya ödenmesine, davacı ...'nın manevi tazminat talebinin kabulü ile.

10.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 14/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak bu davacıya ödenmesine, davacı ...'nın manevi tazminat talebinin kabulü ile. 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 14/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak bu davacıya ödenmesine, davacı ...'nın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile.

7.500 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 14/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak bu davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ...'nın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile.

7.500 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 14/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak bu davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ...'nın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile.

7.500 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 14/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak bu davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ...'nın manevi tazminat talebinin kabulü ile.

20.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 14/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak bu davacıya ödenmesine, davacı ...'nın manevi tazminat talebinin kabulü ile. 15.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 14/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak bu davacıya ödenmesine, davacı ...'nın manevi tazminat talebinin kabulü ile.

10.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 14/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak bu davacıya ödenmesine, davacı ...'nın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile.

7.500 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 14/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak bu davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ...'nın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile.

7.500 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 14/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak bu davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ...'nın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile.

7.500 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 14/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak bu davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı sigorta şirketi vekili; müteveffa ... için düzenlenen 14.05.2019 tarihli ölü muayene tutanağı incelendiğinde müteveffanın ölüm nedeninin genel beden travmasına bağlı etraf yüz ve kafa kemikleri kırıkları ile birlikte beyin doku harabiyeti ve kanaması sonucu meydana geldiğinin anlaşıldığını, müteveffanın başından aldığı hasarla hayatını kaybettiğini, müteveffanın bu müterafik kusuru yapılacak aktüerya hesaplamasında indirim sebebi olduğunu, bu nedenle tahkikat aşamasında yapılacak aktüerya hesaplamasında indirim sebebi olduğunu,

bu nedenle tahkikat aşamasında yapılacak hesap incelemesi sonucunda her bir davacı için çıkan tazminattan %20 müterafik kusur indiriminin TBK 51.ve 52.maddeleri uyarınca yapılmasının yasa ve içtihat gereği olduğunu, TRH 2010 yaşam tablosu %1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılmasına karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın işbu davayı belirsiz alacak davası olarak açmayıp kısmi dava olarak açtığından ıslahla arttırılan miktara itirazlarına rağmen ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmeyen yerel mahkeme kararının istinaf kanun yolunda bozmayı gerektirdiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Karara karşı davalı ... vekili; yargılama sırasında yapılan hesaplamaların hatalı olduğunu, ilk derece mahkemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dilekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde bu haliyle davacı tarafından kısmi dava açıldığının anlaşıldığını, belirtildiği üzere belirsiz alacak davası olarak açılan davaya kısmi dava olarak devam edilmesinin mümkün olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, TBK'nun 53/1-3,55 ve 56 maddeleri gereğince açılan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup karar davalı sigorta şirketi ve davalı ... vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.

Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde 17.11.2021 günlü karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karardan sonra davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup Dairemizdeki esası almakla davacılar vekilinin 12.09.2023 tarihli dilekçesi ile davalı sigorta şirketi ile sulh olunduğu, bu doğrultuda davacılar ..., ..., ... tarafından açılan davada davalı sigorta şirketi yönünden alınan ödeme nedeniyle ( poliçe teminat limitini aşan kısım ve manevi tazminat istemleri hariç olmak üzere) davadan feragat edildiği görülmüştür.

HMK’nın 310. Maddesinde feragat veya kabulün hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda karar verileceği; 311. maddede ise feragatin kesin hükmün gibi sonuç doğuracağı düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür. Bir kısım davacılar vekilinin 12.09.2023 günlü dilekçesi ile davalı sigorta şirketi yönünden davadan feragat ettiği anlaşılmakla davacılar ..., ..., ... tarafından davalı sigorta şirketi aleyhine açılan maddi tazminat davası yönünden feragat sebebi ile reddine karar vermek gerekmiştir.

Maddi tazminat yönünden davacılar vekili tarafından feragat edilirken manevi tazminat ile maddi tazminatın poliçeyi aşan kısmı için feragat etmediklerini, bu talepler yönünden haklarının saklı kaldığını belirterek davadan feragat edildiği görülmüştür.

Davalı ... vekilince hükme esas alınan raporun hatalı olduğu ileri sürülmüş davalı sigorta şirketi vekili tarafından da desteğin kaza sırasında kaskının takılı olmadığı belirtilerek belirlenen tazminattan müterafik kusur gereğince indirim yapılması gerektiği belirtilmiştir. Bilindiği üzere müterafik kusur Yargıtay 4 Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarına göre itiraz mahiyetinde olup hakim tarafından tazminatın belirlenmesi noktasında resen dikkate alınması gereken bir durumdur. Bu nedenle davalı ...'nın istinaf başvurusu yönünden de müterafik kusur değerlendirilmesi yapılması gerekmiştir.

Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK'nın md. 52. maddesinde (Borçlar Kanunu'nun 44.) düzenlenmiştir.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2014/16106 E- 2016/11047 K, 2016/7611 E- 2016/6717 K, 2015/18011 E., 2017/2430 K. sayılı kararı, 16/05/2017 tarih ve 2016/1864 E., 2017/5519 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, ölenlerin kask takmadığı, kaza görüntüsüne dair bilirkişi raporları ile sabit olup dosya kapsamına göre ölüm sebebinin kafa travmasına bağlı olarak meydana geldiği anlaşılmaktadır.

Bu halde ölenlerin kaza sırasında kask takmadığı, bu durumun müterafik kusur oluşturduğunun kabul edilmesi ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin istikrarlı uygulamalarına göre BK'nın 52. maddesi uyarınca tazminattan %20 oranında indirim yapılması gerekir.

Bu nedenle davalılar vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile bilirkişi raporunda belirlenen maddi tazminattan % 20 indirim yapılarak ve sigorta şirketi yönünden feragat edilen kısımlar düşülerek karar verilmesi gerekirken indirim yapılmadan kabule karar verilmesi hatalı olmuştur.

Yasal düzenlemeler gereği, TBK'nun 51. ve 52. maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle, davanın kısmen reddedilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti takdir edilemeyeceğinden davalı vekili lehine müterafik kusur nedeniyle yapılan indirimden dolayı vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Anayasa Mahkemesinin 2019/40-2020/40 E.K sayılı 17/07/2020 günlü kararı sonrasında Yargıtay 17. Hukuk ve sonrasında Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin istikrarlı kararlarında (örneğin 17/06/2021 gün ve 2021/9757 Esas ve 2021/3262 karar sayılı kararları, 2021/3173 Esas ve 2944 Karar sayılı kararları) davacının gerçek zararının belirlenmesi noktasında davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre belirlenerek ve prograsif rant tekniği kullanılmak suretiyle tazminat miktarının hesaplanması gerektiğine işaret edilmiştir.

Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda mahkemesince hükme esas alınan hesap raporunda TRH 2010 yaşam tablosu ve prograssif rant yöntemi kullanılmak sureti ile davacının zararının belirlendiği, raporun bu yönüyle hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından davalılar vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

Mahkemece ıslah edilen kısma, temerrüt tarihinden itibaren faiz hükmedilmiştir. Davacı vekili, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı tutarak dava açmış olup alacağın saklı tutulan ve ıslah ile arttırılan kısmının temerrüt tarihi de aynı tarihtir. Alacağı doğuran sebebin esasen haksız eylemden kaynaklanmış olmasına göre, ıslah ile istenilen tazminat için de, aynı tarihten (temerrüt tarihinden) itibaren temerrüt faizi uygulanması gerekir. (Benzer yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/17892 E- 2019/7758 K; 2015/4099 E- 2017/9935 K, 2015/4364 E-2017/10458 K, 2016/4327 E- 2017/10897 K nolu içtihatları) Davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

Açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemece davalı sigorta şirketi yönünden feragat edilen davacılar ..., ..., ... için davalı sigorta şirketi yönünden feragat nedeniyle reddine, diğer davacıların talepleri ile bu davacıların bakiye tazminat talepleri yönünden hükmü esas alınan 05.10.2021 ile 29.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen bedeller üzerinden müterafik kusur indirimi ve ödeme düşülerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olduğundan,

davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.