Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/811 K.2023/642

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 09/11/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; 19/07/2023 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS kapsamında sigortalı ...plakalı araç ile müvekkilinin yolcu konumunda bulunduğu ......plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40,00-TL geçici iş göremezlik, 50,00-TL kalıcı iş göremezlik ve 10,00-TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini dava etmiştir.

Davalı vekili 14/12/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe teminatı kapsamı ile sınırlı olduğunu, mahkemece belirlenecek muhtemel tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kusur ve maluliyetin Adli Tıp Kurumunca tespiti, tazminat hesabının genel şartlarda ön görülen usul ile yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkememizin... esas sayılı dosyasında aynı kazaya ilişkin aldırılan kusur bilirkişi raporunda.....plakalı araç sürücüsü.......un 2918 S.Kr.Y.Trf.Kn. 84. maddesi kapsamını ihlal ederek kazanın oluşumuna asli kusurlu olarak sebebiyet verdiğini, ... plakalı araç sürücüsü . . kazada herhangi bir kural ihlalinin olmadığı mütalaa edilmiştir.

Besni Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/1358 soruşturma sayılı dosyasında aldırılan kusur ATK raporunda, sürücücü Birol Varol'un asli kusurlu, sürücü . . kusursuz olduğu mütalaa edilmiştir.

Maluliyet bilirkişi heyetinin kaza tarihi olan 19/07/2022 tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre alınan 08/08/2023 tarihli bilirkişi kurulu raporunda davacının kalıcı maluliyetinin %5, geçici iş göremezlik süresinin 3 ay, iyileşme dönemi içindeki bakıcı ihtiyacının 3 hafta olduğu mütala edilmiştir.

Sigorta konusunda uzman bilirkişiden TRH 2010 yaşam tablosuna göre alınan 03/10/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda davacının talep edebileceği kalıcı iş göremezlik tazminatının 305.037,16-TL, geçici iş göremezlik tazminatının 16.501,05-TL, iyileşme dönemi bakıcı gideri tazminatının ise 4.529,70-TL olduğu mütala edilmiştir.

Davacı vekilinin 08/11/2023 tarihli dilekçe ile dava değerini 326.067,91-TL'ye artırdığı görülmüştür.

GEREKÇE VE KANAAT

Uyuşmazlık 19/07/2022 tarihli trafik kazası sebebiyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.

Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali BK m. 46/I’de özel olarak hükme bağlanmıştır (6098 sayılı TBK m. 54). Bu hüküm gereğince “Cismani bir zarara düçar olan kimse külliyen veya kısmen çalışmaya muktedir olamamasından ve ileride iktisaden maruz kalacağı mahrumiyetten tevellüt eden zarar ve ziyanını ve bütün masraflarını isteyebilir”. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlâli halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddî zararın türleri; masraflar, çalışma gücünün kısmen veya tamamen kaybından doğan zararlar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar şeklinde düzenlenmiştir.

Sorumluluk hukukunun temel amacı, bir kimsenin mal varlığında iradesi dışında meydana gelen eksilmeleri aynen veya nakden gidererek zarar görenin zarar verici olay sonucunda malvarlığında eksilen değer yerine nitelik veya nicelik yönünden eş bir değer koymaktır.

Zarar görenin malvarlığında eksilen değer yerine aynı nitelikte bir değer konulması mümkün olduğu takdirde bu değer; bu mümkün olmadığı takdirde, nicelik yönünden, yani para ile ona denk bir değer konulur ve zarar verenin yerine getirmek zorunda olduğu bu yükümlülüğe tazminat yükümlülüğü adı verilir. Tazminat yükümlülüğünün, bir diğer ifadeyle zarar verenin ödeyeceği tazminat miktarının tespit edilebilmesi için, öncelikle zararın hesaplanması gerekmektedir.

Zarar görenin malvarlığının zarar verici olaydan sonraki durumu ile böyle bir olay meydana gelmeseydi göstereceği durum arasındaki farkı ifade eden zarar, eşyaya ilişkin olabileceği gibi kişiye ilişkin de olabilecektir. Vücut bütünlüğünün ihlalinden doğan zararların da kişiye ilişkin zarar kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir.

Çalışma gücü, zarar görenin iş gücünün, yani beden ve fikir gücünün, gelir getirici şekilde kullanılması demektir. Burada asıl önem arz eden kazanç kaybı veya azalması değil, kazanma gücünün kaybı veya azalmasıdır. Bu kayıp ve azalmadan doğan olumsuz ekonomik sonuçlar, zararı oluşturur (EREN Fikret, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, B. 9, İstanbul 2006, s. 713).

Davalının kusur raporunun ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınması gerektiğine ilişkin itirazı hukuki dayanaktan yoksundur. Zira hazırlık aşamasında alınan kusura ilişkin Ankara Adli Tıp Kurumu raporu ve mahkememizce aynı kazaya ilişkin aynı davacı tarafından dava dışı .....ne karşı açılan 2022/606 esas sayılı dosyasında alınan kusur raporu denetime elverişli olup, kusur konusunda mahkemede yeterli kanaati oluşturacak niteliği haizdir. Buna rağmen dosyanın ATK'na sevk edilmesi usul ekonomisi ilkesine aykırı olacağı gibi makul sürede yargılanma hakkını da ihlal edecektir.

Her ne kadar davalı vekilince maluliyete ilişkin bilirkişi kurulu raporuna davacının maluliyetinin %5 olarak belirlenmesine haricen alınan uzman görüşüne göre maluliyetin olmadığı gerekçesiyle itiraz edilmiş ise de itiraz da hukuki dayanaktan yoksundur. Zira maluliyete ilişkin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde sunulan uzman görüşü denetlenebilir değildir.

Uzman görüşü gerekçelendirilmediği ve uzman görüşüne dayanak raporun herhangi bir sağlık kuruluşu ya da resmi kurum tarafından akredite edildiğine ilişkin bir delil bulunmadığı gibi ilgili raporu düzenleyen kişinin varlığı veya yokluğu dahi bilinebilir nitelikte değildir.

Ayrıca bir an raporu düzenleyen adli tıp uzmanları ve alerta kişisinin varlığı kabul edilse dahi iki kişi tarafından düzenlenmiş bu rapor bilirkişi listesine kayıtlı ve bilirkişilik yemini etmiş altılı bilirkişi heyetinden alınan rapora üstün tutulamaz ve mahkememizce alınan raporla çelişki oluştuğundan bahsedilemez.

Her ne kadar sigorta konusunda uzman bilirkişinin tazminat hesabına ilişkin bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ise de AYM 2019/40 E. Sayılı dosyada verilen iptal kararı doğrultusunda progressif rant usulüne göre hesaplama yapılması hukuka uygun olduğundan itiraz bu yönüyle hukuki dayanaktan yoksundur.

Her ne kadar cevap dilekçesinde hatır taşıması indirimi yapılması savunulmuşsa da davalı tarafça hatır taşıması olgusunun ispata yarar bir delil bildirilmediğinden soyut bulunan talep irdelenmemiştir.

Sigortalı aracın ticari araç olması gözetilerek davacı talepleri yönünden ticari faize hükmedilmiştir.

Tüm bu açıklamalar, mahkememiz, taraf ve kanun yolu mercileri denetimine elverişli Mahkememizin 2022/606 esas sayılı dosyasından aldırılan kusur ve Besni Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/ soruşturma sayılı dosyasından aldırılan ATK kusur bilirkişi raporları, maluliyete ilişkin 08/08/2023 tarihli rapor, sigorta konusunda uzman bilirkişinin 03/10/2023 tarihli hesap raporu ve davacı vekilinin 08/11/2023 tarihli dava değer arttırım dilekçesi bir arada değerlendirildiğinde davanın 326.067,91-TL üzerinden kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .......