İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/812 K.2023/1098

Mahkememizde görülen Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle. Davacı ile davalı ... arasında 24.01.2013 tarihinde ..., ..., ... ,...-...-...ilçelerinde El bilgisayarı ile Endeks Okuma Hizmet Alım İşi Sözleşmesi imzaladığını, Davalı İdareye 290.000,00 TL tutarında teminat mektubu verdiğini, ihale süresi 730 takvim günü olmasına rağmen 15.07.2013 tarihinde tarafların anlaşarak fesih protokolüyle sözleşmeyi feshettiklerini,

Davalının süresinin 02.03.2021 tarihinde dolacak olan teminat mektubunu uhdesinde tutmaya devam ederek herhangi bir bilgilendirme ve süre uzatım talebi olmaksızın 01.03.2021 tarihinde teminat mektubunu bankadan tazmin ettiğini ve teminat mektubunun tazmin gerekçesini (hangi zarardan dolayı) bildirmediğini, Davalının işçilik alacaklarını bahane ederek teminattan keyfi kesintiler yaptığını, davaya konu personel ...’nın 290.000,00 TL teminattan kesilen işçilik alacakları tutarının 12.150,93 TL olduğu,

oysa rücu talebine dayanak teşkil eden mahkeme kararı ve icra müdürlüğü dosyası incelendiğinde Davacının sorumluluk tutarının yanlış hesaplandığının görüleceğini, çünkü Davalının asıl işveren sıfatıyla dava dışı işçiye ödediği 129.140,70 TL tutarı işçinin alt işverenler nezninde çalıştığı sürelere bölüp paylaştırarak bu şekilde Davacının 12.150,93 TL. dan sorumlu olduğuna kanaat getirip teminattan kesinti yaptığını, oysa İzmir Bölge Adliye Mah. 3.Hukuk Dairesinin yeniden kurduğu hüküm incelendiğinde Dava dışı işçinin brüt 12.057,00 TL kıdem tazminatına,

28.249,47 TL brüt fazla çalışma ücreti alacağına hak kazandığı fazlaya ilişkin istemin ise reddedildiği, kesinleşen bu karara dayanak teşkil eden 11.04.2019 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; dava dışı işçinin 02.02.2013-16.11.2017 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını,... sicil nolu ... İnş. Taah. San.Tic.

Ltd.Şti bünyesinde ise 02.02.2013-15.07.2013 tarihleri arasında çalıştığını, 17.07.2013 tarihinden önceki alacakların zamanaşımına uğradığını, tespitleri yapılarak fazla çalışma ücretinin 17.07.2013 - 16.11.2017 tarihleri arası için hesap edildiğini, Davacı’nın dönemine isabet eden fazla çalışma ücreti olmadığını, fakat Davalı şirketin rücu edilecek miktarı hesaplarken bunu dikkate almayarak Davacıyı dava dışı işçinin fazla çalışma ücreti alacağından da sorumlu tuttuğunu, davalının rücu edilecek tutarı hesaplarken faiz, yargılama giderleri, ilam vekalet ücreti, icra vekalet ücreti,

icra takip giderleri gibi asıl borcun ferilerini de yanlış hesapladığını, davada hüküm altına alınan yargılama gideri, vekalet ücreti gibi asıl borca bağlı alacaklardan davanın tarafları asıl alacakla orantılı olarak sorumlu olduğunu belirterek, 24.01.2013 tarihli Sözleşme kapsamında verilen 290.000,00 TL'lik teminattan; personel ...'a yapılan işçi alacağı ödemesi sebebiyle yapılan haksız kesintilerin şimdilik 100,00 TL'lik kısmının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak kendilerine ödenmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı ... Dağıtım A.Ş. vekili dilekçesinde özetle; davacının ihale konusu işinde 02.02.2013-15.07.2013 tarihleri arasında çalıştırdığını,...’ın Davalı şirket aleyhine Bergama ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı ... Esas sayılı davada işçilik alacaklarına hükmedildiğini ve Bergama İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı icra takibi başlatması nedeniyle Davalı şirket tarafından icra dosyasına 70.240,72 TL (stopaj kesintileri hariç 67.783,63 TL) ödeme yapıldığını, rücu ilişkisi çerçevesinde dava dışı işçinin, davacı şirket nezdinde 02.02.2013-15.07.2013 tarihleri arası çalışmasına tekabül edecek şekilde hesaplama yapılarak saptanan 12.150,93 TL'yi 13.04.2022-21109 tarih ve sayılı yazı ile Davalıdan ödemesini istediği,

Davacının Davalıya yazılı olarak başvurup davanın taraflarına ihbar edilmediğini ve davaya ilişkin gerekçeli karar, bilirkişi raporu vb. belgeler talep ederek şartları oluşması halinde 29.04.2022 tarihine kadar ödeme yapacağını belirttiğini, oysa söz konusu davanın kendisine ihbar edildiğini ve vekili aracılığıyla takip ettiğini, Davacı tarafça herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine Davalı şirketçe icra dosyasına ödenen 70.240,72 TL'den davacı şirketin sorumlu olduğu 12.150,93 TL tutarın davacı tarafın daha önce nakde çevrilen teminatından karşılandığını,

davacının itirazının alacağın kendisine değil de meblağa ilişkin olduğunu ve davacıya rücu edilen tutarın dava dışı işçinin her bir çalışma dönemi ile davacıda çalışma süresi dikkate alınarak pay edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce deliller toplanmış, Bergama İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı ve Bergama .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. Dava; taraflar arasında yapılan iş sözleşmesinin kabul edilmiş teminat mektubunu Bergama ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasının ilamı kapsamında Bergama İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile yapılan icra takibinde işçi alacağı için, davalı tarafça yapılan ödemenin pay kapsamında olup olmadığı, teminatın iadesinin gerekip, gerekmediği; kesintilerin usulüne uygun yapılıp yapılmadığına ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında yapılan iş sözleşmesi ile teminat mektubunun Bergama ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasının ilamı kapsamında Bergama İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile yapılan icra takibinde işçi alacağı için, davalı tarafça yapılan ödemenin pay kapsamında olup olmadığı, teminatın iadesinin gerekip, gerekmediği, kesintilerin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı, alacağın varlığı ve miktarı ve rücu şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkin yapılan yargılama sonucunda; taraflar arasında yapılan Hizmet Alım Sözleşmesi ve eki İdari ve Teknik Şartnameler,4734,4735 sayılı yasa kapsamlarında işçiye ödenen kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yüklenicilerin işverene karşı sorumlu olduğu,

yıllık izinler ile ihbar tazminatından son işverenin, hafta tatili, Ugbt, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yüklenici işverene karşı, işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı, feri mahiyetinde yapılan ödemelerde ise ayrı esasla yüklenicilerden tahsil edileceği kabul edilmektedir.

Bu kapsamda bilirkişi raporuyla tespit edilen toplam 9.699,99 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olup davacının talep koşullarının oluştuğu kanaati hasıl olmakla davasının kabulüne dair aşağıda ki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı