İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/100 K.2023/857

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

27.06.2022 günü saat 19:48 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan... plakalı araç ile Bornova- Karşıyaka otoyolunda Karşıyaka istikametine doğru seyir halindeyken sağ şeritten orta şeride şerit ihlalinde bulunarak motorunun sol kısımları ile orta şeritte seyreden müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ ayna ve sağ kapı kısımlarına vurduğunu, vurma neticesinde müvekkiline ait aracın sağ ayna ve sağ kapı kısırmlarında hasar meydana geldiğini, ... sevk ve idaresindeki ve sigortalı ...'a ait... plakalı aracın ...

A.Ş.

Tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası çerçevesinde sigortalandığını, bu sebeple sigorta şirketinin de müvekkilinin uğradığı kaza sonucu meydana gelen zarardan araç sürücüsüyle birlikte sorumlu olduğunu, söz konusu kazaya ilişkin sigorta şirketine araçta oluşan değer kaybının taraflarına ödenmesi talebiyle ihtarname gönderildiğini, herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi cevap da verilmediğini, trafik kazası nedeni ile zorunlu mali mesuliyet sigorta teminatı kapsamında hasar ve değer kaybı talebi ile arabulucuya başvurulduğunu, görüşmenin anlaşmazlıkla sonuçlandığını belirterek;

müvekkiline ait araçta yaşanan kaza sonucu meydana gelen hasar ve değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket hakkında açılan davanın zorunlu dava şartı olan 2918 sayılı KTK. Madde 97 uyarınca müvekkili sigorta şirketine başvurusu bulunmadığı için davacı yanın davasının esasa dahi girilmeden HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri gereği davanın usulden reddedilmesini, hukuki dayanaktan yoksun haksız davanın reddine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Trafik kazası tespit tutanağı

2-Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi

Davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi ile hasar dosyası Mahkememize sunulmuş,... plakalı aracın ... nolu 20.05.2022-20.05.2023 vadeli poliçe ile davalı tarafından teminat kapsamına alındığı, hasar dosyası kapsamında davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.

3-Bornova ... Noterliğinin 01.12.2022 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname sureti,

4-Türkiye Noterler Birliği kayıtları

Davaya konu kazaya karışan ... ve ... plakalı araçlara ilişkin trafik tescil kayıtları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

5-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü kayıtları

... plaka sayılı araca ait tüm kaza ve hasar kayıtları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

6-Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi Raporu:

31.08.2023 tarihli raporda; kusur yönünden sürücü ...'ın %100(yüzdeyüz) oranında kusurlu, sürücü ...'ın kusursuz olduğu; hasar ile değer kaybı yönünden davaya konu ... plaka sayılı 2013 model ...153634 km otomobildeki hasarın KDV hariç 9.713,84-₺ ve değer kaybının 4.000-₺ olacağı belirtilmiştir.

UYUŞMAZLIK

Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen hasar bedelinin ve değer kaybının tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalının sigortalısı olan... plaka sayılı araçlar arasında 27/06/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumlarının ne şekilde olduğu, trafik kazası sebebiyle davacının aracında hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarlarının ne kadar olduğu, davalı sigorta şirketinin talep edilen tazminattan poliçe kapsamında sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava açılmadan önce başvuru şartının yerine getirilmediği iddiası yönünden:

KTK'nın 97.maddesi "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." şeklindedir.

Davacının bu kapsamda dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvurduğu, madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin bir hükmün bulunmadığı sabit olduğundan davalı vekilinin gerekli belgelerle başvurulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin itirazlarına itibar edilememiştir. (Emsal olarak. Yargıtay... HD'nin 25/10/2021 tarih ...E. ...K. Sayılı kararı )

Davanın esası yönünden;

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, "İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.".

85/1 maddesinde, "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.".

85/son maddesinde ise, "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, "Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder." şeklinde ifade edilmiştir.

Bu açıklamalar doğrultusunda, tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davaya konu kazanın davacı sürücünün 27/06/2022 günü saat 19:48 sularında, sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobille orta şeridini takiben Bornova-Karşıyaka istikametine seyrettiği otoyolun olay yeri kesiminde aracının sağ ayna ve sağ kapı kısımlarıyla aynı istikamet sağ şeritte seyreden dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki... plaka sayılı motosikletin sol kısımlarının çarpışması neticesinde meydana geldiği anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamındaki tarafların aralarında düzenledikleri maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağındaki ifadeleri ve çizmiş oldukları krokinin incelenmesi neticesinde davacı sürücünün sevk ve idare hatası nedeniyle meydana geldiği anlaşılan olayda; davacı sürücünün sevk ve idaresindeki otomobille orta şeridini takiben seyir halinde olduğu otoyolun olay yeri kesiminde, sevk ve idare hatası göstermesiyle aracının sağ ayna ve sağ kapı kısımlarıyla sağındaki şeridi takiben seyreden kontrolsüzce yaklaştığı dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki motosikletin sol kısımlarına çarptığı olayda kusurlu olduğu,

dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki motosikletle sağ şeridini takiben seyir halinde olduğu otoyolun olay yeri kesiminde, aracının sol kısımlarına aynı istikamet orta şeritte seyreden davacı sevk ve idaresindeki otomobilin sağ ayna ve sağ yan kapı kısımlarıyla çarptığı olayda kusursuz olduğu Mahkememizce alınan ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu kapsamında değerlendirilmiştir.

Davalının sigortalısı olan... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı, sigortacının sorumluluğunun sigortalısının kusur oranında olacağından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı