İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1053 K.2024/391

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının ve karşı davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkillerine ait ... adi ortaklığı ile davalı şirket arasında ticari ilişki kapsamında müvekkillerinin davalı şirkete mobilya tedarik ettiğini, davalı şirketin de müvekkillerine halı tedarik ettiğini, davalı şirkete çeşitli dönemlerde mal satımı gerçekleştiğini fakat davalı tarafından ilgili ürünlerin bedellerinin ödenmediğini, davalı şirketin müvekkillerine olan borcunun şirketten olan alacağından mahsup edildiğini, bu sebeple borcu ödemeyeceğini öğrendiklerini, taraflar arasında yazılı bir şekilde alacak borç kalemlerinin mahsup edilebileceğine dair bir cari hesap sözleşmesinin mevcut olmadığını,

TTK m. 89/2 hükmünce cari hesap sözleşmesi için yazılı şekil şartı mevcut olup taraflar arasında böyle bir sözleşme bulunmamasından dolayı davalı tarafın mahsup işleminin bir hüküm ifade etmeyeceğini, müvekkilleri tarafından açılan Ödemiş ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...

E. sayılı dosyasından konkordato kararı verildiğini ve İİK m. 294/4 hükmü kapsamında takas işleminin gerçekleşemeyeceğini, taraflarınca tespit edildiği kadarıyla 18.02.2022 tarihinde 114.900 TL, 02.12.2021 tarihinde 4.650 TL, 27.08.2021 tarihinde 35.270,25 TL, 11.10.2021 tarihinde 1.500 TL, 27.09.2021 tarihinde 82.418,75 TL olmak üzere davalıdan alacaklı hale geldiklerini,

müvekkillerinin geçici mühlet kararı sonrası karşı tarafa kestikleri faturalar ile alacağa kaynak teşkil edecek diğer kayıtların bilirkişi tarafından ticari defterlerin incelenerek tespiti ile ilgili alacaklara mevzuat gereği en yüksek ticari temerrüt faizinin uygulanmasına, davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davacılardan adi ortaklıktan kaynaklı alacağı bulunduğunu ve bu alacağın konkordato dosyasına bildirildiğini, davacı yanın tanzim ettiği faturaların müvekkili şirketin ticari defterlerine işlendiğini, davacılar yönünden verilen konkordato kararının istinaf incelemesi neticesinde tüm tedbirlerle birlikte kaldırıldığını, yeniden yapılan yargılamada davacıların konkordato davasının reddine karar verildiğini, müvekkili şirketin davacılara olan borçları bakımından takas hakkını kullanabilmesinin mümkün olduğunu, ayrıca fatura konusu malların müvekkili şirkete teslim edilmediğini, davacıların ürünün teslim edildiğini kanıtlayamadığını, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı vekili karşı dava dilekçesi ile karşı yanın dava dosyasına sunduğu hesap özetende son işlemin 24.02.2022 olarak göründüğünü, ancak 06.07.2022 tarihine kadar tarafların ticari ilişkisinin sürdüğünü, buna göre karşı yanın müvekkili şirketin cari hesap kaydına göre 39.345,28-TL borçlu göründüğünü, ticari defterler incelendiğinde bu durumun ortaya çıkacağını, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak bir sonuç alınamadığını, karşı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Karşı davalı vekili karşı davaya sunduğu cevap dilekçesinde; karşı davacı şirkete hiç bir borçlarının olmadığını, karşı davacının teslim etmediği ürünler için fatura düzenleyerek ticari defterlerine işlediğini, bu sebeple müvekkillerinden herhangi bir alacağının olmadığını, karşı davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLER

Bornova Vergi Dairesi Müdürlüğüne, Ödemiş Vergi Dairesi Müdürlüğüne, Hasan Tahsin Vergi Dairesi Müdürlüğüne, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere verilen cevabı yazılar dosya arasına alınıp incelenmiştir. Ödemiş ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas... Karar sayılı kararı dosyaya getirtilerek incelenmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Asıl dava, davacılara ait adi ortaklık ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Karşı dava, davacı şirketin karşı davalılardan cari hesap ilişkisine dayalı alacak istemine ilişkindir.

Her ne kadar eldeki dosyanın duruşması 18/07/2024 tarihine bırakılmış ise de, davacılar vekilinin 17/05/2024 tarihli davadan feragat edildiğine ilişkin dilekçe sunmaları ve karşı davacı vekilinin 22/05/2024 tarihli karşı davadan feragat edildiğine ilişkin dilekçe sunmaları nedeniyle duruşma günü beklenmeksizin celse açılmıştır.

Davacılar vekili Av. ...'in 17/05/2024 havale tarihli feragat dilekçesi sunmuş olduğu, karşı davacı vekili Av....'in karşı davadan feragat ettiklerini bildirir 22/05/2024 tarihli dilekçe sunduğu, asıl davacı ve karşı davacı vekillerinin karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Davacılar-karşı davalı vekili Av. ...'ın vekaletnamesinde, davalı -karşı davacı vekili Av. ...'in vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşılmıştır.

Feragatin, davacının davasının talep sonucundan vazgeçmesi anlamına gelen, davalının ve mahkemenin kabulüne bağlı bulunmayan ve hüküm kesinleşinceye kadar her aşamada yapılabilen bir usul işlemi olması karşısında, somut olayda davacıların ve karşı davacının, kanunun öngördüğü şekilde davalarından feragat ettikleri anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK'nın 307 vd. maddeleri uyarınca vaki feragat nedeniyle asıl ve karşı davanın reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Asıl davada davalı vekili tarafından, karşı davada karşı davalılar vekili tarafından Mahkememize sunulan dilekçelerde vekalet ücreti taleplerinin bulunmadıklarını beyan ettikleri anlaşıldığından asıl davalı ve karşı davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Arabuluculuk giderinin hangi taraf üzerinde bırakılacağı hususunun değerlendirilmesinde, taraf vekillerinin yargılama gideri istemediklerine ilişkin beyanları doğrultusunda, arabuluculuk giderinin asıl davacılar ve karşı davacı tarafa yüklenmesi gerekmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı