İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/148 K.2024/125

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

30.06.2022 tarihinde müvekkilie ait ... plakalı araç ile davalı şirket sigortalısı ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araç sürücüsünü %100 oranında kusurlu olduğunu, davalı ... şirketine yapılan ihbar neticesinde ... no.lu hasar dosyası açıldığını, görevlendirilen sigorta eksperi raporunda, 14.623,38 TL hasar gören parça ve 15.000,00 TL işçilik olmak üzere, genel toplam 29.623,38 TL hasar bedeli tespit edildiğini, davalı ... tarafından 05.09.2022 tarihinde 15.000,00 TL, 12.09.2022 tarihinde 2.700,00 TL olmak üzere toplam 17.700,00 TL ödeme yapıldığını,

ancak bu ödeme müvekkilinin zararını karşılamadığını, dava şartı arabuluculuk görüşmesinin anlaşmama ile sonuçlandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile. 6100 Sayılı HMK 107.

Maddesine uygun olarak kusurunun bulunmadığı müvekkiline ait ... plakalı aracın zarara uğraması sebebiyle; hasar tazminatı olarak şimdilik 100,00 TL’nin Yargıtay kararları uyarınca iskontosuz gerçek zarar fiyatları ve rakama KDV dahil hesabı ile 05.09.2022 (hasar ödemesi tarihi) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile mahkeme vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Zamanaşımı taleplerinin bulunduğunu, zarar meblağının belirlendiği iddia edilmesine rağmen belirsiz alacak davası açıldığı müşahede edildiğinden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin ise kaza tarihi itibariyle araç başına 50.000,00-TL olduğunu, sigortalının kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu tevsik eden herhangi bir bilgi ve belgenin mevcut olmadığını,

dosyaya bakiye ödeme ve onarıma ilişkin de herhangi bir fatura sunulmadığını belirterek, sigortalı aracın kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığından davanın reddine, aksi halde kusur tespitinde bulunulmasına, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, hasar tazminatı talebinin re'sen gözetilecek nedenlerle esastan reddine, ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile, araç hasarı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 150.maddesi "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç aya içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." düzenlemesini içermektedir.

Somut olayda; davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen 14.11.2023 tarihli duruşmaya katılmadığı ve mazeretini de belgelendirmediğinin anlaşılması üzerine 14.11.2023 tarihinde dosya işlemden kaldırılmıştır. İş bu davanın mazeretsiz olarak takip edilmemesi nedeniyle yukarıda işlemden kaldırma tarihi yazılı olan duruşmada, HMK'nun 150/1.maddesi gereğince dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve üç aylık yasal süre içinde taraflarca yenileme talebinde de bulunulmadığı anlaşılmakla, iş bu davanın HMK'nun 150/5. Maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hükmün kurulması gerekmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı