İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/154 K.2023/463

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile davalı ...

12.05.2003 yılında evlendiklerini ve 09.09.2014 tarihinde kesinleşen boşanma kararı ile boşandıklarını, tarafların 22.01.2006 doğum tarihli ... isimli bir müşterek çocukları bulunduğunu, 2010 senesinde henüz davalı ve müvekkili evli iken, davalının ailevi faktörleri araya katarak ve psikolojik olarak zor kullanarak müvekkilinden davaya konu boş senedi teslim aldığını, söz konusu senedi davalının 2019 yılında veriliş amacına aykırı ve kötü niyetli olarak Bayındır İcra Müdürlüğünün ...

Sayılı dosyası üzerinden takibe koyduğunu, icra takibine karşı müvekkilinin yetki itirazlarının kabul olduğunu ve icra takibinin yetkisiz olduğundan bahisle iptal edilerek yetkili İzmir ...

İcra Dairesi ... sayılı dosyası üzerinden tekrar açıldığını, davalının müvekkilinden haksız kazanç elde etme çabası içerisinde olduğunu belirterek, davalı - alacaklının elinde bulunan keşidecisinin müvekkili olduğu müvekkilinin rızasına hilafen amacına aykırı olarak sonradan doldurulan teminat senedinin işbu menfi tespit davasını ikame ederek, öncelikle İzmir ... İcra Dairesi ...

Sayılı icra takibinin teminatsız durdurulmasına ,mahkeme aksi kanaatte ise İİK m. 72/3 uyarınca ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın davalıya verilmemesine, müvekkilin aşağıda bilgileri yazan senet yönünden borçlu olmadığının tespitine, senedin ve takibin iptaline ve işbu senetten dolayı uzun süredir mağduriyet yaşayan müvekkil lehine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememiz 23.03.2023 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile; İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında borçlunun gecikmeden doğan zararları karşılaması takip talebindeki alacak tutarının % 20 si oranındaki (49.840,82-TL) teminat yatırıldığı takdirde icra veznesine yatan paranın davalı (alacaklıya) ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir konulmasına, davacı vekilinin tedbiren takibin durdurulması yönündeki talebinin reddine karar verilmiş ve davacı vekili tarafından teminatın yatırılmadığı anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin ekinde sulh protokolü bulunan feragat dilekçesi ile; davalı taraf ile dava konusu hukuki ihtilaf üzerinde anlaşmaları sebebiyle dava konusu iddia ve taleplerinden feragat ettiklerini, protokol gereğince tarafların vekalet ücreti talebi olmayıp bu yönde feragat nedeniyle karşı tarafa herhangi bir vekalet ücreti talebinde bulunmadıklarını belirtmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Davadan feragat, 6100 Sayılı HMK nun 307. maddesinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

Feragat, davaya son veren hem usul, hem maddi hukuka ilişkin taraf (davacı) işlemlerinden biri olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Feragatin geçerliliği için davalının veya mahkemenin kabul beyanına ihtiyaç yoktur.

Feragat dilekçesi ekinde sunulan ve alacaklı ve borçlu vekili tarafından e-imza ile imzalanan 13.06.2023 tarihli sulh ve feragat protokolü başlıklı belgenin incelenmesinde; tarafların dava konusu icra dosyası sebebiyle birbirlerinden herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin davadan feragati nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı