İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/187 K.2024/588

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu hakkında İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün...

Esas takip sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun yasal 7 günlük süre içerisinde itiraz ettiğini, vaki itiraz sebebiyle icra müdürlüğünce icra takibinin durdurulduğunu ve itiraz dilekçesinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, davalı borçlunun, müvekkili şirketin yetki alanına dahil olan sayaç okuma görevini ifa ederken elektrik enerjisini Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. maddesine aykırı kullanım yaptığının tespit edildiğini ve tutanak altına alındığını,

davalı borçluya Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. maddesine aykırı elektrik kullanımına ilişkin kaçak elektrik kullanım bedeli tahakkuk ettirildiğini ancak herhangi bir ödeme yapmadığını, icra takibine konu borcun abonelikten kaynaklı değil haksız fiilden kaynaklı bir para borcu olduğundan ve para borçların da götürülecek borçlardan sayıldığından takibin müvekkili şirketin yerleşim yeri icra dairelerinde açılması ve aynı şekilde de işbu davanın müvekkili şirketin yerleşim yeri olan İzmir'de ikame edilmesinin yasaya uygun olduğunu,

davalı borçlu ile arabuluculuk süreci yürütülmüşse de işbu sürecin anlaşamama ile sonuçlandığını, ayrıca alacak likit olduğundan davalının haksız borca itirazı nedeniyle takip toplamının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan davalının asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dilekçesinde iddia ettiğinin aksine müvekkilinin herhangi bir kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığını, dava konusu tesisat özelinde de davacı tarafın müvekkili aleyhine yaptığı faturalandırma dahil ilişkin beyan ve itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla, davacı tarafın gerek icra takibine istinaden ileri sürdüğü tesisat numarası gerekse faturalandırma adresi ile müvekkili şirketin işlettiği mağazanın adresinde uyumsuzluğun söz konusu olduğunu,

bu anlamda karşı tarafın icra takibine girişmeden önce bu hususta kendilerinin müvekkili şirket yetkilileri ile yazışma yapıldığını ancak herhangi bir sonuca ulaşılamadığını, yine icra takibine itiraz sürecinde ve devamında arabuluculuk sürecinde de bu konuda uyuşmazlığın çözümlenemediğini, bu doğrultuda davacının müvekkilinin işlettiği adresli mağazada ilgili elektrik tüketiminin gerçekleştiğini, bu kullanımın usulüne uygun bir şekilde faturalandırdığını ve müvekkiline göndermiş olduğunu, buna karışılık bu meblağı müvekkilinden tahsil edemediğinin ispat külfetinin davacı üzerinde olduğunu,

müvekkilinin tüm bu süreçte üzerine düşen araştırma yükümlülüğünü yerine getirdiğini ancak davacı taraftan adres ve tesisat no çelişkisi dahil herhangi bir açıklama alamadığını belirterek, fazlaya dair diğer tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla davacının ileri sürdüğü tüm iddia ve taleplerin tümden reddine, davacının söz konusu haksız taleplerine rağmen işbu davayı açtığından davacı aleyhine ayrıca %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin faizi ile karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı, Kaçak Kullanım Faturaları, Kaçak Kayıt Dökümleri, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası, ... A.Ş. Yazı cevabı, 09.01.2024 tarihli keşif tutanağı, keşif sonrası Elektrik Bilirkişisi tarafından düzenlenen 02.04.2024 tarihli bilirkişi raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile ticarethane kurumu aboneliği bulunan davalı hakkında başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali davasıdır.

İzmir .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı ... Dağıtım A.Ş tarafından davalı hakkında 21.05.2021 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı ile abonesiz kaçak elektrik bedeli talebine dayanılarak 11.471,87 TL kaçak elektrik bedeli ana para 3.022,46 TL gecikmiş gün faizi ve 544,04 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 15.038,37 TL üzerinden takibin başlandığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmediği, süresinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.

Kaçak elektrik kullanım tutanağına ilişkin abonelikte bulunan elektrik idaresi nezdindeki tüm belgeler ve deliller, elektrik mühendisi refakatinde 09.01.2024 tarihinde keşifte yapılan tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davalı tarafça cevap dilekçesinde her ne kadar dava konusu yerin ...'de olduğu iddia edilmiş ise de ilgili elektrik sayaçları ve fiziki olarak yapılan keşifte dava konusu iş yerinin davalıya ait ...

Mağazasına ait iş yeri ve deposunun bulunduğu, davalıya ait elektrik aboneliğinin ticarethane aboneliğine ilişkin olduğu, taraflar arasında düzenlenen perakende satış sözleşmesinin 01.02.2021 tarihinde imzalandığı, davalıya ait iş yerinde normal kullanım döneminde günlük ortalama tüketimi 180 kWh/gün (aylık ortalama 5.400 kWh) olduğu halde, aboneliğin başladığı 01.02.2021-06.06.2021 tarihleri arasında bu tüketimin çok altında günlük 40,4 kWh/gün (aylık 1212 kWh) gibi işyerinin faaliyet konusu ve kullanılan elektrikli cihazlar ile uyumlu olmayacak seviyede düşük bir tüketim kaydı olduğunu,

tüketimlerin çok düşük olduğu bu dönemde davacının sayacının yanında bulunan ve 2014 yılında iptal edilmiş olan ... tesisat nolu aboneliğin sayacı üzerinden abonesiz şekilde bağlantı yapılarak 7.216 kWh tüketim yapıldığını, davalı şirket görevlilerinin 21.05.2021 tarihinde ... tesisat nolu (2014 yılında iptal edilmiş olan) abonelikte yaptıkları denetleme sırasında; kullanım yerindeki abonelik iptal olduğu halde, enerji kullanımı yapıldığı tespit edilerek ... seri nolu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiği,

bu tutanağın düzenlenmesi sırasında bu aboneliğe takılı olan ... seri nolu sayacın 35.597 kWh endeks değerinde olduğu ve davalı şirket tarafından kullanıldığının tespit edildiği, bu eylemin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42.1.a.maddesine göre kaçak elektrik kullanımı olduğu, perakende satış sözleşmesi iptal edilen bir başka sayaca bağlantı yapılarak sözleşme düzenlenmeden sayaç üzerinden geçmek suretiyle elektrik kullanılması halinde bu tüketim için fatura tahakkuk ettirilmesinin mümkün olmadığı,

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42 ve devamı maddelerine göre hesaplama yapıldığında davalı şirkete düzenlenmesi gereken kaçak elektrik faturasının 11.471,87 TL olarak hesaplandığını, tutanağın düzenlendiği tarihte davalı şirketin kendi adına olan ... tesisat nolu elektrik aboneliği yerine, bu aboneliğin yanında bulunan ve iptal edilmiş olan ... tesisat nolu abonelik üzerinden enerji aldığı tutanakla tespit edildiğinden, fili kullanıcı olarak kaçak elektrik bedelinden sorumlu olduğu,

her iki tarafın tacir olması nedeniyle davacının ticari faiz talep edebileceği, buna göre yapılan hesaplamada takip tarihine kadar 2.529,15 TL işlemiş faiz ve 455,25 TL işlemiş faizin KDV'si olmak üzere toplam 14.456,27 TL alacağının bulunduğu, davalının bu tutardan sorumlu olduğu, fazlaya ilişkin istemin reddi gerektiği kanaatine varılmış ve davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

17/07/2024 Katip ... E-imzalıdır. Hakim ... E-imzalıdır.