İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/188 K.2024/132

Davacı vekili tarafından 15/12/2023 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin 2016 yılından bu yana ‘’ ... ‘’ ismi ile ... Park, Araç Satış & Kiralama, Vip Transfer, Vale & Otopark İşletmeciliği alanında hizmet vermekte olup 2019 yılında Türk Patent ve Marka Kurumuna yapmış olduğu başvuru neticesinde Marka No ... Hizmet ve ...

Emtiası ile 05.07.2019 tarihinde itibaren 10 yıl süre ile ‘’...’’ ismi müvekkil şirket adına tescil edilmiş olduğunu, tescilli markasını kullanarak ‘’ ... ‘’ isimli internet sitesi üzerinden de hizmet vermekte olduğunu, Davalının, müvekkili ...

İÇ VE DIŞ TİCARET A.Ş'nin ticaret unvanının ve marka haklarına tecavüz teşkil eden ve haksız rekabet içeren eylemlerin tespiti, önlenmesi, yasaklanması, durdurulmasına ve ticaret unvanının terkine, davalı hakkında verilecek mahkeme kararının masrafların davalı tarafından karşılanması suretiyle en yüksek tirajlı iki gazetede kamuya ilan yolu ile duyurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekili şirketin ticari merkezinin ... olup iş bu dava bakımından İSTANBUL Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri yetkili olduğunu, Yine müvekkili şirketin otopark işletmesi de ... adresinde olup bu yer(tecavüz iddiasına konu yer) bakımından da İSTANBUL ANADOLU Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri yetkili olduğunu, davanın yetkisiz İZMİR mahkemelerinde ikame edilmiş olup davanın yetki yokluğundan usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ticaret unvanının ve marka haklarına tecavüz teşkil eden ve haksız rekabet içeren eylemlerin tespiti, önlenmesi, yasaklanması, durdurulmasına ve ticaret unvanının terkinei istemlerine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın yetkiyi düzenleyen 5 ve devamı maddelerinde genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin, davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu açıkça belirtilmiştir. Yine konuya ilişkin 6769 sayılı SMK'nın 156/5 maddesinde 3. Kişiler tarafından Sınai Mülkiyet Hakkı sahibine açılacak davalarda yetkili mahkemenin davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesi olduğu açıkça düzenlenmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 19/2-3-4.

Maddelerinde yetkinin kesin olmadığı davalarda yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerektiği, yetki itirazında bulunan tarafın yetkili mahkemeyi bildirmesi gerektiği, mahkemece de yetkisizlik kararında yetkili mahkemenin gösterilmesi gerektiği, yetkinin kesin olmadığı davalarda davalı tarafça süresinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunulmadığı takdirde davanın açıldığı mahkemenin yetkili hale geleceği hususları açıkça düzenlenmiştir.

Yukarıda değinilen yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; davalının yerleşim yerinin Bursa İnegöl ilçesi olduğu, davalının cevap dilekçesi ile birlikte, yasal süresi içerisinde ve usulüne uygun bir şekilde yetki itirazında bulunduğu, itiraza ilişkin dilekçede yetkili mahkemeyi belirttiği, 6769 sayılı SMK 156/5 ve 6100 Sayılı HMK 6. Maddeleri gereğince huzurdaki davada mahkememizin yetkisiz olduğu, yetkili mahkemenin davalının, dava açıldığı tarihteki yerleşim yeri olan İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla davalı tarafın yetki itirazının kabulüne, mahkememizin yetkisizliğine karar verilmesi gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır.

Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim... e-imzalı