İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/229 K.2024/267

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı firmanın 08.11.2017 tarihinde imza altına alınan sözleşme ile İzmir İli Bornova İlçesi ... parselde kain taşınmaz üzerine yapılacak taşınmazda A Blok 2. Kat İzpek numarası 25 ve 50 M2 büyüklüğündeki bağımsız bölümün tescili hususunda anlaştıklarını, müvekkili firmanın ofis olarak kullanmak üzere aldığı bağımsız bölümün toplam satış bedelinin KDV dahil 320.000,00 TL olarak belirlendiğini, ödeme tarih ve tutarlarının ise sözleşmede 08.11.2017 tarihinde 110.000,00 TL, 08.11.2017 tarihinde 60.000,00 ve 06.12.2017 tarihinde 150.000,00 TL olarak imza altına alındığını,

bahse konu ödemelerin tamamının müvekkili tarafından yapıldığını, sözleşmede bağımsız bölümün teslim tarihinin ise 30.04.2019 tarihi olarak belirlendiğini, buna rağmen davalı tarafça belirtilen tarihte bu yükümlülüğün yerine getirilmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından Bornova ...

Noterliğinin 14.05.2019 tarihli ve... yevmiye nolu ihbarnamesi ile davalı tarafın temerrüde düşürüldüğünü, davalı tarafça dava tarihi itibari ile hala sözleşmesel yükümlülüğün yerine getirilmediğini, müvekkili ile davalı arasındaki sözleşmenin niteliği gereği alacağın temliki mahiyetinde olduğunu ve geçerli olması için yazılı olmasının yeterli olduğunu, müvekkili ile davalı arasındaki alacağın temliki mahiyetli sözleşmenin yazılı yapıldığını ve geçerli olduğunu, bu haliyle ilgili sözleşmeye istinaden davalının tescil ediminde temerrüte düşmesi halinde aynen ifa yerine müspet zararın tazmini istenebileceğini,

müspet zararın ise sözleşme konusu taşınmazın rayiç değeri olduğunu, yapılacak keşif ve alınacak bilirkişi raporu sonrasında sözleşmeye konu taşınmazın rayiç değeri belirlenecek olup bu bedelin müvekkilin uğradığı ve tazmini gereken zarar olduğunu, bu zararın tazmini için dava açmadan önce dava şartı arabuluculuk kapsamında yürütülen sürecin görüşme sonunda anlaşamama olarak sonuçlandığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ve belirsiz alacak davası olmak üzere şimdilik 5.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan14.05.2019 tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine,

yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; belirsiz alacak davası açılabilmesi için, uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafça belirlenememesi gerektiğini, somut olayda davacı tarafın taşınmazlar için ödediği bedeli bildiğini, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı olmadığını, dava dilekçesinde açık bir şekilde taraflar arasında 25 numaralı ofis satış bedelinin tamamına tekabül eden 320.000-TL bedelin ödendiğinin iddia edildiğini, bu nedenle davacıya harca esas değeri beyan etmesi ve buna göre belirlenecek harcı yatırması için kesin süre verilmesini talep ettiğini,

davacının müvekkilinin inşa etmekte olduğu İzmir İli, Bornova İlçesi, Kazım Dirik Mahallesi, ... Parselde yapılacak olan projeyi beğenmiş ve bağımsız bölümü satın almak istediğini, taraflar arasında yasaya uygun bir sözleşme akdedilmek istenmişse de davacı tarafın taşınmaz bedelini denkleştirmesinin henüz mümkün olmayacağını beyan etmesi üzerine,

cüzi bir peşinat karşılığında akdedilen “Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi”, davacı taşınmaz bedelini tamamlayacağı zaman yasaya uygun şekilde yapılmak üzere adi yazılı şekilde yapıldığını, sözleşmenin müvekkili şirketi bağlamamakla birlikte taşınmaz mülkiyetinin devrine ilişkin olduğunu, davacı tarafın sözleşme ismine rağmen sözleşme niteliğini farklı gösterme çabasının mahkemeyi yanıltmakta olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin alacağın temliki olduğu yönündeki beyanların mesnetsiz olduğunu ve zorlama ifadeler olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz olduğunu,

kabul anlamına gelmemekle birlikte mahkeme tarafından geçerli olduğu kanaatinin oluşması halinde, bu sözleşmenin 5.1 maddesinde açıkça 30.04.2019 tarihinde teslimatın geçekleşmemesi halinde, gecikmenin en fazla 6 ay olabileceği; gecikme 6 aydan fazla sürdüğü takdirde sözleşmenin feshedilmiş kabul edileceğinin belirtildiğini belirterek, eksik harcın tamamlatılması için davacıya kesin süre verilmesine tamamlanmadığı takdirde davanın usulden reddine, haksız davanın esastan redine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraflar arasında imzalanan 08.11.2017 tarihli Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi İzmir Bornova Tapu Müdürlüğü tarafından gönderilen İzmir ili, Bornova İlçesi, Kazım Dirik Mahalle, ... parselde kain taşınmaz tapu kayıtları, Bornova... Noterliği'nin 14 Mayıs 2019 tarih,... yevmiye numaralı ihtarnamesi,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında imzalanan davalının yüklenici olduğu taşınmazdaki...numaralı ve 50 m2 büyüklüğündeki bağımsız bölümün tesciline ilişkin alacağın temiliki niteliğindeki yazılı sözleşmedeki edimini davalının yerine getirmemesi nedeniyle oluştuğu iddia edilen müspet zararın tazminine ilişkin alacak davasıdır.

Taraflar arasında tarafların imzaladığı... Bornova Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi başlıklı sözleşme ile davalı yüklenici olduğu İzmir ili Bornova ilçesi... parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapacağı binadaki A blok 2. Kat İzpek Numarası 25,

bağımsız bölüm tipi 1+0 olan taşınmazı oturmaya elverişli şekilde teslime hazır hale getirerek teknik şartnameler ve projelere uygun malzeme kullanılarak imar edilen taşınmazın tam ve eksiksiz olarak tamamlanıp belediyeden yapı kullanma izin belgesi alması için başvurusunun yapılarak bu şekilde davacıya fiili olarak teslim etmeyi taahhüt etmiş davalı da karşılığında 08.11.2017 tarihinde 110.000,00 TL ve 60.000,00 TL ödeme ve 06.12.2017 tarihinde 150.000,00 TL ödeme olmak üzere 320.000,00 TL ödemeyi taahhüt etmiş ve taahhüt edilen bu bedel belirtilen tarihlerde davalının banka hesabına ödenmiştir.

Davalının yüklenici olduğu kat karşılı inşaat sözleşmesi celp edilmiş, incelenmesinde, dava konusu taşınmaza ilişkin arsa sahipleri ile davalı arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığı ve sözleşmenin geçerli olduğu, bu kapsamda taraflar arasında imzalanan yazılı sözleşmenin de alacağın temiliki niteliğinde ve geçerli bir sözleşme olduğu değerlendirilmiştir.

Davalı taahhüt ettiği sürede inşaatı tamamlayarak taahhüt edilen bağımsız bölümü davacıya teslim etmemiş davacı tarafından davalıya gönderilen İzmir Bornova... Noterliği'nin 14.05.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bağımsız bölümün 30.04.2019 tarihine kadar teslim edilmesi gerektiği halde teslim edilmediği belirtilerek ihbarname ile davalı taraf temerrüde düşmüştür.

Taraflar arasında imzalanan ve geçerli olan alacağın temiliki mahiyetindeki sözleşmede her iki tarafta tacirdir ve sözleşme ile bağlıdır.

Sözleşmenin 5.1.maddesinde alıcı ve satıcının yükümlülükleri düzenlenmiş olup, buna göre alıcı belirtilen teslim tarihinin satıcı tarafından tek taraflı olarak 150 günden fazla olmamak üzere ötelenebileceğini bilmekte ve kabul etmekte 150 günden fazla ötelenmesi halinde satıcı alıcıya aylık KDV dahil 500,00 TL ödemeyi taahhüt etmiş ve gecikmenin en fazla 6 ay olabileceği kararlaştırılarak 6 ay sonunda bağımsız bölümün teslim edilmemesi halinde sözleşmenin fesih edilmiş kabul edilebileceği belirtilmiştir ve devamında alıcının fesih tarihine kadar yapmış olduğu ödemeler,

1 ay sonra başlamak üzere yasal faizi ile birlikte 3 eşit taksit halinde iade edileceği kararlaştırılmıştır. Taraflar arasında imzalanan sözleşmede, davalının bağımsız bölümü teslim etmemesi durumunda 6 ay süre ile kira bedeli ödeyeceği ve bu süre sonunda da teslim edilmemesi durumunda sözleşmenin feshedilmiş kabul edileceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.

Akabinde ödenen bedelin iadesi hususunda anlaşma yapılmış ve buna göre alıcının fesih tarihine kadar yapmış olduğu ödemelerin 1 ay sonra başlamak üzere yasal faizi ile birlikte 3 eşit taksit halinde iade edileceği kararlaştırılmıştır.

Her iki tarafın tacir olduğu ve sözleşmenin feshi halinde ödenen bedelin iadesi konusunda sözleşmede açık hüküm bulunduğu dikkate alınarak davacı vekilinin taşınmazın rayiç değeri yönünden bilirkişi incelemesi yapılması talebi ile ödenenin güncel değeri yönünden değerlendirme yapılması talebi reddedilmiştir.

Toplanan delillere göre, taraflar arasındaki yazılı sözleşmeye göre taşınmazın süresinde teslim edilmemesi halinde yüklenicinin 6 ay kira bedeli ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, bu sürede de taşınmazın teslim edilmemesi durumunda sözleşmenin feshedilmiş sayılacağı ve alıcının feshi tarihine kadar yapmış olduğu ödemelerin yasal faizi ile birlikte iade edileceğinin kararlaştırıldığı, her iki tarafında tacir olduğu, sözleşme ile bağlı olduğu, davalının edimini yerine getirmemesi durumunda sözleşmede ödenen bedelin iadesi konusunda açık hüküm bulunduğu,

buna göre davacı ödediği bedelin yasal faizi ile iadesini isteyebileceği anlaşılmakla, her ne kadar dava belirsiz alacak davası olarak açılmış ise de; davacı tarafça ödenen bedel belirli olduğundan açılan dava kısmi dava olarak nitelendirilmiş ve davacı tarafından davalıya toplam 320.000,00 TL ödendiğinden bu bedelin yasal faizi ile birlikte davacıya iadesi gerektiğinden kısmi dava olarak açılan 5.000,00 TL yönünden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... E-imzalıdır. Hakim ... · E-imzalıdır.