İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/240 K.2024/433

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili tarafından İzmir .... ASHM' nin ... Esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle. Davalının icra takibine konu olan borçlu ...

Turizm Elektrik Ticaret A.Ş. 'nin kendisinde bulunduğunu iddia ettiği 70.666,61-TL tutarındaki alacağına karşılık 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, ancak söz konusu ihbarnamelerin tarafına ulaşmadığını, ulaşmadığı için de itiraz hakkı kalmadığından 89/3 haciz ihbarnamesinin gönderildiğini ve bu ihbarnamenin tarafına ulaştığını, şahsının borçlu ...

Turizm Elektrik Ticaret A.Ş.'ne en ufak bir borcu olmadığımı, aralarında hiçbir şekilde ticaret gerçekleşmediğini, resmi tüm evraklar incelendiğinde bu durumun ortaya çıkacağını beyanla talebinin kabulü şahsı ile...

Elektrik Ticaret A.Ş. arasında mevcut ve geçerli bir hukuki ilişkinin bulunmadığının tespitine, neticeten İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı haksız icra takibinin durdurulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının haksız ve kötü niyeti ile açmış olduğu bu icra işlemine karşılık %40 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ

Davalı vekili tarafından İzmir .... ASHM' nin ... Esas sayılı dosyasına sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Tarafların ve dava dışı takip borçlularının da tacir olduğunu dolayısıyla uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının kendisine gönderilen ihbarnamelere zamanında itiraz etmediğinden kanun gereği borç zimmetinde olduğunu, davacının borçlu olmadığı iddiasını yazılı delillerle ispat etmesi gerektiğini, gerçeğe aykırı beyanlarda bulunarak,

müvekkilinin haklı ve yasal alacağının tahsilini engelleyen davacı aleyhine İcra ve İflas Kanunu 338. maddesinde belirtilen hakikate muhalif beyanda bulunma suçundan 3 aydan 1 yıla kadar hapis cezası ile yargılanması amacı ile şikayet haklarını saklı tuttuklarını, davacı tarafından müvekkili aleyhine ikame olunan işbu menfi tespit davasında müvekkile atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığından tüm taleplerin reddi ile davanın kabulü yönünde karar kurulması halinde müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, davacı İİK.'nın 89. maddesindeki yükümlülüklerini yerine getirmediğinden,

3. haciz ihtarnamesinin gönderilmesine ve davanın açılmasına neden olduğu için yargılama gideri ve vekalet ücretinden davacının sorumlu olması gerektiğini, davacının hukuka uygun olarak tebliğ edilen ihbarnamelere cevap vermediğini, takip borçlusuna olan borcunu müvekkilinin alacaklı olduğu icra dosyasına ödemediğini ve alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla işbu davayı açtığını beyanla öncelikle davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu menfi tespit davasının esastan reddine, haksız,

dayanaksız ve hukuka aykırı iddialarda bulunan davacının %40 oranında inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DOSYANIN SAFAHATİ

Eldeki dosya, ilk olarak davacı tarafça İzmir ....Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına ikame edilmiş olup, Mahkemece verilen... Esas - ...Karar sayılı ve 19/01/2023 tarihli karar ile görevsizlik kararı verilerek dosyasının Mahkememize tevzi edildiği ve Mahkememizin işbu... Esas sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce 27/03/2023 tarihli ara kararı ile davacının ihtiyati tedbir talebi konusunda İİK'nun 89/3.maddesi gereğince karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

DELİLLER

1-İzmir ....İcra Dairesinin ... E.sayılı takip dosyası

UYAP sistemi üzerinden dosyamız arasına alınan dosyanın incelenmesinde. Davalı-alacaklı ...ve Ticaret A.Ş. tarafından dava dışı borçlu ...

Elektrik Ticaret A.Ş. adına ödenmemiş bulunan ... no.lu, ... no.lu, ... no.lu, ... no.lu, ... no.lu, ... no.lu, ... no.lu yedi no.lu faturadan kaynaklı 60.790,76-TL tutarındaki alacak bakiyesinin tahsili için 31.03.2022 tarihinde 52.902,84-TL'si asıl alacak, 2.521,40-TL'si işlemiş faiz olmak üzere 55.424,24-TL toplam alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, 7 örnek ödeme emrinin dava dışı borçlu şirketin ".../İzmir" adresinde TK 35.maddesine göre 28.04.2022 tarihinde tebliğ edildiği,

davalı-alacaklı şirket vekilinin 09.05.2022 tarihli talebi üzerine İzmir ....İcra Müdürlüğü tarafından 09.05.2022 tarihinde takibin kesinleştirilmesine karar verildiği, İcra dosyası üzerinde yapılan incelemelerde davacı ... adına 89/1 Birinci Haciz İhbarnamesinin 05.07.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davacının işbu ihbarnameye herhangi bir itirazının söz konusu olmadığı, İşbu esastan gönderilen 89/2 İkinci Haciz İhbarnamesinin davacıya 04.08.2022 tarihind tebliğ edildiği, davacının işbu ihbarnameye herhangi bir itirazının söz konusu olmadığı,

işbu esastan gönderilen 89/3.Üçüncü Haciz İhbarnamesinin davacıya 31.08.2022 tarihinde tebliğ edildiği,davacının işbu ihbarnameye herhangi bir itirazının söz konusu olmadığı anlaşılmıştır.

2-Bilirkişi raporu Mahkememizce taraf ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılarak SMMM bilirkişiden 22/05/2024 havale tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, davalı tarafından dava dışı ... hakkında başlatılan İzmir....İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyası kapsamında davacıya tebliğ edilen haciz ihbarnamelerine binaen borçlu olunmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmalık; davacının dava dışı ...nden alacağının bulunup bulunmadığı, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı tarafından dava dışı ... hakkında başlatılan takip dosyasından davacı tebliğ edilen haciz ihbarnamelerine binaen davacının davalıya borçlu olup olmadığı ile tazminat şartlarının mevcut olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Her ne kadar İzmir... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından uyuşmazlığın, 6102 sayılı TTK'nın 3. maddesi uyarınca bu Kanundan doğan hususların ticari iş olduğu, 4/1. maddesinde de her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan davaların ticari dava bulunduğu, iş bu dosya taraflarının tacir olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de,

Yargıtay .... HD'nin ... E. ... K. Sayılı 06/11/2023 tarihli kararında da belirtildiği üzere, uyuşmazlıkların çözümünde asıl olan bir davanın genel mahkemelerde görülmesidir. Özel mahkemede görüleceğine dair açık bir kanuni düzenleme bulunmayan her davanın, genel mahkemelerde görülmesi esastır.

2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkeme konusunda Kanun'da özel bir düzenleme bulunmamaktadır.

Buna göre davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığı kabul edildiğinden,

Mahkemelerin görevine ilişkin kuralların kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle yargılamanın her aşamasında Mahkemece re’sen dikkate alınması usul hukukunun yerleşik bir kuralı olduğundan mahkememizce resen görevsizlik kararı verilmesi gerekmiştir. (Yargıtay 11 HD'nin 2013/9677 E. 2014/4766 K. Sayılı ilamı da aynı yöndedir.)

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı