İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/254 K.2023/849

Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen davaların yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Menderes ... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu asıl dava dilekçesinde, davacı ... ile davalı ... 'ın ... İnş. San. Tic. Ltd.

Şti.'nde eşit hisselerle, münferit yetkiye sahip ortak olduklarını, davalının bugüne kadar gerçekleştirdiği çeşitli eylemlerle şirketi kötü yönettiğini, kişisel menfaatleri uğruna şirketin unvanını ve mallarını kötüye kullandığını, bağlılık ve sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığını, zimmetine para geçirdiğini, diğer ortağa ve yakınlarına karşı rencide edici, hakaret ve tehdit içeren sözler sarf ettiğini, haksız fiilde bulunduğunu, davalı ...'ın ortaklığının çekilmez hale geldiğini, ...'ın hisselerini ...'a devri konusunda iki ortağın anlaşarak 17.11.2018 tarihinde tanıklar huzurunda hisse devri sözleşmesi imzaladığını,

bu sözleşme gereğince müvekkilinin edimlerini yerine getirmesinden sonra çeşitli bahaneler ile hisse devrinin gerçekleştirilmediğini, bunun üzerine tarafların arasının iyice açıldığını, aralarında çok sayıda soruşturma ve dava açıldığını, davalının tüm bu eylemlerinin şirketin sağlıklı bir şekilde yürütülmesine engel olduğunu, şirket ortaklığının çekilmez hale geldiğini ileri sürerek, öncelikle şirketin ve davacının menfaat ve haklarının telafisi imkansız şekilde zarar görmemesi için davalı müdür ...'ın yönetim ve temsil yetkisinin tedbiren kaldırılmasına,

haklı nedenlerle davalının şirket ortaklığından çıkarılmasına ve şirketteki payının davacıya devredilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava önce Menderes ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış olup,... Esas ... Karar sayılı 14.03.2023 tarihli gönderme kararı üzerine mahkememize gönderilmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunduğu asıl davaya cevap dilekçesinde, taraflar arasında imzalandığı iddia edilen hisse devri sözleşmesinin davalının darp edilerek, tehdit altında zorla imzalattırıldığını, protokolün geçersiz olduğunu bildiklerinden protokol gereğince yapılan kısmi ödemelerin iadesi için İzmir ... ATM'nin ... Esas sayılı davasını açtıklarını, şirket hisselerinin devrinin ancak noter onaylı sözleşme ile olabileceğini, bunun dışında geçersiz olduğunu, davacı aleyhine açılan müdürlükten azil davasının kabul edildiğini, bu kararın BAM tarafından onandığını, şu an Yargıtay incelemesinde olduğunu, yine taraflar arasında görülen bir çok davanın bulunduğunu ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Birleşen İzmir ... ATM'nin ... Esas sayılı davasında, davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ... ile davalı ...'ın .... İnş. San. Tic. Ltd.

Şti.'nin % 50 hissedarı ve şirketin münferiden temsile yetkilileri olduklarını, davacının % 50 hissedar olmasına rağmen diğer hissedar ...'ın tutum ve davranışları sebebi ile görevini yerine getiremediğini, ...'ın davacının yetkilerini kısıtlamaya çalıştığını, haklarını kullanmasını hukuka aykırı yöntemlerle engellediğini, hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, ancak davalının davacıya yönelik tehdit ve hakaretlerinin devam ettiğini, hisse devir sözleşmesinin zorla imzalattırıldığını, ...'ın müdürlükten azline ilişkin dava açıldığını, davanın kabul edildiğini ve ...'ın şirket müdürlüğünden azledildiğini, BAM tarafından onandığını,

şu an Yargıtay incelemesinde olduğunu, ...'ın eylemlerinin hukuka aykırı ve şirketi batırmaya yönelik olduğunu ileri sürerek, davalı ...'ın haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen İzmir ... ATM'nin ... Esas sayılı davasında, davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında düzenlenen hisse devir protokolünün iki tanık huzurunda imzalandığını, tanıklardan birisinin davacı ...'ın eşinin yakın akrabası olduğunu, protokol kapsamında yapılan tüm ödemeleri itirazsız kabul ettiğini, ancak bir süre sonra protokolün zorla imzalattırıldığını iddia ederek ...'a karşı saldırıya geçtiğini, icra takipleri açmaya, savcılık şikayetleri yapmaya ve davalar açmaya başladığını, tüm iddiaların mesnetsiz olduğunu, tüm bu nedenlerle haksız, kötü niyetli açılan hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İzmir ... ATM'nin ... esas sayılı dosyasının mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Asıl dava ve birleşen dava yönünden taraflarca sunulan deliller değerlendirilmiş, tarafların ortağı olduğu şirketin sicil kayıtları incelenmiştir.

İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünce gönderilen sicil kayıtlarının incelenmesinden, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün Merkez ... sicilinde kayıtlı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. 'nin muamele merkezinin ... Menderes İzmir olduğu, şirket ortaklarının % 50 şer payla ... ve ... olduğu, her iki ortağın şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Asıl davanın şirket ortağı davalı ...'ın şirket ortaklığından çıkartılması, birleşen davanın da yine, şirket ortağı davalı ...'ın şirket ortaklığından çıkartılması talebine ilişkindir.

Öncelikle asıl ve birleşen davada, davacının aktif husumet ehliyetine sahip olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmiştir.

Davamızda uygulanması gereken TTK 640 maddesinde "1)Şirket sözleşmesinde bir ortağın genel kurul kararı ile şirketten çıkarılabileceği sebepler öngörülebilir. 2)Çıkarma kararına karşı ortak kararın noter aracılığı ile kendisine bildirilmesinden itibaren üç ay içinde iptal davası açabilir. 3)Şirketin istemi üzerine ortağın mahkeme kararı ile haklı sebebe dayanılarak şirketten çıkarılması hali saklıdır" hükmüne yer verilmiştir.

TTK 'nun genel kurulun önemli kararlarına ilişkin 621. Maddesinin 1-h maddesinde ''bir ortağın haklı sebepler dolayısıyla şirketten çıkarılması için mahkemeye başvurulması ve bir ortağın şirket sözleşmesinde öngörülen sebeplerden dolayı şirketten çıkarılması" düzenlemesine yer verilmiştir.

Bu yasal düzenlemeler dikkate alındığında bir ortağın haklı nedenle şirket ortaklığından çıkartılabilmesi için genel kurul tarafından karar alınmış olması ve çıkarma davasının şirket tarafından açılması gerekmektedir.

Asıl davada şirketin % 50 oranındaki ortağı ...'ın diğer % 50 ortağı ...'ın şirketten çıkarılması, birleşen davada ise ortak ... tarafından diğer ortak ...'ın ortaklıktan çıkarılmasının talep edildiği, çıkarma talepli iş bu asıl ve birleşen davanın şirket tarafından açılmış olmadığı gibi şirket tarafından çıkarma konusunda alınmış genel kurul kararının da bulunmadığı anlaşılmıştır. Ancak öncelikle bu konuda aktif husumet ehliyetinin değerlendirilmesi gerekir.

Asıl davada şirket ortağı davacı ...'ın davalı ortağın şirket ortaklığından çıkarılması davasını açması konusunda aktif husumet ehliyetine sahip olmadığından, asıl davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, birleşen davada şirket ortağı davacı ...'ın davalı ortağın şirket ortaklığından çıkarılması davasını açması konusunda aktif husumet ehliyetine sahip olmadığından birleşen davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.

ÜYE HAKİM

...e-imzalı