İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/268 K.2023/817

Mahkememizde görülmekte olan Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, davacı ve davalının ... İnşaat Mal San. ve Ticaret Ltd.

Şti. 'nin % 50'şer oranında ortakları olduğunu, davalının şirketi münferiden temsile yetkili müdürü olduğunu, şirket merkezinde kalıp şirketin gelirlerini tek başına yönettiğini, davacının ise izmir dışında pazarlama işlerini üstlendiğini, davalı ortağın şirket çeklerinin bir bölümünü usülsüz cirolarla kendi şahsi hesaplarına aktardığını, şirket gelirlerini ve şirket taşınmazlarının kira gelirlerini, kendi hesaplarına aktardığını, şirket demir başlarını kendisine malettiğini, bu şekilde elde ettiği haksız kazançlarla kendi adına yatırımlar yaptığını, bunlarla gayri menkuller aldığını,

böylelikle şirket ortağı davacıya zarar verdiğini ileri sürerek belirsiz alacak davası olarak şimdilik 50.000,00-TL olmak üzere her bir konuda ki alacak için ödeme gerektiği tarihten itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; iddia konusu eylemlerin ancak davacının dolaylı zararı olabileceğini, davacının bunları şirkete verilmesini isteyebileceğini, buna karşın kendi adına istediğini, bu nedenle aktif husumet ehliyeti olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını iddiaların haksız olduğunu ileri sürerek, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davacı vekili 15.07.2023 tarihli dilekçesinde davalı tarafın usulü itirazlarına karşı beyanlarını bildirmiş, bu kapsamda olay tarihinde yürürlükte bulunan 6762 Sayılı TTK 'nun 556. Maddesinin yollaması ile 336. Maddesi uyarınca yöneticilerin eylemleri doğrudan zarara yol açmışsa bu eylemler sonunda yöneticiler ortakların veya alacakların mal varlığından doğrudan azalmaya yol açmışsa zarar görenlerin yöneticilere karşı tazmin istemesinin mümkün olduğunu bildirmiştir.

Taraflarca sunulan deliller ve ... İnşaat Mal. San. ve Ticaret Ltd. Şti.'nin sicil kayıtları getirtilip incelenmiştir.

Davamız, ... Mal San. ve Ticaret Ltd. Şti. ortaklarından olan davacı tarafından şirketin diğer ortağı ve münferiden temsile yetkili müdürü davalı aleyhine, davalının haksız kazançlarla şirket ortağı davacıyı zarara uğrattığı iddiasına dayalı, şirket ortağı davacının zararının davalı yöneticiden tahsili ile kendisine verilmesi talebine ilişkindir.

... Mal San. ve Ticaret Ltd. Şti.'nin ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinden, ... Malz. San. Ve Tic. Paz Ltd. Şti. Nin İzmir ticaret Sicil Müdürlüğünün Merkez ... sicilinde kayıtlı olduğu, muamele merkezinin ... olup, şirket hissedarlarının eşit pay itibarı ile ... ile ... ve şirket temsilcilerinin 26.08.2002 tarihinden başlamak üzere münferiden ... ile ... olduğu belirlenmiştir.

Öncelikle davacının aktif husumet ehliyetine sahip olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmiştir;

Davamızda uygulanması gereken TTK 644 maddesinin yollaması ile 555. Maddesinde ''(1) Şirketin uğradığı zararın tazminini, şirket ve her bir pay sahibi isteyebilir. Pay sahipleri tazminatın ancak şirkete ödenmesini isteyebilirler.

(2) Pay sahibinin açtığı davayı hukuki ve maddi sebepler haklı gösterdiği takdirde, mahkeme, dava giderleriyle avukatlık ücretini, bu giderler davalıya yükletilemediği hâllerde, davacı pay sahibiyle şirket arasında, hakkaniyete göre paylaştırır.'' hükmüne yer verilmiştir. Bu yasal düzenleme karşısında şirket yöneticilerinin neden olduğu zararların şirket zararı olduğu gibi, şirket ortakları yönünden de dolaylı zararını da oluşturur.

Şirket yöneticilerinden tahsili amacıyla aleyhlerine şirket tarafından dava açılabileceği gibi pay sahipleri de dava açabilirler. Şirket tarafından dava açılması durumunda genel kurul tarafından yöneticiler aleyhine sorumluluk davası açılması konusunda karar alınması gerekirken, şirket ortakları tarafından açılacak davada böyle bir genel kurul kararı alınmasına gerek yoktur. Ancak şirket ortaklarının açacağı davada tazminatın şirkete ödenmesinin istenmesi gerekmektedir.

İddia, savunma karşısında davalı şirket yöneticisinin şirketi yönettiği sırada şirket alacaklarını, mal varlıklarını zimmetine geçirdiği, böylelikle davacının zararına neden olduğu ileri sürülmektedir. İddiaya konu zarar şirketin doğrudan zararını, ortakların ise dolaylı zararını oluşturmaktadır. TTK 555. Maddesinde açıkça her bir pay sahibinin dava açabileceği kabul edilmiş, ancak zararın şirkete verilmesini istemesi gerektiği hüküm altına alınmıştır. Davamızda davacı söz konusu zararın kendisine verilmesini istemekte olup, bu yönü ile iş bu yöneticinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasını açma konusunda, aktif husumet ehliyetine sahip olmadığından, davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip ... e-imzalı