İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/487 K.2024/408

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tacir olduğunu ve aracı ticari işlerinde kullandığını, kazanın yük nakli taşımacılığı sırasında gerçekleştiğini, işbu davaya konu kazanın Buca İzmir adresinde meydana geldiğini, bu sebeple davada izmir mahkemelerinin yetkili mahkeme olduğunu, 13.04.2022 tarihinde müvekkiline ait ... plaka sayılı araç ile ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın onarımının ekonomik olmamasından dolayı pert/total çalışması yapıldığını, piyasa değerinin 215.000 TL olarak belirlendiğini,

kasko şirketi tarafından 07.07.2022 tarihinde 215.000-TL müvekkiline ödeme yapıldığını, arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, HMK 107.

Madde uyarınca açılan işbu belirsiz alacak davasında mahkemece toplanacak deliller ışığında dava değeri daha sonra artırılacak olup, trafik kazasında davacının aracında oluşan şimdilik 500,00 TL (KDV Dahil) hasar (pert-rayiç) bedelinin temerrüt tarihinden (hasarı ret tarihi) itibaren işletilecek avans faizi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle karşı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;... plakalı aracın karıştığı kaza neticesinde meydana geldiği iddia edilen hasar bedelinin karşılanması talebi üzerine hasar dosyası açıldığını, Kasko Genel şartlar ve taraflarca imza altına alınmış Sigorta Poliçesi kapsamında başvurana ait aracın rayiç değerinin 215.000,00-TL belirlenerek davacı taraf ile sovtaj değerinin düşülerek mutabakata varıldığını ve müvekkili şirket tarafından 07.07.2023 tarihinde 150.500,00-TL ödenerek müvekkili şirketin sorumluluktan kurtulduğunu,

davacı ile müvekkili şirket arasında kurulan kasko sigorta poliçesine ilişkin sözleşmenin 6502 sayılı TKHK’nın 3. maddesi anlamında bir tüketici işlemi olması ve görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olması Mahkemenin görevsizlik kararı vermesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin yerleşim yeri İstanbul olduğundan HMK madde 6/1 gereği.

İstanbuL Anadolu Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, dosyanın yetkili İstanbul Tüketici Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, dava dosyasında talep edilen alacaklara karşı kabul anlamına gelmemek kaydı ile zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili şirkete iletilen dava dilekçesi ekinde olması gereken belgelerin yer almadığını, davanın esasına ve usule ilişkin itirazların sunulabilmesi için tüm delillerin ibrazının gerektiğini, aracın pert total kapsamına tabi tutulduğunu, rayiç bedelden sovtaj bedeli düşürülmek suretiyle ödeme yapıldığını,

müvekkilinin sorumluluktan kurtulduğunu, müvekkilinin ibra edildiğini, başvuran davacının fazlaya ilişkin haklarından feragat ettiğini, esasa ilişkin feragatın dava hakkını düşürdüğünü, somut olayda davacı tarafından imzalanan evrakta, açıkça kaza sebebiyle müvekkilinden herhangi bir alacağının kalmayacağının beyan edildiğini, başvuranın bakiye tazminat talep edemeyeceğinden dolayı kötü niyetli davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini, ödenen maddi hasar tazminatı ile ödenmesi gereken maddi hasar tazminatı arasında fahiş nispette fark yok ise ödemeye dair anlaşmanın geçerli kabul edileceğini,

yapılacak olan hesaplamada öncelikle Yargıtay kararının da dikkate alınması, daha sonra ise ödeme yapıldığı tarihe göre faiz güncellemesi yapılması gerektiğini, aradaki farkın ise Yargıtay ve Doktrin uygulamasına göre fahiş fark olarak kabul edilmediği takdirde başvurunun reddini talep ettiklerini, davanın konusunun haksız fiile dayanan tazminat talebi olup olayda ticari bir unsur söz konusu olmadığından hükmedilecek faizin ticari temerrüt değil yasal faiz olması gerektiğini, pert bedelinin karşılanmış olması nedeniyle müvekkili şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini belirterek,

öncelikle davanın usulden reddine, her halükarda ibraname-feragatnamenin varlığı gözetilerek davanın esastan reddine, aksi kanaatte olunması halinde müvekkili tarafından kaza tarihi itibariyle gerçek zararın ödendiği gözetilerek davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin başvuran üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kaza tespit tutanağı, ... nolu poliçe, ... Hasar dosyası, Hasar resimleri, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'na, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine ve ... Sigorta A.Ş.'ye, Soma Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevapları, Otomotiv bilirkişisi ve Sigortacı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 15.01.2024 tarihli bilirkişi raporu,

Davacı vekili değer artırım dilekçesi ile özetle.

15.01.2024 tarihli Bilirkişi raporu ile bakiye tazminat bedeli 60.000-TL olarak hesaplandığını, işbu sebeple dava değerini (60.000-500) 59.500-TL olarak artırıldığını belirterek, davanın kabulü ile, İşbu artırım dilekçesinin duruşma ertelenmesine sebebiyet verilmemesi için ivedilikle davalıya tebliğ edilmesine, davalının hukuki dinlenilme hakkı ve müvekkilin adil yargılanma hakkı eşit gözetilerek, bedel artırımının kabule bağlı olmadığı da dikkate alınarak, bedel artırmına beyanda bulunmak üzere davalıya 1 haftadan fazla süre verilmemesine, 60.000-TL tazminatın hasarı ret tarihinden (temerrüt tarihi) itibaren işletilecek avans faizi ile,

yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve tamamlama harcını ikmal etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan bakiye hasar bedeli istemine ilişkin belirsiz alacak davası şeklinde açılan maddi tazminat davasıdır.

Kaza tarihi itibari ile davacı adına kayıtlı ... plakalı araç için davalı sigorta şirketi nezdinde ticari kasko poliçesi düzenlemiş olduğu anlaşılmakla ve davacı tarafça bu poliçeye istinaden hasar tazminatı talep ettiğinden mahkememizin açılan davada görevli olduğu değerlendirilmiştir.

Davalı sigorta şirketi yetki itirazında bulunmuş ise de kaza yeri İzmir Buca olduğundan ve davanın haksız fiilden kaynaklanan dava olması dikkate alınarak yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde zaman aşımı def'inde bulunmuş kaza tarihi ile dava tarihi arasında 2 yıllık zaman aşımı süresi dolmadığından davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Davacı kaza tarihi itibari ile sigortacı davalı tarafça ticari kasko sigortası ile sigortalı araçta oluşan bakiye hasarın tahsilini talep etmektedir. Hasar dosyasının incelenmesinde; davalı sigorta şirketi tarafından aracın ikinci el piyasa rayiç değerinin 215.000,00 TL olarak belirlendiği ve bu tutar üzerinden ve davacının imzalamış olduğu mutabakatname, ibraname, feragatname, makbuz başlıklı belgede fazlaya ilişkin haklarını ve dava hakkını saklı tutarak belgenin imzalandığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafça her ne kadar ibraname ve feragatname imzalanmış ise de; imzalanan belgede el yazısı ile "fazlaya ilişkin haklarım ve dava hakkım saklıdır. " şeklinde beyanla birlikte ibraname imzalandığından ihtirazı kayıt düşülerek ibranamenin imzalanması nedeniyle davacının ödenen hasar bedelinin kaza tarihi itibari ile gerçek hasarı karşılamaması durumunda fazlaya ilişkin gerçek hasar bedelini talep edebileceği değerlendirilmiştir.

Bu kapsamda davacının iddiaları yönünden otomotiv uzmanı bilirkişi ve sigorta bilirkişisinden oluşan heyetçe bilirkişi raporu düzenlenmiş ve bilirkişi raporunda araçtaki hasarın tespiti yapılarak sigorta şirketinin sorumlu olduğu hasar bedeli tespit edilmiştir.

Hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, poliçe, dava konusu uyuşmazlık hakkında düzenlenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davacıya ait aracın kaza tarihi olan 13.04.2022 tarihi itibari ile davalı sigorta şirketi nezdinde kasko poliçesi ile sigortalandığı, kaza nedeniyle araçta 217.844,54 TL yedek parça ve 24.310,00 TL işçilik olmak üzere KDV dahil toplam 285.742,35 TL hasar meydana geldiği, aracın kaza tarihi itibari ile kasko değerinin 169.219,00 TL olduğu, ayrıca aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 275.000,00 TL olduğu, aracın hasarının ikinci el piyasa rayiç değerinin üzerinde olduğu,

yargıtay yerleşik içtihatlarına göre aracın hasarının aracın ikinci el piyasa rayiç değerinin %50'sinin üzerinde olması durumunda aracın tamirinin ekonomik olmadığı, aracın sovtaj değerinin 64.500,00 TL olduğu, sovtaj bedelinin ilgili firma tarafından ve 150.500,00 TL'nin de davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödendiği ve bu şekilde ihtirazı kayıtla imzalanan mutabakatname ile mutabakata varıldığı, davacıya aracın hasarı için 215.000,00 TL ödeme yapıldığı, aracın ikinci el piyasa rayiç değerinin 275.000,00 TL olduğu,

bilirkişi tarafından yapılan tespit ve değerlendirme dikkate alındığında davacının bakiye 60.000,00 TL hasar tazminatı alacağının bulunduğu, davalı sigorta şirketinin bu bedelden poliçe kapsamında sorumlu olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... E-imzalıdır Hakim... E-imzalıdır.