İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/629 K.2023/688

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 30.04.2017 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki... plaka sayılı kamyonet ile Buca ilçesinde .... sokağı takiben ...

Petrol istikametine seyir halinde iken kaza mahalli olan kavşaktan geçiş yaptığı esnada idaresindeki aracın sağ yan kesimleri ile seyir istikametine göre sağ tarafından gelen müvekkili sürücü... sevk ve idaresindeki ... plaka saylı motosikletin ön kesimleri ile çarpışması neticesi yaralanmalı kaza meydana geldiğini, söz konusu trafik kazasında sürücü konumunda olan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazaya sebebiyet verenin ... plakalı araç sürücüsü olduğunu, müvekkilinin ise meydana gelen kazada kusursuz olduğunu, İzmir ...Asliye Ceza Mahkemesine ...

Esas sayılı dava dosyası ile kamu davası açıldığını, kazanın meydana geldiği aracı sigortalayan davalı, kaza tarihindeki poliçe üst limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ve sigortalısının kusuru oranında müvekkiline tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, ... plaka sayılı aracın davalı Sigorta Şirketi Nezdinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi olduğunu, bu nedenle müvekkilinin artan maluliyeti nedeniyle uğradığı zararın tazmini için hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla, yasaca yapılacak tüm indirimlerden sonra,

fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili için şimdilik 100 TL geçici iş göremezlik ve 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden sigortalısının kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde bulunan tüm tedavi belgelerinin istenmesine, İzmir ...Asliye Ceza Mahkemesine ...

Esas sayılı dava dosyasının bir örneğinin incelenmek üzere istenmesine, davalı sigorta şirketinden poliçe asıllarının istenmesine, ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle tüm tescil bilgilerinin celbi için ilgili Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasına, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, dava şartı olan arabuluculuk aşamasında davacı müvekkilini temsil ettiklerinden ötürü tarafları lehine arabuluculuk vekalet ücretinin de hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili ...

Sigorta A.Ş. nezdinde ... poliçe numarası ile 25.03.2017-25.03.2018 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçe limitinin 330.000,00TL olduğunu, müvekkili şirketin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası gereğince başvuru konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın sigortalı araç sürücüsüne raci kusur ve zararı kanıtlayamaması halinde müvekkili şirketin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini,

dava konusu sigortalı araç poliçesi genel şart değişikliği sonrasında tanzim edilmiş olduğundan yeni genel şartların uygulanması gerektiğini, müvekkili şirket nezdindeki zorunlu trafik sigorta poliçesi 25-03-2017 tarihinde tanzim edildiğinden poliçe 01.06.2015 tarihli trafik sigorta poliçesi genel şartlarına tabi olduğunu, bu durumda kabul anlamına gelmemek kaydıyla, 01.06.2015 tarihli trafik sigorta poliçesi genel şartları ve ilgili mevzuat gereği, hesaplanacak sürekli sakatlık tazminatında, güncel TRH-2010 ve %1,8 teknik faiz oranının esas alınması gerektiğini,

müvekkili şirketin geçici işgöremezlik tazminatından herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, kaldı ki davacının 18 yaşından küçük olduğundan geçici iş göremezlik zararı bulunmadığını, Trafik Sigortası Genel Şartlar Hükümlerinde tedavi giderine ilişkin sorumlu kurumun sosyal güvenlik kurumu olduğunu, sosyal güvenlik kurumu’na yapılan prim aktarımı neticesinde müvekkili sigorta şirketinin tedavi giderine ilişkin sorumluluğunun sona erdiğini, bakım giderinden SGK'nın sorumlu olduğunu, davacının herhangi bir sosyal sigorta kurumuna bağlı olup olmadığı araştırılması gerektiğini, davacının, bir sosyal sigorta kurumuna bağlı olması halinde,

bu kurum tarafından yapılan ödemelerin şirketten talep edilemeyeceğinden dolayı mükerrer ödemeden imtina amacıyla bu hususun tespiti gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte kaza tespit tutanağı ve dosyadaki diğer belgelerden davacının emniyet kemeri, ehliyet ve alkol hususu incelenip buna göre kusur değerlendirmesi yapılarak tazminat hesabı yapılması gerektiğini, mahkemece tazminata hükmedilmesi halinde %20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek, açılan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı kalıcı ve geçici iş göremezliğe ilişkin tazminat davasıdır.

Davacı vekilinin 12.10.2023 tarihli göndermiş olduğu feragat dilekçesinde, Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi' ne karşı açtıkları davadan feragat ettiklerini, davalıdan hiçbir masraf yargılama gideri vekalet ücret taleplerinin bulunmadığını, güncel İstinaf kararları çerçevesinde aleyhlerine arabuluculuk ücretine hükmedilmemesini belirterek, feragat üzerine dosyanın karara çıkarılmasına, feragat dilekçesinin davalı sigorta şirketine tebliğine, davalı tarafa vekalet ücretine hükmedilmemesine ve feragatin başlı başına kesin hüküm doğurması sebebiyle kararın keşinleşmesi beklenmeksizin dosyada bulunan avansın iadesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin, dosyaya sunduğu vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi olduğu görülmüştür.

Davalı ... Sigorta vekilinin ibraname ekli 10.10.2023 tarihli sulh dilekçesinde; Dava konusu kaza nedeniyle davacıların maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı vekili adına, asıl alacak ve fer’ileriyle birlikte (161.616,5) TL ödeme yapıldığını, iş bu ödemeyi almakla davacı vekilinin sözü geçen kazaya müteallik her türlü hak, dava ve alacaktan şirketin zimmetini tamamen, kesin olarak ibra ettiğini, dava konusu olay nedeni ile müvekkili şirket aleyhine açılan davadan ve fazlaya ilişkin haklarından feragat ettiklerini, yapılan bu ödeme neticesinde müvekkili şirketin başkaca sorumluluğu kalmadığını, masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Feragat HMK 311.madde hükümleri doğrultusunda kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran taraf işlemlerinden olduğu için, başkaca araştırma yapılmasına gerek görülmeden, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalıdır. Hakim ... e-imzalıdır.