İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/631 K.2024/621

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı yanın müvekkili hakkında 07.06.2014 Düzenleme Tarihli 08.08.2014 Ödeme Tarihli 1 Adet Bonodan Kaynaklı İzmir ....İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus Örnek:... icra takibi başlattığını, iş bu icra takibinin kesinleşmesi üzerine müvekkili hakkında haciz işlemleri uygulandığını, ancak söz konusu bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin cebri icra tehdidi altında sahte imza atılması nedeniyle üzerindeki hacizlerin bir an önce kaldırılması için davalı yana 13.07.2023 Tarihinde ödeme yapmak zorunda kaldığından,

ödeme yaptığı tutarın ticari faizi ile birlikte iadesi gerektiğini, müvekkilinin söz konusu icra takibindeki hiç bir tarafı tanımamakta ve hayatı boyunca da ne isimlerini duymuş ne de kendilerini gördüklerini, müvekkilinin cebri icra tehdidi altında alacaklı yanın icra dosyasındaki avukatına 13.07.2023 Tarihinde Ek-1'de sunulu dekonttan da görüleceği üzere 30.000,00 TL Havale yaptığını ve banka havale açıklamasına açıkça ''Dosya No ...'' Açıklamasını belirttiğini, ancak söz konusu icra takibindeki bonodaki imza müvekkiline ait olmadığından,

sahte imza ile oluşturulan bono sonucu yapılmak zorunda kalınan ödemenin müvekkiline iadesi gerektiğini, müvekkilinin cebri icra tehdidi altında alacaklı vekiline ödeme yapması üzerine, alacaklı vekilince icra dosyasına feragat dilekçesi verildiğini, bu nedenlerle sahte imza ile oluşturulan senedin, feragat nedeniyle alacaklının talebi halinde icra müdürlüğünce alacaklı yana senedin geri teslim edilmesi durumu söz konusu olduğundan, ivedilikle söz konusu senedin halen icra müdürlüğü kasasında bulunduğundan, senet aslının icra müdürlüğünden istenmesi gerektiğini, davalı yana karşı, taraflarınca İzmir Arabulucuk Bürosu ...

Dosya numaralı dosyası ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, davalı yanın arabuluculuk görüşmelerine katılmaması nedeniyle anlaşmama ile son tutanak düzenlendiğini, bu nedenlerle de davalı yanın 6325 sayılı kanun madde 18/a gereği arabuluculuk görüşmelerine katılmaması nedeniyle yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulması gerektiğini belirterek; öncelikle senet aslının İcra Müdürlüğünden ivedilikle istenilmesine, davanın kabulü ile, 30.000,00 TL'nin 13.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine,

enflasyondan kaynaklı zararlarının ve fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı tutulmasına, bonoda sahtecilik nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davaya karşı beyan dilekçesinde özetle; davacıya 15.09.2014 tarihinde İzmir .... İcra Müdürlüğünde ...

E. Sayılı dosyada kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, söz konusu ödeme emrinin 02.10.2014 tarihinde davacının mernis adresi olan .../İZMİR adresinde davacının olmadığı için tebligatın iade edildiğini, davacının mernis sorgulamasında adresi .../İZMİR görüldüğü için 10.11.2014 tarihinde Tebligat Kanunu m. 21/2'ye göre tebliğ edilmesinin talep edildiğini ve söz konusu ödeme emrinin Tebligat Kanunu m. 21/2'ye göre 29.12.2014 tarihinde tebliğ edildiğini,

Tebligat Kanununa göre ihbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih tebliğ tarihi sayılacağı için davacı/borçlu ...'nun ödeme emrine itiraz süresinin 29.12.2014 tarihinde başladığını, davacı ödeme emrine itiraz etmediğini ve takibin itirazsız kesinleştiğini, borçlu olan davacının taraf süresi içerisinde imzaya itirazda bulunmadığını, ayrıca takibe konu borca ilişkin itirazda da bulunmadığını, bu nedenle, davacının beş günlük itiraz süresi içerisinde imzanın kendisine ait olmadığını ileriye sürmediği için senetteki imzanın kendisinden sadır sayıldığını ve takibin kesinleşmesinden sonra cebri icraya başlanıldığını,

2014 yılında başlatılan icra takibinin 2023 yılında sona erdiğini, aradaki yıllarda borçlunun çalıştığı iş yerlerine haciz müzekkeresi gönderildiğini, lakin borçlu ... ne zaman haciz müzekkeresinden haberdar olsa çalıştığı işten sözde istifa ederek 2014'den bu yana sürekli iş değiştirdiğini, borçlu/davacı ...'nun bu davranışlarının borçtan kaçmaya yönelik olduğunu şüpheye yer olmayacak kadar açık olduğunu belirterek;

davacının sahtelik iddiası ve istirdat talebinin reddiyle davanın reddine, haksız yere sahtelik iddiasında bulunan davacıya yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin tahmiline, davacının yasal faiz isteminin ve kötü niyet taleplerinin reddine, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

Dava, bonodan kaynaklı olarak başlatılan takipte haciz baskısı altında ödeme yapıldığından bahisle ödenen bedelin senetteki sahtelik sebebiyle iadesi istemine ilişkindir. Davacının davalı aleyhine açmış olduğu işbu davanın yapılan 23.05.2024 tarihli celsesinde tarafların davayı takip etmedikleri görülmüş ve dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Dosya, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık yasal süre içinde yenilenmemiştir. Bu durum karşısında HMK'nun 150/5 maddesi gereğince davacının davasının açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı