İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/685 K.2024/28

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı borçlunun eski iş ortağı olduğu, bu ortalık vesilesi ile davalı borçlunun müvekkiline borçlarının bulunduğu, bu borçların taraflar arasındaki ticari İlişkiden kaynaklandığı, bu borçlara karşılık birlikte 3 adet senet düzenlendiği, tarafların bu senetleri düzenlerken yanlarında bulunan tanıkların da bulunduğu, tarafların birlikte iş yaptıkları dönemde hem müvekkilinin cebinden yaptığı masrafların bulunduğu hem de müvekkilinin bizzat ödemesini yaptığı fakat borçlunun üzerine geçen araçlar ve gayrimenkül bulunduğu, Ödemiş İcra Dairesi'nin ...

E. Sayılı dosyasındaki borcun kaynağının hem müvekkilinin yaptığı masraflar hem de borçlunun üzerine geçen bazı mallardan kaynaklandığı, müvekkilinin alacağın tahsili için borçluyla görüşmeye çalıştığı, kendisine haber gönderdiği fakat alacağını tahsil edemediği, alacağını tahsil edemeyeceğini anlayan davacı müvekkilinin hukuki işlem başlatmaya karar verdiği, bunun üzerine 3 adet senede dayanarak borçlu aleyhine icra takibi başlattığı, bu icra dosyalarından birinin dava konusu olan borca itiraz edilen Ödemiş İcra Müdürlüğü'nün 7 örnek icra takibi olan ...

E. Numaralı dosyası olduğu, borçlu aleyhine başlatılan takibe borçlu tarafından itiraz edildiği, bunun üzerine arabuluculuğa başvurulduğu, icra dosyasının işleme konulması üzerine borcunu ödememek için çeşitli hukuki yöntemler kullandığı, müvekkilini Ödemiş Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet ettiği, bu şikayetinde müvekkilinin zorla kendisinden senet aldığını iddia ettiği, oysaki müvekkilinin zorla aldığı hiçbir senet bulunmadığını ifadesinde de belirttiği, sadece ortaklıktan ve bazı malların borçluya geçmesinden doğan alacağının mevcut olduğu,

zaten Savcılığın ilgili dosyasında da davalının araç ve arazi alımı yapıldığını bunların ödemesinin ise müvekkili tarafından yapıldığına ilişkin ikrarının da mevcut olduğu, bu dosyanın Ödemiş Cumhuriyet Başsavcılığının ...

Soruşturma numaralı dosyası olduğu, borçlu davalının kötü niyetli olduğu, tarafların ortaklığı ve ticari bir ilişkide oldukları dikkate alınınca, aralarında bir alacak meselesi olduğunun zaten Ödemiş Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ilgili dosyasında da ortada olunca imza da borçluya ait olduğuna göre böyle bir borç ilişkisinin varlığının hayatın olağan akışına uygun olduğu, borcunu ödememek ve mallarını kaçırmak için birçok yönteme başvurduğu, icra takibi açıldığını öğrendikten sonra posta memurunun görevini yapmasına engel olduğu ve tebligatların gecikmeli olarak muhtarlığa tebliğ edildiği,

gelinen noktada dosyanın kesinleşmesinin ardından borçlunun hiçbir malvarlığının olmadığı anlaşılmış olup, borçlunun takip sonrası kötü niyetli olarak mallarını kaçırdığı belirtilerek açıklanan nedenlerle borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen rakamı faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Davalı ... tarafından cevap dilekçesi sunulmadığından adı geçen davalı bakımından iş bu davanın inkar çerçevesinde savunulduğu anlaşılmış bu kapsamda dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER

Ödemiş CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyasının Uyap örneği, Kiraz Vergi Dairesinin, Ödemiş Vergi Dairesinin ve İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğünün yazı cevapları dosyamız arasındadır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Yapılan inceleme neticesinde; davacı yanca davalı aleyhine Ödemiş İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe davalı yanca yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu konularında dosya kapsamında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.

Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın; takip dayanağı kambiyodan kaynaklı takip dayanağı olarak belirtilen senetten kaynaklı davalının davacıya borcunun olup olmadığı, söz konusu senedin davalıdan zorla alınıp alınmadığı, davalı yanın icra dosyasına yaptığı itirazın haklılık teşkil edip etmediği, davacının icra dosyası üzerinden asıl alacak yanında işlemiş faiz talebinde bulunup bulunamayacağı, bu anlamda davalı itirazının da haklılık teşkil edip etmediği,

davacının ortaklık ve bazı malların davalıya geçmesinden kaynaklı takip konusu senedin alınmasına esas teşkil eden durumun gerçeği yansıtıp yansıtmadığı bu kapsamda davalının borcunun bulunup bulunmadığı ve davalının borcunun bulunması halinde söz konusu senetten kaynaklı davacının davalıdan alacaklı olup olmayacağı hususlarına yönelik yapılacak inceleme neticesi varılacak kanaate esas itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar yukarıdaki gerekçeler ile davacı yanca iş bu dayanak icra takibine itirazın iptali istemin ile dava açılmış ve takibin ilamsız takip olmakla birlikte takip tarihi itibariyle zaman aşımın uğradığı görülen bonodan kaynaklı olduğu tespit edilmiş ve bu nedenle ti cari dava vasıflandırılması ile Mahkememiz huzuruna gelmiş ise de davalı yanın davaya cevap vermediği böylece davanın inkar çerçevesinde savunulduğu göz önüne alındığında tarafların dayanak Ödemiş CBS'nin ... Soruşturma sayılı dosyasında verdikleri ifade ve beyanların davacı iddiası ile biri bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde öncelikli olarak iş bu davanın ticari dava olarak kabul edilip edilmeyeceği üzerinde durulması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Yukarıda yapılan açıklamalar kapsamında somut uyuşmazlığın değerlendirilmesi neticesinde; davalı yanın bilanço usulüne göre defter tuttuğu, buradan hareketle tacir olarak kabul edilmesi gerekmesine rağmen Mahkememiz davacısının tacir vasfının olmadığı anlaşılmakla somut olayda ortada nispi nitelikte bir ticari davanın bulunmadığı,

yukarıda da belirtildiği gibi her ne kadar takip dayanağı bono ise de davacının CBS dosyasına verdiği ifadede davalıdan herhangi bir şekilde senet almadığı belirtmesine karşılık aynı dosya üzerinden davacı yanca verilen ifadede 2 adet boş senedin davacıya verildiği beyan edilmekle birlikte Mahkememiz dosyasına sunulan dava dilekçesinde ise davacının 3 adet senet aldığını belirttiği ve davanın da zaten bu senetlerden birini ilamsız takibe konu edilmesi ile açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmakla dava dilekçesi içeriği ve CBS dosyasına davalı yanca verilen ifade içeriği göz önüne alındığında taraflar arasında kurulduğu anlaşılan adi

ortaklık ilişkisinden kaynaklı senetlerin verildiği ve senetlerin düzenlenme nedenlerinin davacı yanın davalıdan adi ortaklık ilişkisinden kaynaklı bir ortağın diğer ortaktan olan alacağının tahsiline yönelik alındığı dolayısıyla takip tarihi itibari ile zaman aşımına uğradığı sabit olan bononun yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilmesi gerektiği göz önünde bulundurulduğunda takip konusu senet alacağının esas sebebinin yukarıda da belirtildiği gibi adi ortaklıktan kaynaklı alındığı anlaşılmakla ortada bu anlamda mutlak nitelikte bir ticari davanın bulunduğundan da söz edilemeyeceğinden Mahkemenin görevli olup olmadığının

değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmakla taraflar arasındaki somut uyuşmazlığın mutlak veya nispi bir ticari davaya sebebiyet vermediğinden adi ortaklık kapsamında alınan senetten kaynaklı girişilen ilamsız takibe yapılan itirazın iptali isteminin taraflar arası ilişki göz önüne alındığında Asliye Hukuk Mahkemeleri nezdinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmakla bu kapsamda Mahkememizin görevsiz olduğuna dair açılı davanın usulden reddine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı