İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/697 K.2024/415

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin sigorta şirketinin alacağının tahsilini teminen, davalı-borçlu aleyhine başlattığı İzmir ...İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı icra takip dosyasına borçlu tarafından itirazda bulunulduğunu, davalı borçlunun takibe, takibin dayanağına, borca, faize ve ferilerine ilişkin itirazlarının haksız, yersiz, usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının maliki olduğu ... plakalı çekici aracın davacı müvekkili sigorta şirketine 26.11.2021-26.11.2022 tarihleri arasında ... nolu trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, 12.09.2022 tarihinde, sigortalı araç ile dava dışı ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza akabinde düzenlenen KTT' uyarınca,

sigortalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nın 56/1-a ve 52/1-b maddelerini ihlal ederek kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, yine işbu KTT tutanağında sigortalı araç sürücüsünün sadece B sınıfı ehliyete sahip olduğunun tespit edildiğini, çekici araç kullanımı için yeterli ehliyete sahip olmadığını, dava konusu kaza nedeniyle, davacı müvekkili şirketçe karşı araç hasarı için, 08.11.2022 tarihinde 11.000,00 TL değer kaybı.

29.11.2022 tarihinde karşı aracın kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'ye 26.753,00 TL ve 25.04.2023 tarihinde 8.748,44 TL (stopaj ve KDV tevkifatı düşüldüğünde 7.888,27 TL ) ödeme yapıldığını, davalı sigortalının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4-a ve b bentlerini ihlal ederek;

hükümlere aykırı davrandığını ve akde muhalefet ettiğini, alacağın TTK’nın sigorta hukukuna ilişkin hükümlerine dayalı kanundan doğan bir ticari alacak niteliğinde bulunduğundan alacağın muaccel olduğu ödeme günlerinden itibaren avans faiziyle birlikte ödenmesi gerektiğini, işbu itirazın iptali davası öncesi yapılan ödemelerin iadesini teminen, 05.07.2023 tarihinde tarihinde, İzmir Arabuluculuk Bürosu ...

E.Sayılı dosyası ile başvuru yapılmışsa da, davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığını belirterek, davalı adına kayıtlı ... plakalı aracın trafik kaydına kesin hükme kadar devam etmek üzere tedbir konulmasına, davalı-borçlunun İzmir ...İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasına yapmış olduğu kötüniyetli itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, asgari %20’den aşağı olmamak üzere davalı-borçlunun davacı müvekkili sigorta şirketine inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...09.2022 tarihinde dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bunun üzerine davacı şirketin sigortalıya 11.000,00 TL değer kaybı tazminatı ve ... plakalı aracın kasko sigortacısı ...

Sigorta A.Ş.'ye ise farklı tarihlerde 26.753,00 TL ve 8.748,44 TL ödediğinden bahisle toplam 48.825,67 TL'nin müvekkili şirketten tahsilini talep ettiğini, sigorta şirketi tarafından ödenen bedellerin hangi şartlarda rücu edilebileceğinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B4.

Maddesinde tek tek sayılmış olmakla birlikte huzurdaki davaya konu kazada işbu koşullar oluşmadığından rücu imkanının bulunmadığını, kazanın, işletenin ve eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin "kasti bir hareketi veya ağır kusuru" sonucu meydana gelmesi gerektmekte ise de müvekkilinin ve müvekkiline ait araç sürücüsünün davaya konu kazada kastı ve kusuru bulunmadığını,

her ne kadar 12.09.2022 tarihli kaza tespit tutanağında müvekkili şirkete ait aracı süren sürücü tarafından 2918 s. KTK'nın 56/1-a ve 52/1-b maddelerinin ihlal edildiği ileri sürülmüşse de buna ilişkin delil niteliğini haiz herhangi bir fotoğraf-video kaydı dahi bulunmadığını, hal böyle iken müvekkiline kusur atfedilmesi ve nihayetinde sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen hasar tazminatı bakiyesi olduğu ileri sürülen 48.825,67 TL'nin müvekkili şirketten tanzim edilmesi isteminin de tümüyle hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu,

alacağın varlığını kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın ayrı ayrı tarihlerde yapmış olduğu ödemeleri, 08.11.2022, 29.11.2022 ve 25.04.2023 tarihli ödeme günlerinden itibaren işleyen faiziyle birlikte müvekkili şirketten tahsilini talep etmiş ise de faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olan 11.09.2023 olduğunu, müvekkilinin mal kaçırmaya yönelik hiçbir girişiminin olmadığı/olamayacağı ve şirket unvanına zarar verecek her türlü iş ve işlemden kaçınacağının alenen ortada olduğunu,

dolayısıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini gerektirecek koşullar mevcut olmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddi yönünde karar verilmesinin son derece isabetli olduğunu belirterek, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... nolu hasar dosyası, ... nolu Trafik Sigortası Poliçesi, 12.09.2022 tarihli Kaza Tespit Tutanağı, Ödeme Dekontları, İzmir ...İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı ve ... Sigorta Şirketi yazı cevapları, Otomotiv alanında uzman bilirkişi ve Sigortacı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 25.02.2024 tarihli bilirkişi raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacı tarafça trafik poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı ...09.2022 tarihli trafik kazası nedeniyle davacı sigorta şirketinin karşı araç hasarı için, 08.11.2022 tarihinde 11.000,00 TL değer kaybı, 29.11.2022 tarihinde karşı aracın kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'ye 26.753,00 TL ve 25.04.2023 tarihinde 8.748,44 TL hasar bedeli ödemesinin halifiyet ilkesi gereğince rücuen davalıdan tahsiline ilişkin başlatılan İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali davasıdır.

2918 sayılı yasanın 85/1.maddesi gereğince bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa aracın işleteni bu zarardan sorumludur. Aynı kanunun 84/5.maddesi gereğince işleten araç sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. TBK'nın 49.maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Davacı sigorta şirketi davalı işletene ait ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu ve bu aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle karşı tarafa ait araç için ödenen hasar ve değer kaybı bedelinin sigortalı aracının sürücüsünün yeterli ehliyete sahip olmaması nedeniyle araç işleteninin bu bedelden sorumlu olduğu iddia edilerek ödenen tutarın araç işleteninden rücuen tahsili talep edilmiştir.

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... Sigorta Şirketi tarafından, davalı borçlu ... Altyapı Kentsel Dönüşüm Petrol Ürünleri Akaryakıt Madencilik Geri Dönüşüm Tesis İşletmeleri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ve dava dışı borçlu ... aleyhine, 29.05.2023 tarihinde 7 örnek İlamsız takip yolu ile icra takibine girişildiği, takibe konu alacağın, 46.501,44 TL asıl alacak, 2.324,23 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 48.825,67 TL olduğu, davalı borçlunun itirazı üzerine, İcra Müdürlüğü tarafından İİK.m.66 gereğince, davalı ... Altyapı Kentsel Dönüşüm Petrol Ürünleri Akaryakıt Madencilik Geri Dönüşüm Tesis İşletmeleri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği, süresinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.

Somut olayda; davacı sigorta şirketinin kazaya karışan ... plakalı aracın trafik sigortacısı olduğu, davacının trafik sigortası kapsamında karşı araç hasarı için 46.501,44 TL ödeme yaptığı, davalı şirketin ... plakalı aracın işleteni olduğu, kusur yönünden bilirkişi heyeti tarafından yapılan değerlendirme, trafik polisi tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağı, araçlara ilişkin fotoğraf ve kayıtların incelenmesinde.

12.09.2022 tarihli kazanın oluşumunda davalı tarafa ait ... plaka sayılı çekici ve buna bağlı ... yarı römork sürücüsü ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/1-a maddesi ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/1 b maddelerinin ihlalleri nedeniyle ... plaka sayılı çekici ve buna bağlı ... yarı römork sürücüsü ...'in kazanın oluşumunda %100 oranında tam kusurlu olduğu, dava dışı ... plaka sayılı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun herhangi bir madde hükmünü ihlal etmediğinden dolayı kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Hasar yönünden bilirkişi heyeti tarafından yapılan değerlendirme ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; dava dışı ... plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 26.753,00 TL hasar meydana geldiği, aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 150.000,00 TL olduğu, kazadan sonra ikinci el piyasa rayiç değerinin 139.000,00 TL olduğu,

yargıtay yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere aradaki fark olan 11.000,00 TL'nin araçtaki değer kaybı olarak kabul edilmesi gerektiği, kaza tarihi itibari ile kazaya karışan davalıya ait aracın davacı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanmış olduğu, davacı sigorta şirketinin poliçe kapsamında kaza tarihi itibari ile poliçe limitinin 43.000,00 TL olduğu, sigortalı araç sürücüsü ...'in kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından karşı araç hasarı için 08.11.2022 tarihinde 11.000,00 TL değer kaybı, 29.11.2022 tarihinde karşı aracın kasko sigortacısı ...

Sigorta A.Ş.'ye 26.753,00 TL maddi hasar, 25.04.2023 tarihinde 8.748,44 TL ödeme yapıldığı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacı Genel Şartları'nın B/4-a, b maddelerine aykırı davranıldığı iddiası ile sigortalı araç işleteninden ödenen hasar ve değer kaybını rücuen tahsilinin talep edildiği, Genel Şartların B/4-b maddesine göre sigortalı aracın ehliyetsiz kullanılması yada yeterli ehliyete sahip olmayan sürücü tarafından kullanılması durumunda sigortacının sigortalıya rücu edebileceği, somut olayda sigortalı aracın yarı çekici araç olduğu, araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu,

araç sürücüsünün B sınıfı sürücü belgesi bulunduğu, kazaya karışan araç olan çekici aracı kullanmak için bu sürücü belgesinin yeterli olmadığı, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere yeterli sürücü belgesi bulunmadığından 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 36 ve 39/2. maddeleri uyarınca bu nedenle de sürücü hakkında trafik idari para cezası kararı verildiği,

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca sigortalı araç sürücüsünün yeterli ehliyetli olmaması nedeniyle sürücünün kusuru oranında davacı sigortalının araç sahibine/işletenine rücu edebileceği bu nedenlerle davalının davacı sigorta şirketi tarafından ödenen toplam tutardan sorumlu olduğu,

bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre icra takibinde talep edilen faizin ödeme tarihinden takip tarihine kadar hesaplanmasında uyumlu olduğu ve bu miktar faizi talep edebileceği anlaşılmakla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş, icra takibi haksız fiile dayalı olarak yapıldığından alacak likit olmadığı bu nedenle icra inkar tazminatı koşullarının bulunmadığı değerlendirilmekle icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı